СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7510/2021-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А60-28454/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО  «Орион», ответчика, товарищества собственников жилья «Ленина, 99»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023,  вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,  

по делу № А60-28454/2020 

по иску ООО «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Екатеринбург)  

к товариществу собственников жилья «Ленина, 99» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

по встречному иску товарищества собственников жилья «Ленина, 99»  к ООО «Орион»  

о признании договора подряда, договора на оказание услуг по технической  эксплуатации инженерных сетей недействительными,  

третьи лица: ФИО2, Управление государственной  охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН  

<

***>, 6658021579, г. Екатеринбург), Региональный Фонд содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Екатеринбург),  

при участии 

от истца: ФИО3, доверенность от 04.05.2022; ФИО4,  

 

доверенность от 16.12.2021,  от ответчика: Швалев К.Д., доверенность от 08.04.2022; Коньков К.А.,  

доверенность от 08.04.2022,  от третьих лиц: не явились,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец,  общество «Орион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к товариществу собственников жилья «Ленина, 99» (далее – ответчик,  товарищество) о взыскании 2 742 066 руб. 22 коп. задолженности по договору  от 06.08.2018 № 30-СТ от 06.08.2018, 9 924 руб. 54 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по  25.03.2020.  

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании договора  подряда от 06.08.2018 № 30-СТ, договора на оказание услуг по технической  эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 недействительными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление государственной охраны объектов культурного  наследия Свердловской области, Региональный Фонд содействия капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен:  признаны недействительными заключенные между обществом «Орион» и  товариществом договор подряда от 06.08.2018 № 30 СТ и договор на оказание  услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019;  применены последствия недействительности договоров – на общество «Орион»  возложена обязанность возвратить товариществу денежные средства в сумме 1  029 618 руб. 52 коп.; распределены судебные расходы на уплату  государственной пошлины по иску и проведение судебной экспертизы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021  изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск  удовлетворен: признаны недействительными заключенные между обществом  «Орион» и товариществом договор подряда от 06.08.2018 № 30 СТ и договор на  оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2021  решение от 08.04.2021 и постановление от 13.09.2021 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

В ходе нового рассмотрения спора истцом заявлено об изменении  первоначального иска, согласно которому он просит взыскать с ответчика:  

- 3 974 419 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 06.08.2018   № 30-СТ;  

 

- 703 291 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2019 по 11.01.2023 и проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные с 12.01.2023 до момента  фактической уплаты долга;  

- 160 477 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.05.2019 на  оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей.  

Изменение первоначального иска принято судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 в  удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной  части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном  объеме.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в  котором он просит отказать в удовлетворении жалобы товарищества.  

Протокольными определениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023 отзыв на апелляционную жалобу ответчика,  представленный истцом 11.10.2023, в отсутствие возражений противоположной  стороны приобщен к материалам дела; отказано в принятии дополнений к  апелляционной жалобе истца, поступивших в суд 11.10.2023 (15 час. 21 мин  местного времени) на основании части 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доводы  дополнений к апелляционной жалобе перед иными участвующими в деле  лицами заблаговременно не раскрыты, не обоснована невозможность  направления данных дополнений в установленный законом для обжалования  решения суда месячный срок, изложения их в апелляционной жалобе. При этом  судом учтены возражения представителей ответчика против приобщения  дополнения к апелляционной жалобе, принято во внимание, что апелляционная  жалоба определением суда от 27.07.2023 была оставлена без движения в срок  до 23.08.2023, затем определением от 22.08.2023 истцу по его ходатайству  продлевался срок оставления апелляционной жалобы без движения до  12.09.2023. Поскольку у истца имелось достаточно времени для  заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле, и судом  

 

доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, именно данная  сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Судом также учтено, что принятие  дополнения к апелляционной жалобе повлечет необходимость отложения  судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с данным  процессуальным документом ответчика, подготовки им своей позиции и  приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023 также отказано в удовлетворении  поступившего в суд 12.10.2023 (непосредственно до начала судебного  заседания) ходатайства истца об истребовании из суда первой инстанции  материального носителя с аудиопротоколами и видеозаписями судебных  заседаний, проведенных при новом рассмотрении дела после отмены судебных  актов Арбитражным судом Уральского округа. Данное ходатайство  мотивировано отсутствием в материалах дела материальных носителей  аудиопротоколов и видеозаписей судебных заседаний, проведенных в формате  веб-конференции (2022-2023 годы). Учитывая наличие в материалах  электронного дела (во вкладке «онлайн-заседания») сохраненных  просматриваемых и прослушиваемых файлов с видеозаписью (и,  соответственно, аудиозаписью) судебных заседаний, проведенных в формате  веб-конференции 13.04.2022, 13.05.2022, 20.07.2022, 23.11.2022, 13.12.2022,  10.02.2023, 24.03.2023, 21.04.2023, а также принимая во внимание возражения  ответчика относительно заявленного истцом ходатайства, оснований для  удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не  установил. При этом судом учтено, что лицами, представлявшими интересы  общества «Орион» в судебных заседаниях суда первой инстанции, на  конкретные процессуальные нарушения, по их мнению допущенные судом  первой инстанции, не указано, а невозможность получения испрашиваемых  носителей у судов первой или апелляционной инстанций заблаговременно  истцом не обоснована.  

Ввиду отказа истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из суда  первой инстанции материального носителя с аудиопротоколами и  видеозаписями судебных заседаний и отсутствия оснований для отложения  судебного разбирательства протокольным определениям Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 истцу отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства  истца об отложении судебного разбирательства, мотивированного  необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу  противоположной стороны (поступившим в суд апелляционной инстанции в  электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 10.10.2023)  

 

в связи с тем, что представители ответчика отказались от приобщения к  материалам дела отзыва, и, соответственно, по причине отсутствия  обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционных  жалоб в настоящем судебном заседании. Дополнительно суд апелляционной  инстанции отмечает, что стороны по своему усмотрению пользуются своими  процессуальными правами в силу принципа диспозитивности; оснований не  принимать отказ ответчика в приобщении к материалам дела отзыва на  апелляционную жалобу истца у суда апелляционной инстанции не имеется.  Кроме того, судом учтены возражения представителей ответчика относительно  отложения судебного разбирательства, а также то, что отзыв на апелляционную  жалобу, подготовленный ответчиком, не содержит каких-либо фактов, доводов,  возражений, не заявлявшихся при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2023  представители сторон на доводах своих апелляционных жалоб настаивали,  против удовлетворения апелляционных жалоб соответствующей  противоположной стороны возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению судом дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между обществом «Орион»  (подрядчик) и товариществом «Ленина 99» (заказчик) заключен договор № 30-  СТ от 06.08.2018 на оказание услуг по ошкуриванию (ручным способом,  щетками) старой краски и окрашиванию (ручным инструментом с лесов)  фасада (внутреннего двора) жилого многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с договором и  спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить  надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора и  в предусмотренные договором сроки.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе выполнения работ по  ошкуриванию поверхности фасада от старой краски было выявлено отслоение  штукатурного покрытия от стен фасада и осыпание цементнопесчаной  штукатурки сегментами 2-4 кв. м.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда подрядчик 15.08.2018  направил письмо № 39 от 15.08.2018 о выявленных недостатках заказчику,  которое получено заказчиком 16.08.2018.  

Комиссией составлен акт выявленных дефектов от 18.08.2018. 

 

В соответствии с актом выявленных дефектов составлена дефектная  ведомость от 21.08.2018, которая получена и согласована заказчиком  22.08.2018.  

На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет  от 27.08.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору № 30-СТ от  06.08.2018, а также направлено письмо от 27.08.2018.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от  30.08.2018 стороны увеличили объем и стоимость работ, составляющих  предмет договора подряда до 3823388 руб. 80 коп.  

Истец указал, что в соответствии с условиями договора подряда и  дополнительного соглашения подрядчик выполнил работы в полном объеме в  установленные сроки, о чем известил заказчика и направил акт выполненных  работ № 295 от 01.10.2018.  

Заказчик работу принял без замечаний 01.10.2018. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит расчет с  подрядчиком в течение календарного года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

По состоянию на 25.03.2020 заказчик оплатил по договору 1 401 800 руб.,  соответственно, по расчету истца, произведенному с учетом экспертного  заключения ООО «Аргумент» № 02902022-ЗЭ о рыночной стоимости работ,  выполненных обществом «Орион» по договору подряда, составляет 3974419  руб. 40 коп. неоплаченная часть долга по договору подряда составила 2421588  руб. 80 коп.  

За нарушение заказчиком срока оплаты подрядчиком начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2019 по  11.01.2023 в размере 703 291 руб. 72 коп., а также заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  12.01.2023 до момента фактической уплаты долга.  

Кроме того, 01.05.2019 между обществом «Орион» (подрядчик) и  товариществом «Ленина 99» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по  техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных  сетей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> в  соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик  принять и оплатить работы и услуги, выполненные подрядчиком в расчетном  периоде, в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.  

Срок оказания услуг - с даты заключения договора до 01.05.2024 (пункт 9.1  договора обслуживания).  

Виды оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в  приложениях к договору обслуживания.  

В пункте 6.1 договора оказания услуг сторонами предусмотрена цена  договора, которая составляет 40 000 руб., без учета НДС.  

 

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3-х рабочих  дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании  предоставленных подрядчиком счетов (пункт 6.3 договора обслуживания).  

Из искового заявления следует, что подрядчик в полном объеме исполнил  условия договора и оказал услуги на сумму 440 477 руб. 42 коп. за период с мая  2019 г. по 23.03.2020, однако в нарушение условий договора оплата услуг  заказчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у заказчика  образовалась задолженность по оплате договора обслуживания в размере 160  477 руб. 42 коп.  

Заказчик 11.03.2020 ограничил доступ к техническим помещениям  подрядчику, о чем отправлено письмо от 11.03.2020, дата отправления  12.03.2020. Подрядчиком 23.03.2020 запрошен доступ к общедомовым  приборам учета для снятия показаний и направлении ресурсоснабжающими  организациям в соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.3.7 договора обслуживания.  В доступе было отказано заказчиком (председателем правления ФИО7).  

Также председатель правления в телефонном разговоре сообщила об  отсутствии договорных отношений между сторонами, однако подрядчик не  получал уведомление о расторжении договорных отношений.  

Подрядчик 24.03.2020 направил письмо № 16 от 24.03.2020, счет № 381 от  23.03.2020, акт № 381 от 23.03.2020, счет № 382 от 23.03.2020, акт сверки от  24.03.2020.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора обслуживания заказчик имеет  право рассматривать представленный подрядчиком акт о выполненных работах  и услугах в течение 3-х дней с момента его получения.  

Заказчик возражения к акту сдачи-приемки оказанных услуг не направил. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора оказания услуг заказчик  производит оплату работ, услуг, оказанных подрядчиком в расчетном месяце, в  течение 3-х дней с момента получения счета подрядчика.  

По состоянию на 09.04.2020 задолженность заказчика по договору  обслуживания составляет 320 477 руб. 42 коп.  

Наличие неоплаченной задолженности по договору подряда и по договору  оказания услуг послужило основанием для обращения истца с  первоначальными исковыми требованиями.  

Как отмечено ранее, в ходе повторного рассмотрения дела ООО «Орион»  уточнило исковые требования, просило взыскать с товарищества в пользу  общества задолженность по договору подряда № 30-СТ от 06.08.2018 в сумме 3  974 419 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты по названному договору за период с 02.10.2019 по  11.01.2023 в сумме 703 291 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за просрочку оплаты по договору подряда № 30-СТ от  06.08.2018 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 12.01.2023 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 3  

 

974 419 руб. 40 коп (ее часть в случае оплаты), исходя из действующей в  соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком  России, а также задолженность по договору на оказание услуг по технической  эксплуатации инженерных сетей от 01.05.2019 в размере 160 477 руб. 42 коп.,  возложив расходы по оплате госпошлины на ответчика.  

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, товарищество  «Ленина 99» указало на то, что, подписывая от имени товарищества договор  подряда, ФИО2 вышел за пределы полномочий, возложенных на него  Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Уставом ТСЖ «Ленина  99». В частности, указало, что в нарушение норм пункта 3 части 1 статьи 36,  пункта 5 части 1 статьи 166, пункта 1, пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации никаких решений о проведении текущего или  капитального ремонта общего имущества собственниками многоквартирного  дома не принималось, смета не утверждалась, не осуществлялся выбор  подрядной организации. В этой связи у председателя товарищества не имелось  полномочий на заключение спорного договора.  

Обосновывая требования о признании недействительным договора  оказания услуг, истец по встречному иску руководствовался положениями  пунктов 4, 6 статьи 148, статьями 145, 147 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктами 15.6.6, 15.6.8 Устава ТСЖ «Ленина, 99», статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие  одобрения правлением товарищества оспариваемой сделки.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору  подряда № 30-СТ от 06.08.2018 с дополнительным соглашением к нему в сумме  3 974 419 руб. 40 коп., заявленного в рамках первоначального иска, суд первой  инстанции исходил из того, что в нарушение условий данного договора с  учетом дополнительного соглашения к нему общество, приняв на себя  обязательства по полной замене штукатурного слоя фасада с последующей его  покраской на площади 3240,16 кв. м, фактически выполнило лишь работы по  покраске фасада на площади 3083,97 кв. м по старому лакокрасочному  покрытию, указав на отсутствие у заказчика потребительской ценности работ  по окраске фасада дома без замены штукатурного слоя, поскольку для  достижения требуемого результата необходимо полностью удалить старый  штукатурный слой вместе с вновь нанесенным лакокрасочным покрытием и  лишь после замены штукатурного слоя вновь произвести окрашивание фасада  дома. По указанным мотивам судом также отказано в удовлетворении  требования о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму долга.  

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного в рамках  первоначального иска, о взыскании 160 477 руб. 42 коп. задолженности по  договору на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от  01.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что общество фактически не  имело возможности оказать услуги, предусмотренные названным договором, и  

 

не предоставило доказательств фактического оказания данных услуг.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска товарищества, суд первой  инстанции исходил из отсутствий оснований для признании  недействительными договора подряда (с дополнительным соглашением) и  договора на оказание услуг при наличии между сторонами спора об объеме и  стоимости работ по оспариваемым договорам и с учетом совершения  товариществом на протяжении длительного времени действий,  свидетельствующих о признании им этих договоров действительными и  дававших подрядчику основания полагать, что все необходимые процедуры  соблюдены.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва  на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта не установил.  

Доводы истца о том, что судом при принятии обжалуемого решения не  выполнено указание суда округа, направившего настоящее дело на новое  рассмотрение, цель рассмотрения иска общества «Орион» не достигнута, а  защита нарушенных прав и законных интересов истца не осуществлена, судом  апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению.  

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2021  указано, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с  учетом назначения повторной экспертизы по вопросу определения стоимости  фактически выполненных работ по договору подряда № 30-СТ от 06.08.2018 в  редакции дополнительного соглашения, исследовать и дать оценку всем  представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, в частности,  требований о взыскании задолженности по договору подряда с  дополнительным соглашением к нему и процентов, суд первой инстанции по  результатам исследования и оценки всей совокупности имеющихся в деле  доказательств (статья 71 АПК РФ), установив, что в нарушение условий  договора подряда с учетом дополнительного соглашения к нему, общество,  приняв на себя обязательства по полной замене штукатурного слоя фасада с  последующей его покраской на площади 3240,16 кв. м, фактически выполнило  лишь работы по покраске фасада на площади 3083,97 кв. м по старому  лакокрасочному покрытию, пришел к обоснованному выводу о том, что работы  по окраске фасада дома без замены штукатурного слоя не имеют для него  потребительской ценности, поскольку интерес заказчика состоял именно в  полной замене штукатурного слоя ввиду его отслаивания и возможности  обрушения, в связи с чем для достижения требуемого результата требовалось  полное удаление старого штукатурного слоя вместе с вновь нанесенным  

 

лакокрасочным покрытием и повторное окрашивание фасада дома лишь после  замены штукатурного слоя.  

В целях выполнения указаний суда вышестоящей инстанции, проверки  обоснованности первоначального иска по ходатайству общества судом первой  инстанции назначена судебная комиссионная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент»  ФИО8, ФИО9 и эксперту  ООО «Стройэкспертиза» ФИО10.  

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы (с  указанием на необходимость определения стоимости на дату выполнения работ  и оказания услуг):  

 1. Каков объем и рыночная стоимость фактически выполненных ООО  «Орион» работ, предусмотренных договором от 06.08.2018 № 30-СТ и  дополнительным соглашением от 30.08.2018 к договору, если таковые  фактически производились?  

2. Какова рыночная стоимость услуг по техническому и аварийному  обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей, оказанных ООО  «Орион» для ТСЖ «Ленина, 99», исходя из условий договора от 01.05.2018 и  представленных документов, подтверждающих факт оказания данных услуг?  

Отвечая на первый поставленный судом вопрос, эксперт в заключении  пришел к выводу о том, что объем работ, фактически выполненных обществом  на основании договора от 06.08.2018 № 30-СТ и дополнительного соглашения  от 30.08.2018 к нему, представляет собой только работы по окраске фасада.  Работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 30.08.2018 к договору   № 30-СТ по зачистке, подготовке фасада, в части: штукатурные работы,  грунтования, шпатлевания не выполнялись, о чем в частности свидетельствует  наличие под лакокрасочным покрытием старого лакокрасочного покрытия, без  промежуточных штукатурных, шпаклевочных слоев. При этом все работы,  предусмотренные договором от 06.08.2018 № 30-СТ и дополнительным  соглашением от 30.08.2018 к договору (в том числе и работы по окраске  фасада), не могут быть приняты и оценены, вследствие того, что фактические  работы по отбивке старого штукатурного слоя не выполнены в нарушение  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2- 03.2003  (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).  Подтверждения факта выполнения скрытых работ в соответствии с принятыми  строительными нормативами, а именно 42-03 ТК «Технологическая карта на  устройство штукатурных покрытий фасадов», подрядчиком не представлено.  

По результатам обследования эксперт выявил следующие дефекты: 

- по фасаду присутствуют трещины, сколы, повреждения фасадного  покрытия в виде вздутий. Трещины и вздутия фасадного покрытия имеют  единый вид по всем участкам фасада и свидетельствуют о едином характере их  образования;  

- при простукивании поверхности резиновой киянкой вдоль трещин и  

 

вздутий образуется звук, как если бы удары наносились по предмету, внутри  которого имеются пустоты (бухтение штукатурного слоя). Места образования  такого звука обозначены красными стрелками, а большие площади обозначены  белыми крестами и обведены красным;  

- по нижней части фасада вдоль цоколя наблюдается отслоение  штукатурного слоя по всей площади;  

- в верхней части фасада, окрашенного в белый цвет присутствуют  трещины, сколы, вздутия фасадного покрытия (обозначены красными  стрелками), что свидетельствует об отслоении штукатурного слоя;  

 - присутствуют следы заделывания (затирания) раствором с последующей  окраской. Места заделывания при простукивании резиновой киянкой издают  звуки бухтения штукатурного слоя;  

- визуально установлено отсутствие шпаклевочного выравнивающего слоя;  

- отсутствует промежуточный штукатурный слой; - отсутствует промежуточный шпаклевочный слой; 

- окраска выполнена по старому покрытию, поверх старой масляной  краски;  

- в местах замазок раствором стены покрашены поверх раствора; 

- места замазок раствором издают бухтящий звук, свидетельствующий об  отслоении покрытия;  

- под лакокрасочным покрытием обнаружено старое лакокрасочное  покрытия, без промежуточных штукатурных, шпаклевочных слоев;  

- ремонт штукатурки со шпаклеванием не выполнялся. 

Эксперт указал, что на исследуемом фасаде «присутствуют следы  заделывания (затирания) раствором с последующей окраской. Места  заделывания при простукивании резиновой киянкой издают звуки бухтения  штукатурного слоя. Вывод: работы выполнялись после основной части  проведения работ, что указывает на то, что после выполнения работ по  договору от 06.08.2018 № 30-СТ происходило разрушение основного  штукатурного слоя, что указывает на то, что зачистка, отбивка, старой  штукатурки по акту от 05.09.2018 г. не выполнена. Что в свою очередь привело  к последующему систематическому разрушению уже отремонтированного  фасада. Работы выполнены не в соответствии с требованиями Правила и нормы  технической эксплуатации жилищного фонда глава IV. Техническое  обслуживание и ремонт строительных конструкций по 4.2. Стены раздел 4.2.3».  

Отвечая на вопрос о рыночной стоимости услуг по техническому и  аварийному обслуживанию, текущему ремонту инженерных сетей, оказанных  обществом для ТСЖ «Ленина, 99», исходя из условий договора от 01.05.2018 и  представленных документов, подтверждающих факт оказания данных услуг,  эксперт указал, что определить объем и рыночную стоимость услуг,  предусмотренных указанным договором не представляется возможным ввиду  длительности времени, прошедшего и несоответствия документов,  представленных в подтверждение факта выполнения работ по формулировкам,  

 

содержанию договора.  

Согласно заключению экспертов ООО «Аргумент» объем фактически  выполненных обществом работ, предусмотренных договором от 06.08.2018 №  30-СТ и дополнительным соглашением от 30.08.2018 к договору определен  исходя из общей площади фасада ремонтируемого здания - 3083,97 кв. м,  указав, что на указанной площади произведены все работы, предусмотренные  договором от 06.08.2018 № 30-СТ и дополнительным соглашением от  30.08.2018 к нему. Рыночная стоимость указанных работ определена в сумме  5376219 руб. 40 коп.  

Отвечая на второй вопрос, эксперты ООО «Аргумент» определили  рыночную стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию,  текущему ремонту инженерных сетей, оказанных обществом для товарищества  в размере 446183 руб. 60 коп.  

Товариществом на указанное заключение экспертов ООО «Аргумент»  представлена рецензия, подготовленная негосударственной экспертной  организацией ООО «АНСЭ «Экспертиза», согласно которой заключение,  подготовленное экспертами ООО «Аргумент», не является достоверным и  обоснованным с методической и профессиональной точки зрения, а выводы  экспертов противоречат документации, представленной им для исследования.  Рецензент указал на явные несоответствия указанного экспертного заключения  в части определения объемов выполненных работ исходя из количества  использованного при этом материала, предоставленного заказчиком.  

При этом судом учтено, что доказательств передачи товариществом или  приобретения самим обществом материалов, необходимых для выполнения  всего объема работ, способных опровергнуть выводы, изложенные в рецензии  ООО «АНСЭ «Экспертиза», не представлено. Общество «Орион» активно  возражало против назначения дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы.  

Вопреки указаниям истца, как справедливо указал суд первой инстанции,  само по себе то, что эксперт ФИО10 привлечен к уголовной  ответственности за совершение деяний, не связанных с рассмотрением  настоящего дела, не свидетельствует о недостоверности данного им  заключения, выводы которого согласуются с иными представленными в дело  доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Экспертное же заключение ООО «Аргумент» обоснованно не принято  судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку приведенные в  рецензии на заключение экспертов ООО «Аргумент» выводы основаны на  имеющимися в открытых источниках данных о нормах расхода материалов,  установленных их производителями, и соответствуют данным о количестве  материалов, которыми располагало общество, имеющимся в деле.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что выводы экспертов  ООО «Аргумент» об объеме скрытых работ по ремонту фасада, признанных  

 

экспертами выполненными, основаны исключительно на анализе  исполнительной документации - актов скрытых работ в количестве 30 шт.,  подписанных Лопатюком В.В. без замечаний.  

В рамках рассмотрения ходатайства ТСЖ «Ленина, 99» о фальсификации  доказательств (актов скрытых работ) при сравнении оригиналов актов скрытых  работ со светокопиями, приобщенными обществом в электронном виде  19.01.2021, судом первой инстанции установлена их нетождественнось.  

 Учитывая, что общество отказалось предоставить в материалы дела  оригиналы оспариваемых актов освидетельствования скрытых работ, суд  правомерно счел невозможным назначение экспертизы для определения  давности их изготовления, в связи с чем отказал в назначении данной  экспертизы (по ходатайству товарищества), а также отказал в признании  данных документов сфальсифицированными.  

Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 1, 2, 6, 7 статьи 71,  частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, высказанной в определении от 27.03.2018 № 724-О, суд  первой инстанции обоснованно не принял во внимание копии актов  освидетельствования скрытых работ, поскольку они представлены лишь в виде  незаверенных надлежащим образом светокопий, в отсутствие их оригиналов и  при наличии в материалах дела нетождественных их копий (приобщены  обществом 19.01.2021 и 02.06.2023), стороной не исполнено требование суда о  представлении подлинников данных документов для обеспечения возможности  назначения экспертиза в целях проверки заявления товарищества о  фальсификации данных доказательств.  

 Таким образом, признав, что копии актов скрытых работ не могут быть  приняты в качестве доказательства выполнения этих работ (в отсутствие  возможности проверки факта их изготовления в период действия договора  подряда), учитывая, что факт выполнения скрытых работ опровергается иными  доказательствами (заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза», рецензией  негосударственной экспертной организацией ООО «АНСЭ «Экспертиза» на  заключение экспертов ООО «Аргумент», документами о закупках  товарищества строительных материалов в спорный период), исходя из того, что  заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и  сторона вправе оспорить заключение эксперта, и при этом выводы, изложенные  в экспертном заключении ООО «Аргумент», опровергнуты иными  доказательствами, представленными товариществом, приняв во внимание, что  обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы,  изложенные в заключении эксперта ООО «Стройэкспертиза», а также в  рецензии экспертной организацией ООО «АНСЭ «Экспертиза» на экспертное  заключение ООО «Аргумент», общество против назначения дополнительной  или повторной экспертизы в целях опровержения данных доказательств  

 

категорически возражало и отказалось предоставить акты скрытых работ для  проверки их достоверности, не представив суду иных доказательств,  опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Стройэкспертиза» о  фактическом выполнении обществом только работ по окрашиванию фасадов,  без замены штукатурного слоя, а также доказательств закупки товариществом  или обществом штукатурки и шпатлевки, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о фактическом выполнении обществом, принявшим на  себя обязательство по полной замене штукатурного слоя фасада с последующей  его покраской на площади 3240,16 кв. м, лишь работ по покраске фасада на  площади 3083,97 кв. м по старому лакокрасочному покрытию.  

С учетом изложенного, признав, что для достижения необходимого  результата требуется полное удаление старого штукатурного слоя вместе с  вновь нанесенным лакокрасочным покрытием и повторное окрашивание фасада  дома лишь после замены штукатурного слоя, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что работы по окраске фасада дома без замены  штукатурного слоя не имеют для товарищества потребительской ценности,  отказав в удовлетворении требования о взыскании долга по договору подряда   № 30- СТ от 06.08.2018 с дополнительным соглашением к нему в сумме 3  974 419 руб. 40 коп. (статья 721, пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Следствием изложенного явился правомерный отказ и в удовлетворении  требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении в рамках первоначального иска требования общества о  взыскании в его пользу с товарищества 160 477 руб. 42 коп. задолженности по  договору на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных сетей от  01.05.2019, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в  том числе представленные подрядчиком в качестве доказательств оказания  услуг акты от 29.11.2019 № 320 на сумму 10 800 руб., от 29.11.2019 № 317 на  сумму 40 000 руб., от 31.12.2019 № 350 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2020 № 8  на сумму 40 000 руб., от 29.02.2020 № 370 на сумму 40 000 руб., от 23.03.2020   № 381 на сумму 29 677, 42 руб., от 23.03.2020 № 382 на сумму 160 000 руб.,  товарную накладную от 31.12.2019 № 338 на сумму 276 000 руб., а также  справку о штатной численности общества от 15.11.2020, акты АО  Свердловэнергосбыт о подготовке к отопительному сезону электросетей, акты  гидравлических испытаний, акты осмотра систем теплопотребления, акты  гидропневматической промывки систем отопления, акт б/н от 09.09.2019  проверки готовности потребителя к работе в ОЗП 2019-2020, дефектные  ведомости, журнал учета (паспорт) технического состояния здания, карточки  регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, акты  ввода в эксплуатацию поквартирных приборов учета, суд первой инстанции  пришел к выводам о фактическом отсутствии у общества возможности оказать  услуги, предусмотренные договором от 01.05.2019, а также о недоказанности  

 

факта оказания данных услуг. При этом суд установил отсутствие в штате  общества либо работающих у него по гражданско-правовому договору  работников в достаточном количестве и с квалификацией, позволяющей  оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей  товарищества, а также то, что фактически часть услуг, предусмотренных  договором от 01.05.2019, оказывались лицами, не имеющими отношений к  обществу, а представленные обществом акты приемки оказанных услуг не  содержат перечень услуг, оказанных истцом ответчику, их объем, указав, что в  исследовательской части заключения экспертов общества «Аргумент» вывод о  фактическом оказании спорных услуг сделан на основании анализа  подписанных сторонами актов и иных представленных документов, тогда как  иные доказательства, подтверждающие оказание услуг и возможность их  оказания обществом, отсутствуют.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к  наличию у истца претензий к оценке доказательств, данной судом первой  инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из общих  правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и  равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет  доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по  сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя  доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК  РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Поскольку в рассматриваемом случае истец не подтвердил с достаточной  степенью достоверности факт выполнения работ в объеме, представляющем  для товарищества потребительскую ценность, аргументы ответчика не опроверг  доказательственно, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении первоначального иска.  

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явились встречные  

 

исковые требования товарищества о признании недействительными договора  подряда от 06.08.2018 № 30-СТ (с дополнительным соглашением № 1 от  30.08.2018) и договора на оказание услуг по технической эксплуатации  инженерных сетей от 01.05.2019.  

В обоснование данного требования товарищество сослалось на то, что,  подписывая от его имени договор подряда от 06.08.2018 № 30-СТ и  дополнительное соглашение от 30.08.2018, ФИО2 вышел за пределы  полномочий, предоставленных ему Уставом товарищества и Жилищным  кодексом Российской Федерации, поскольку никаких решений о проведении  текущего или капитального ремонта общего имущества собственниками  многоквартирного дома не принималось, смета не утверждалась, выбор  подрядной организации не осуществлялся.  

Требование о признании недействительным договора оказания услуг  обосновано отсутствием одобрения правлением товарищества оспариваемой  сделки.  

Проанализировав положения пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, пунктов 7,  8.1 части 2 статьи 145, части 4 статьи 147, пункты 3, 4 и 6 статьи 148  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Устава ТСЖ  «Ленина, 99» от 03.09.2018, действовавшего в спорный период, арбитражный  суд пришел к верному выводу о том, что председатель правления товарищества  собственников жилья не вправе самостоятельно заключать договоры на  обслуживание, эксплуатацию и на ремонт общего имущества в  многоквартирном.  

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 173.1, пункта 1 статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пунктах 22, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установив, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО2 как о  председателе правления, который в соответствии с частью 2 статьи 149  Жилищного кодекса Российской Федерации действует без доверенности от  имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки,  которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют  обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием  членов товарищества, в отсутствие доказательств информированности  руководителя общества об ограничении полномочий председателя правления  товарищества и об отсутствии решения общего собрания собственников  помещений МКД о заключении договора на ремонт фасада дома и решения  правления товарищества о заключении договора на техническую эксплуатацию  инженерных сетей, суд первой инстанции правомерно отказал в признании  оспариваемых договоров недействительными, справедливо указав на то, что  заказчик своими действиями давал подрядчику основание полагать, что все  необходимые процедуры соблюдены.  

 

При этом судом учтено наличие в материалах дела протокола заседания  правления ТСЖ «Ленина, 99» от 15.04.2019, согласно которому правлением  ТСЖ «Ленина, 99» принято решение о заключении с обществом договора на  аварийно-диспетчерское обслуживание (в целях сокращения расходов  товарищества), а также протокола № 1/18 счетной комиссии по итогам  голосования на собрании № 18 членов ТСЖ «Ленина,99» от 25.04.2018, на  котором принято решение об утверждении сметы расходов на 2018 год,  включающей проведение текущего ремонта фасада здания.  

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции  обоснованно признал заслуживающими внимания доводы общества о наличии  оснований для отказа в удовлетворении встречного иска на основании  принципа «эстоппель», закрепленного в пункте 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо (ответчик) действует недобросовестно, в  частности, если его (ответчика) поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам (истцу) полагаться на действительность сделки.  

Возможность применения данного процессуального средства является  гарантией сохранения баланса прав и законных интересов участников спорных  правоотношений.  

Так, установив, что после заключения оспариваемых договоров  товарищество своим поведением давало обществу все основания полагать, что  оно относится к ним как к действительным сделкам, осуществляя встречное  исполнение по ним (передало материалы, необходимые для ремонта фасада -  краска, грунтовка, осуществляло оплату по договорам на основании актов,  предъявляемых обществом), принимая во внимание факт проведения  ремонтных работ фасада дома открыто, на виду у всех жителей дома, не  заявивших возражений относительно работ, суд первой инстанции справедливо  счел, что наличие спора об объеме и стоимости работ по оспариваемым  договорам не свидетельствует о праве заказчика ссылаться на  недействительность договоров, в рамках которых им на протяжении  длительного времени совершались действия, свидетельствующие о признании  им этих договоров действительными.  

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба товарищества не  содержит доводов, способных опровергнуть решение суда в данной части.  

Указание же ответчика в апелляционной жалобе на то, что 23.06.2017  Управлением государственной охраны объектов культурного наследия  Свердловской области издан приказ № 206, в соответствии с которым  утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального  значения, в границах которого находится спорный дом, а также на отсутствие  разрешений на проведение ремонтных работ фасада объекта культурного  наследия (спорного объекта), несостоятельно, поскольку согласно приказу  Управления государственной охраны объектов культурного наследия  

 

Свердловской области от 04.06.2020 № 560 в приказ № 206 внесены изменения,  согласно которым дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина,  99, признан объектом культурного наследия и включен в архитектурный  ансамбль лишь 04.06.2020 (л. д. 17 т. 2).  

Учитывая, что оспариваемые договоры заключались и исполнялись  сторонами до 04.06.2020, оснований для признания данных договоров  недействительными по указанному основанию также не имеется.  

Довод апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком срока исковой  давности по требованиям о признании договоров недействительными судом  апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку встречный иск  подан товариществом в лице вновь избранного председателем правления,  которому о заключении спорных договоров и их содержании стало известно  лишь 09.07.2020 после ознакомления с материалами настоящего дела в  электронном виде. По утверждению ответчика, не оспоренному истцом,  предыдущий председатель правления в установленном законом порядке новому  составу правления документы не передал, что послужило поводом для  обращения нового председателя правления в правоохранительные органы.  

С учетом изложенного товарищество обратилось в арбитражный суд со  встречным иском в пределах срока исковой давности (статьи 181, 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом  апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку на  правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение  апелляционных жалоб не влекут.  

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом  рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах  доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.  

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  

 

суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу   № А60-28454/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи И.О. Муталлиева  

Н.П. Григорьева