ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148899/2018

15 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5512/2019)  ООО "СГК-8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А56- 148899/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кротов С.М.), 

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ольги Валерьевны Паршиной к ООО "СГК-8" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршина Ольга Валерьевна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-8» (далее - Общество) о взыскании 282 500 рублей долга, 92 099, 92 рублей неустойки по договору субаренды земельного участка от 15.10.2018 № 4-17/СГК-8.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -               АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 (резолютивная часть)  с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 282 500 рублей долга, 40 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении заявленных ко взысканию 255 000 рублей долга за август, сентябрь 2018 года, а также неустойки за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года. Кроме того, податель жалобы указывает, что размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда оставить без изменения. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор субаренды земельного участка от 15.10.2017 № 4-17/СГК-8 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендодатель - Предприниматель предоставляет, а арендатор - Общество принимает в субаренду земельный участок, площадью                15 000 кв.м., с кадастровым номером 11:08:0201028:46, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь в 300 метрах по объездной дороге от перекрестка с ул. Трудовые резервы, а также расположенное на земельном участке имущество: вагон – бытовка б/у – 3 шт., забор сетка – рабица, плиты дорожные б/у (разного размера), здание гаража 14 х 12 м.

Разрешенное использование земельного участка: для складирования строительных материалов.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора - с 15.10.2017 по 15.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата по договору составляет                     1 402 500 рублей и вносится арендатором в установленные сроки, путем перечисления равными долями ежемесячно - не позднее 15 числа текущего месяца указанной суммы на счет арендодателя в размере 127 500 рублей в месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора субаренды за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 15.10.2017.

В связи с тем, что с июля 2018 года Общество не вносило арендную плату по договору, истец направил ответчику претензию от 30.07.2018  с требованиями об оплате долга и неустойки. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив норму статьи 333                 ГК РФ. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 282 500 рублей долга. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы, Предпринимателем на сумму долга -  282 500 рублей  начислена неустойка в размере 92 099, 92 рублей.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 000 рублей с учетом применения нормы статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод Общества о том, что суду первой инстанции следовало снизить неустойку в большем размере на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении заявленных ко взысканию 255 000 рублей долга за август, сентябрь 2018 года, а также неустойки за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки по состоянию на 31.07.2018. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Относительно довода о несоблюдении претензионного порядка в отношении суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по состоянию на 15.10.2018.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2019 (резолютивная часть) по делу №  А56-148899/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева