ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2024

Дело № А41-38124/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.11.2023

 от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проект Карго» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05.05.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 04.10.2023,

в деле по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Карго» 

третье лицо: акционерное общество «Стройтранснефтегаз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Карго" (далее - ответчик, ООО "Проект Карго") о взыскании штрафа в размере 1 904 365 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (далее - АО "Стройтранснефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-38124/22 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  в иске отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2021 ответчиком по железнодорожной накладной N ЭК244644 предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз "Экскаватор Komatsu PC-300 (2 шт.)" (код ЕТСНГ 351043) массой нетто 67097 кг в вагоне N 40005290 грузоподъемностью 67,5 т, следовавший со станции Тихвин Октябрьской железной дороги до станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно акту общей формы от 05.01.2022 N 27000-3-Г/27, составленному на железнодорожной станции Лянгасово Горьковской железной дороги, по прибытию поезда N 2104 индекс 3000-339-2700 в 14 часов 52 минуты у груженого вагона N 40005290 при прохождении взвешивающих рельс РТВ-Д системы АСКО ПВ обнаружена коммерческая неисправность: перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности и необходимость проверки правильности размещения и крепления груза, вагон N 40005290 отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

В пути следования на станции Лянгасово Горьковской железной дороги перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона N 40005290 на вагонных тензометрических весах ВТВ-Д, учетный номер N 201, максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата поверки 6 апреля 2021 г., в движении, без расцепки вагонов.

В результате взвешивания выявлено следующее: вес брутто 98200 кг, тара 26500 кг, вес нетто 71700 кг, по документу значится вес брутто 93597 кг, тара 26500 кг, вес нетто 67097 кг. Фактический вес груза с учетом предельного расхождения измерения в соответствии с МИ 3115-2008 составил 70177 кг (излишек груза против указанных в документах - 3080 кг, сверх грузоподъемности - 2677 кг).

На основе результатов взвешивания составлены акт общей формы ф. ГУ-23 ВЦ от 06.01.2022 N 2/85 и коммерческий акт ф. ГУ-22 ВЦ от 06.01.2022 N ГОР2200167/1.

Данные обстоятельства, как указывает истец, явились основанием для начисления ООО "Проект Карго" штрафных санкций в размере 1 904 365 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что превышение грузоподъемности подтверждается актом общей формы ф. ГУ-23 ВЦ от 06.01.2022 N 2/85 и коммерческим актом ф. ГУ-22 ВЦ от 06.01.2022 N ГОР2200167/1.

Доводы  заявителя кассационной жалобы относительно того, что на возможный перевес могли повлиять погодные условия, в частности наледь на вагоне, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, ввиду того, что указанные доводы основаны на домыслах и предположениях, равно как и образование наледи на вагоне не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-38124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж. П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова