Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131294/2022

20 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 23 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А. О.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТДХ ДИСТРИБЬЮШН" (адрес:  Беларусь 223053, боровлянский с/с д103/3-7 7-57 район д Дроздово, Минск; Беларусь 223053, д.  Боровляны,  а/я109, Минский район, УНП 692155419);

к :обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНОЕ БЮРО" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кронверкская ул, д. 21 литера А, помещ. 1-н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДХ ДИСТРИБЬЮШН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНОЕ БЮРО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374,74 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

От Ответчика поступил отзыв с возражениями.  

23.05.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком были направлены заявление о составлении мотивированного текста судебного акта и апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца  с Ответчиком был заключен договор задатка № б/н от 11.02.2022 г.  

В подтверждение заключения договора купли-продажи автотранспортного средства и в обеспечение его исполнения Истцом был внесен задаток в размере 100 000 рублей согласно платежному документу № 18 от 14.02.2022 г.

В свою очередь, Ответчик отказался заключать договор купли-продажи транспортного средства и совершить поставку автомобиля RAM 1500 TRX 2021 г.в. стоимостью 12 750 000 рублей.

Поскольку договор поставки не был заключен, товар не был поставлен, а сумма задатка по требованию Истца не была возвращена, Истец 22.04.2022 г. направил в адрес Ответчика претензию № б/н от 20.04.2022 г. о возврате суммы задатка в двойном размере – 200 000 рублей.

22.08.2022 г. Ответчик перечислил Ответчику сумму в размере 100 000 рублей.   

Истец 16.09.2022 г. направил требование в претензии № 1-1609/22 от 16.09.2022 г. о выплате оставшейся суммы задатка в размере 100 000 рублей, ответа на которую не последовало, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 18 от 14.02.2022 г., перечисленным в рамках договора задатка от 11.02.2022 г.

В порядке положений п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В  материалы дела представлена претензия от 20.04.2022 г., направленная 22.04.2022 г. в адрес Ответчика, в которой Истец указал на неисполнения обязательств по заключению договора поставки и передачи транспортного средства, в связи с чем потребовал возврата перечисленных денежных средств в двойном размере.

Платежным поручением № 699 от 18.08.2022 г. Ответчик возвратил сумму в размере 100 000 рублей. 

В порядке положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что он не ответственен за неисполнение условий договора задатка.

Возражения Ответчика в отзыве судом отклоняются ввиду отсутствия правового и процессуального значения для рассмотрения заявленного Истцом требования. Доводы относительно того, что в договоре задатка отсутствовали условия заключения поставки товара, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного требования, учитывая оговоренный предмет в п. 1.1 договора задатка и его стоимость в п. 2.6. В отношении срока поставки товара суд полагает обоснованным принять во внимание положения ст. 314 ГК РФ с момента обращения Истца с претензией от 20.04.2022 г. о возврате денежных средств, на что Ответчик не представил доказательств исключения ответственности за неисполнения обязанности по поставке. 

Доводы Ответчика о том, что перечисленная сумма является авансом, но не задатком по смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, судом отклоняется.

В порядке п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Представленный договор от 11.02.2022 г. содержит указание на выплату денежных средств непосредственно в качестве задатка, в том числе его возврат в случае неисполнения обязательств Ответчиком (п. 2.5), в связи с чем в порядке ст. ст. 421, 431 ГК РФ суд не усматривает оснований для признания перечисления денежных средств в качестве аванса.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 380, 381 ГК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДХ ДИСТРИБЬЮШН»:

- денежные средства в размере 100 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.