АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2832/23

Екатеринбург

 

20 июня 2023 г.

 

Дело № А50-18339/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50-18339/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 ).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2022 № 2022-06-162/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Целинная, 53» (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 не устанавливало конкретных действий, которые необходимо было совершить инспекции и не содержало запрета инспекции вносить изменения в реестр лицензий относительно многоквартирного дома (далее – МКД) № 53 по ул. Целинной г. Перми. При этом административный орган отмечает, что ФИО2, являясь председателем правления товарищества, подписывала документы от имени товарищества, а не от себя лично. Кроме того, инспекция указывает на то, что уведомление о смене способа управления МКД подано товариществом до принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 22.12.2021 № 2021-12-083 общество осуществляет деятельность по управлению МКД № 53 по улице Целинная города Перми. В инспекцию 20.06.2022 поступило заявление товарищества о внесении изменений в реестр лицензий в связи с принятием собственниками помещений в МКД № 53 по ул. Целинной г. Перми решения об изменении способа управления МКД, созданием товарищества собственников жилья, а также уведомление о начале осуществления деятельности по управлению МКД.

По итогам проверки заявления и документов, представленных товариществом в соответствии с пунктом 6 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) инспекцией оформлено заключение от 01.07.2022 № 2022-06-162, согласно которому выявлено противоречие сведений, представленных товариществом, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, из которых следовало, что в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанным МКД обществом, от которого не поступало сведений о прекращении деятельности по управлению домом. В соответствии с подпунктом «в» пункта 7, подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр инспекцией принято решение от 01.07.2022 № 2022-06-162 о приостановлении рассмотрения заявления товарищества.

На основании пункта 15 Порядка № 938/пр инспекцией в адрес товарищества и общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для рассмотрения заявления товарищества.

По результатам исследования дополнительно представленных документов инспекцией установлено и в заключении от 20.07.2022 № 2022?06?162/1 отражено, что общее собрание собственников помещений в указанном МКД, решения которого оформлены протоколом от 08.06.2022 № 1, правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум).

В силу подпункта «а» пункта 7, подпункта «б» пункта 14, пункта 17 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления товарищества, представленных документов и информации, ввиду их соответствия условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр, инспекцией принято решение от 20.07.2022 № 2022-06-162/1 об исключении 01.08.2022 сведений о МКД № 53 по ул. Целинной г. Перми из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в связи с выбором способа управления - товарищество собственников жилья.

Полагая, что решение инспекции от 20.07.2022 недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, определены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр установлены требования к содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании подпункта «б» пункта 14 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников помещений МКД № 53 по ул. Целинной г. Перми, решения которого оформлены протоколом от 08.06.2022 № 1, в том числе, приняты решения о выборе способа управления МКД - товарищество собственников жилья и о расторжении всех заключенных договоров управления между собственниками МКД и обществом.

Собственники помещений МКД ФИО3, ФИО4, ФИО5 23.06.2022 обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 08.06.2022 № 1, недействительными.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 по делу № 2-3657/2022 по ходатайству Олейника С.В., ФИО4, ФИО5 приняты следующие обеспечительные меры: запретить ответчикам совершать действия, связанные с расторжением договора управления МКД № 53 по ул. Целинная г. Перми; запретить ответчикам совершать иные действия, связанные с реализацией решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.06.2022 № 1.

При этом копия определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № 2-3657/2022 направлена инспекции. Следовательно, инспекция располагала сведениями как об оспаривании собственниками помещений МКД решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.06.2022 № 1, так и о принятых судом обеспечительных мерах.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, исходя из тех доказательств, которыми располагал (должен был располагать) уполномоченный орган.

Судами установлено, что на дату принятия инспекцией оспариваемого решения обеспечительные меры, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 по делу № 2-3657/2022, сохраняли свое действие (отменены апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.09.2022). В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления, поданного товариществом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта административного органа недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

  Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50?18339/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова

 

                                                                                              Т.П. Ященок