935/2023-16492(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года Дело № А05-8705/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

ФИО1, 

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» на определение Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 о приостановлении  производства по делу № А05-8705/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анториус»,  адрес: 347360, 

<

...>, лит. В, п/в,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 

1 599 449 руб. 86 коп., в том числе 1 310 185 руб. 08 коп. неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на  выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ от 15.06.2020 №  6391/43151, 26 957 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 26.04.2022 по 22.06.2022, и указанных  процентов по дату фактического возврата аванса, 118 766 руб. 91 коп.  неустойки, 143 540 руб. 38 коп. убытков, а также обязании ответчика направить  в адрес истца подписанный акт и справку КС-2, КС-3 в редакции истца,  подтверждающие факт выполнения работ на 1 354 630 руб. 68 коп., счёт -  фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления  в законную силу решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебную неустойку в размере 500 руб. в день в случае неисполнения судебного  акта в части направления акта и справки КС-2, КС-3, счёта-фактуры.  

Определением от 27.10.2022 суд первой инстанции выделил в отдельное  производство часть заявленных требований (дело № А05-11698/2022). В  настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании  

1 077 028 руб. 24 коп., в том числе 1 071 085 руб. 91 коп. неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса, 5 942 руб. 33 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.10.2022 по 27.10.2022 и по дату фактического возврата аванса.  

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 данные требования  удовлетворены.  

Компания обжаловала решение от 27.10.2022 в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2023 приостановил  производство по апелляционной жалобе Компании до вступления в законную  силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу  

 № А05-11786/2022. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  определение от 11.01.2023.  

По мнению Общества, заявляя о невозможности раздельного  рассмотрения настоящего дела и дела № А05-11786/2022 ответчик  злоупотребляет своими правами. Истец указывает, что в деле № А05-5246/2022  с Общества в пользу Компании взыскана денежная сумма, в часть которой не  зачтены требования по настоящему делу, приостановление производства по  настоящему делу приведет к затруднительности исполнения решения суда  первой инстанции о взыскании аванса.  

От истца суду округа 21.02.2023 поступило ходатайство о переносе  судебного заседания на иную, более раннюю дату, в связи с оформлением  командировки представителя для участия 02.03.2023 в заседании суда округа по  другому делу № А05-5246/2022.  

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба определением суда от 20.02.2023 назначена на  07.03.2023 с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ и в силу  части 1 статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство подлежит  рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения других лиц, участвующих  в деле, заявленное истцом ходатайство о переносе даты судебного заседания  подлежит отклонению. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка представителя  истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Представленные Обществом 06.03.3023 в электронном виде письменные  пояснения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не  принимаются, поскольку лицом их направившим не представлены  доказательства соблюдения им положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК  РФ (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание не направили, вследствие чего жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в настоящем деле рассматриваются требования Общества  (заказчик) о взыскании с Компании (подрядчик) 1 071 085 руб. 91 коп.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от  15.06.2020 № 6391/43151 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных  работ (далее – договор).  

В апелляционной жалобе Компания указала на наличие между сторонами  иного спора о взыскании с Общества стоимости фактически выполненных  ответчиком работ по указанному договору.  

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного  суда Архангельской области действительно находится дело № А05-11786/2022  

по иску Компании к Обществу о взыскании 2 526 906 руб. 31 коп. по договору, в  том числе 2 443 816 руб. 55 коп. основного долга по оплате работ,  

83 089 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2022 по  24.10.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  

Поскольку в деле № А05-11786/2022 разрешается вопрос о сумме  задолженности Общества по договору с учетом перечисленного им  предварительного платежа, что может повлиять на выводы суда о наличии и  размере неосновательного обогащения Компании в виде неотработанного  аванса по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, посчитав, что до  разрешения спора о стоимости фактически выполненных Компанией работ по  договору рассмотрение вопроса о неосновательном обогащении Компании  является преждевременным, принял обжалуемое определение о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу  

 № А05-11786/2022. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения апелляционным судом норм процессуального права,  соответствие его выводов установленным по делу фактическим  обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу  по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом  другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые  входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие  объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным  судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.  

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 

 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное  положение направлено на сокращение возможностей для существования  противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие  принципа правовой определенности и является гарантией законности и  обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение  вопроса о необходимости приостановления производства по делу  осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе  установления и исследования фактических обстоятельств дела.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления  производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в  случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по  которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет  место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно,  критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  

наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

В данном случае судами по обоим делам оценивается наличие и размер  встречных предоставлений сторон и определение завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору, в связи с чем  рассмотрение одного спора без учета результатов рассмотрения другого может  привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.  

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно реализовал  предоставленное ему частью 9 статьи 130 АПК РФ право на приостановление  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А05-11786/2022, что не может быть признано ни нарушением  норм процессуального права, ни нарушением прав Общества.  

Приостановление производства по делу в данном случае не нарушает  процессуальных прав Общества, поскольку способствует более полному  исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора, и направлено на исключение возможности принятия противоречивых  судебных актов.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на иные споры и наличие встречных  требований не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда  апелляционной инстанции.  

Ссылка подателя жалобы на затруднительность исполнения судебного акта  первой инстанции в связи с приостановлением производства по настоящему  делу не указывает на нарушение его процессуальных прав обжалуемым  судебным актом, так как для разрешения вопроса о предотвращении возможной  затруднительности исполнения судебного акта в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации предусмотрены специальные правовые  институты.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 о приостановлении производства по делу № А05-8705/2022 оставить  без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Производственное объединение «Северное машиностроительное  предприятие» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

ФИО1 

935/2023-16492(2)