АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17365/2021

г. Новосибирск

13 сентября 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 19 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 10 328,16 рублей,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус» (далее - ответчик) о взыскании 10328,16 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 08.06.2020 № 51/ЭА/0380/05.2020-ВР за период с 08.08.2020 по 05.10.2020 включительно.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковое требование не признал. По утверждению ответчика, в ходе исполнения контракта выполнение работ им дважды приостанавливались – в период с 17.06.2020 по 08.07.2020 (были выявлены неточности в наименованиях материалов, подлежащих применению), в период с 29.07.2020 по 09.09.2020 (до получения от истца ответа на обращение ответчика по выполнению дополнительных работ). Так же ответчик заявил о том, что выполнение работ было окончено 25.09.2020, о чем истцу направлено соответствующее обращение. Кроме того, ответчик заявил о том, что к 08.07.2020 он выполнил работы на сумму 1 079 766,09 рублей, вследствие чего пеня подлежит расчету от 155 905,70 рублей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что на первое обращение ответчика был заявлен отказ в применении при выполнении работ иных материалов, а так же даны разъяснения об остальных материалах. В ответ на второе обращение истец согласовал ответчику замену обоев, но данное письмо касалось только одного помещения, выполнению остальных работ наличие указанных ответчиком обстоятельств не препятствовало.

По мнению истца, действия ответчика свидетельствуют о его попытках навязать истцу свою позицию, противоречащую условиям контракта, но не свидетельствуют о наличии оснований для изменения сроков выполнения работ.

Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не нашел. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд полностью удовлетворил исковое требование. 20.08.2021 истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Так как по 10.09.2021 судья находилась в отпуске, мотивированное решение составлено по выходу из отпуска.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

08.06.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 51/ЭА/0380/05.2020-ВР на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания территориального Отделения № 3 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – контракт). Стоимость работ определена в размере 1 235 671,79 рублей (п. 2.1 контракта). Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (п. 4.2 контракта), то есть по 07.08.2020 включительно.

В установленные договором сроки работы ответчиком выполнены не были, часть работ на сумму 1 173 248,47 рублей ответчиком выполнена и сдана истцу 05.10.2020 по акту формы № КС-2 о приемке выполненных работ. В акте указан период выполнения работ – с 08.06.2020 по 05.10.2020.

15.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором констатировали выполнение ответчиком работ на сумму 1 173 248,47 рублей, а так же указали, что остальные работы выполнению и оплате не подлежат. В п. 2.4 соглашения стороны указали, что расторжение контракта не освобождает подрядчика (ответчика) от ответственности по обязательствам об оплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Этапность выполнения работ контрактом не установлена, стороны подписали всего один акт сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик при выполнении работ по контракту нарушил срок выполнения работ и выполнил работы не в полном объеме, вследствие чего истец заявил ему претензию с требованием оплатить пеню в размере 10328,16 рублей за период с 08.08.2020 по 05.10.2020.

Претензия истца с требованием об оплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет пени выполнен истцом верно, возражения ответчика о неправильном расчете пени отклонены судом.

Во-первых, работы по контракту не выполнены ответчиком в полном объеме. В неполном объеме работы были сданы истцу 05.10.2020, что следует из подписанного сторонами без разногласий акта формы № КС-2.

Во-вторых, ответчик мог установить фактическое несоответствие заявленных истцом к применению материалов (их габариты и т.д.) тому, что фактически имеется на рынке, еще в момент ознакомления с закупочной документацией и задать истцу соответствующие вопросы еще в процедуре закупки.

В-третьих, обращение ответчика к истцу от 17.06.2020 исх. № 106/20 об изменении материалов не свидетельствует о невозможности выполнения работ по контракту, поскольку согласно представленным истцом актам освидетельствования скрытых работ в июне и июле ответчик выполнял (в том числе) демонтажные работы, работы по очистке и подготовке поверхностей стен, по устройству перегородок. То есть, само по себе наличие между сторонами переписки по материалам (панели потолочные, светильники, блоки дверные, плинтусы) и их согласованию не свидетельствует о наличии объективных причин для приостановления выполнения работ ответчиком.

Применительно к заявлению ответчика о приостановлении выполнения работ в период с 29.07.2020 по 09.09.2020 суд пришел к выводу о недоказанности приостановления ответчиком работ в указанный период.

В акте от 29.07.2020, стороны констатировали отслоение обоев в помещении № 10 первого этажа после покраски. В данном акте стороны пришли к единому мнению о снятии старых обоев, нанесению грунтовки и окрашиванию новых обоев. Из данного акта не следует обстоятельство приостановления выполнения ответчиком работ.

Применительно к заявлению ответчика об окончании выполнения работ 25.09.2020, суд пришел к следующим выводам. Как указано выше, в двустороннем акте формы № КС-2 указано на то, что работы выполнялись в период с 08.06.2020 по 05.10.2020. Кроме того, по состоянию на 25.09.2020 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ № 9, в котором к освидетельствованию предъявлялись работы по снятию обоев в кабинетах 2 этажа №№ 12, 8, 6, 1 этажа – кабинетов начальника охраны и № 11, и ответчику разрешались к выполнению работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей. Из акта формы № КС-2 следует, что в данных помещениях были выполнены работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей и по оклейке обоями, то есть данные виды работ ответчик мог начать выполнять 25.09.2020. В отсутствие доказательств, подтверждающих окончание выполнения работ ранее 05.10.2020, у суда отсутствуют основания для вывода об окончании ответчиком выполнения работ ранее 05.10.2020.

Так же суд отклонил утверждение ответчика о выполнении к 08.07.2020 работ по контракту на сумму 1 079 766,09 рублей ввиду недоказанности данного утверждения, поскольку в обоснование данного утверждения ответчиком представлена составленная им самим справка, не подтвержденная надлежащими первичными доказательствами.

Исковое требование о взыскании 10328,16 рублей пени за нарушение срока выполнения работ удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины по иску суд отнес на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>) 10328,16 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 08.06.2020 № 51/ЭА/0380/05.2020-ВР за период с 08.08.2020 по 05.10.2020 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина