Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4591/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Демидовой Е. Ю.

судей                                                             Зиновьевой Т.А.,

                                                                       ФИО1,

при протоколировании судебного заседания, помощником судьи Берсенёвой М.С рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-4591/2024 по иску п общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 417 267 руб., расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>), ФИО2.

Представителем страхового акционерного общества «ВСК» Витязь М.И. по доверенности от 16.01.2025, заявлявшим ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», надлежащее подключение к каналу связи не обеспечено (отсутствует аудио и видеосигнал). Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют.

Учитывая мнение представителя акционерного общества «ВСК», выраженного посредством отправления письменных сообщений в чате веб-конференции, суд определил продолжить судебное заседание в обычном режиме с учетом предоставленной сторонам возможности участия в процессе

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – общество «МАН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») страхового возмещения в размере 1 417 267 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 32 053 руб., юридических услуг в размере 95 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее – общество «РЕСО-ЛИЗИНГ»), ФИО2. 

Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ВСК» в пользу общества «МАН» взыскано страховое возмещение в размере 1 387 267 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9788 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 597,82 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 20 554,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 92 986 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С позиции подателя жалобы, в рамках данного дела необходимо рассматривать два страховых события, которые неразрывно связаны, а именно дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП) от 27.12.2022 и от 02.11.2023, сопоставив полученные в них повреждения, поскольку в обоих случаях получены повреждения передней части автомобиля. Заявитель указывает, что судами не учтен факт выплаты обществом «ВСК» обществу «РЕСО-Лизинг», являющемся лизингодателем 310 346 руб. по страховому случаю от 02.11.2023, что привело к двойному взысканию страхового возмещения. Также заявитель считает, что заключение от 20.08.2024 № 4591/08/2024 не может служить надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела ввиду наличия при его составлении ряда нарушений действующего законодательства: указана некорректная стоимость запасных частей, включение в расчет расходы на замену номерного знака и рамки, которые не были застрахованы по условиям полиса; не сопоставлено, были ли устранены повреждения, полученные при ДТП 27.12.2022.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Определением от 05.06.2025 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «ВСК» отложено на 26.06.2025.

Определением от 19.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в ранее сформированном составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Щанкиной А.В. на судью Зиновьеву Т.А.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществами «РЕСО-ЛИЗИНГ» (страхователь) и «ВСК» (страховщик) заключен договор комбинированного страхования от 24.11.2022 в отношении автомобиля CADILLAC ESCALADE,  государственный регистрационный знак № У895МО142, выдан полис от 24.11.2022 2232MV8000047.

По условиям названного договора выгодоприобретателем в случае хищения (или угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) выступает общество «РЕСО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель); при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей выступает лизингополучатель (общество «МАН»). 

Размер франшизы на первый страховой случай установлен в размере 30 000 руб., со второго страхового случая в размере 30 000 руб. 

В результате произошедшего 02.11.2023 ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2023, виновником ДТП является водитель автомобиля CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный знак № У895МО142 ФИО2. 

Общество «МАН» обратилось к обществу «ВСК» с заявлением от 03.11.2023 о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен обществом «ВСК», составлен акт осмотра. Станция технического обслуживания общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» отказалось принимать транспортное средство на ремонт, о чем страховщик был извещен истцом.

В связи с тем, что страховое возмещение обществу «МАН» не было выплачено, истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 905 266,42 руб. 

Поскольку общество «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, общество «МАН» обратилось в арбитражный суд с иском.

В целях устранения противоречий относительно характера повреждений, полученных в ДТП 02.11.2023, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Арбитражным судом Кемеровской области определением от 02.08.2024 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Губернский Долговой Центр» ФИО3. 

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: определить какие повреждения автомобиля CADILLAC ESCALADE получены в результате ДТП 02.11.2023; с учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC ESCALADE без учета износа на дату ДТП 02.11.2023. 

Согласно поступившему экспертному заключению от 20.08.2024 № 4591/08/2024, в результате ДТП от 02.11.2023 на автомобиле CADILLAC ESCALADE образовались повреждения: бампер передний – разрушен; знак номерной – разрушен; спойлер переднего бампера – разрушен; молдинг бампера правый/левый разрушены; решетка радиатора в сборе – разрушена, капот деформация с заломом ребер каркаса; фара правая - сломано крепление; подкрылок передний правый – порыв; обтекатель радиатора средний – разрушен; воздуховод радиатора передний – разрушен; крыло переднее правое - нарушение ЛКП; панель передка – разрушена; кронштейн крепления переднего бампера – сломан.

Величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС) для устранения повреждений, полученных автомобилем CADILLAC ESCALADE без учета износа на дату ДТП – 02.11.2023 по выводам эксперта составляет 1 417 267 руб., в связи и чем заявленные требования были уточнены истцом.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 927, 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 3, 9, 10 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Установив наличие у общества «МАН» права на получения страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством по делу, не усмотрев оснований для вывода о том, что к возмещению предъявлена стоимость устранения повреждений, полученных при ином событии (27.12.2022), учитывая факт неисполнения страховщиком обществом «ВСК» возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, определив размер возмещения с учетом результатов судебной экспертизы за вычетом суммы установленной договором безусловной франшизы в размере 30 000 руб., суды удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с общества «ВСК» в пользу общества «МАН» 1 387 267 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по приводимым подателем жалобы доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В договоре стороны установили, что выгодоприобретателем по страховому случаю является лизингополучатель (общество «МАН») при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей.

Пунктом 8.1.7 Правил страхования установлен порядок определения размера страхового возмещения в случаях, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Поскольку характер полученных спорным транспортным средством повреждений не относится к случаям, указанным в пункте 8.1.7 Правил страхования, суды правомерно исходили из того, что выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП от 02.11.2023 – является общество «МАН».

При таких обстоятельствах, утверждения общества «ВСК» о выплате части страхового возмещения лизингодателю не могут служить основанием для освобождения страховщика от осуществления выплаты выгодоприобретателю по условиям договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие действующего в спорный период договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вред, причиненный транспортному средству, не связанный с ДТП (в частности, возникшим ранее), не может быть признан страховым случаем (применительно к конкретному событию) для целей возмещения страховой организацией ущерба.

Таким образом, для признания случая страховым необходимо установить причинно-следственную связь между имеющимися/возникшими у транспортного средства повреждениями и событием ДТП; такая связь может быть установлена, в том числе в результате проведенного осмотра и соответствующей экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В целях установления повреждений, полученных спорным транспортным средством в ДТП 02.11.2023, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, результаты которой, отраженные в заключении эксперта от 20.08.2024, получили оценку наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста от 29.11.2023 № 23/073, представленное обществом «МАН», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 1 905 3000 руб.).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрев нарушений при производстве по делу судебной экспертизы и признав составленное по ее итогам заключение от 22.08.2024 надлежащим доказательством по делу, не усмотрев оснований для вывода о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения не относятся к спорному страховому случаю и были получены при имевшем место ранее – 27.12.2024 – событии ДТП, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований частично, определив размер причитающегося выгодоприобретателю возмещения с учетом результатов судебной экспертизы за вычетом суммы установленной договором страхования безусловной франшизы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценивая экспертное заключение, суды правомерно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий в них не усматривается, заявитель жалобы с кандидатурами экспертов согласился. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Утверждения заявителя о том, что ко взысканию заявлена стоимость повреждений, не относящихся ДТП от 02.11.2023, своего подтверждения не находят и были обоснованно отклонены судами, в том числе, с учетом анализа представленного в материалы дела административного материала за август 2023 года, где повреждений передней части автомобиля не усматривается, а также документов, фиксирующих состояние автомобиля на момент ДТП от 02.11.2023. 

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия на экспертное заключение) обоснованно не принято судами во внимание, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4591/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                               Т.А. Зиновьева

ФИО1