ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14524/24

Дело № А41-30389/24

16 октября 2024 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-30389/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России», общество), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГЖЭУ-4», с требованием взыскать задолженность: 

- за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2021г. по 30.06.2022г. в размере 13 630 руб. 10 коп., пени за период с 10.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 264 руб. 71 коп.,

 - за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2021г. по 30.06.2022г. в размере 81 985 руб. 20 коп., пени за период с 10.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 592 руб. 26 коп., 

- государственную пошлину в размере 3 8 99 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 679 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорные расходы должен нести сам истец как собственник помещений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ТУ ФАУГИ (ссудодатель) и АО «Почта России» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 17.09.2020 № 50-06/2018, согласно которому Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - Объекты), поименованное в приложении № 1 к настоящему Договору, для ведения деятельности в соответствии с учредительными документами.

Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует включительно до даты регистрации права собственности Ссудополучателя на Объект, переданный ему в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал, но не позднее 01.10.2020 (п. 2. Договора). 

Оплата всех услуг по обслуживанию и эксплуатации Имущества производится Ссудополучателем по отдельным договорам, заключаемым с соответствующими службами (п. 3.2.3. Договора).

На основании п. 3.2.4. Договора ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями Договора на оплату услуг.

Согласно п. 3.2.8. Договора ссудополучатель обязан обеспечивать содержание и сохранность недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование, инженерных коммуникаций и оборудования в Объектах, переданных в безвозмездное пользование, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 года по делу № А40-162267/2022 удовлетворены исковые требования АО «ГЖЭУ 4» к управлению о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 г. по 30.06.2022 г. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 13 630 руб. 10 коп., задолженности за период с 01.09.2021 г. по 30.06.2022 г. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 81 985 руб. 20 коп., пени за период с 10.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 264 руб. 71 коп., пени за период с 10.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 592 руб. 26 коп., расходов по госпошлине в размере 3 899 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 679 руб. 64 коп

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 года по делу № А40-162267/2022 выдан исполнительный лист ФС № 040646782, по которому задолженность взыскана с истца по настоящему делу, т.е. оплачена, что подтверждается копиями платежных поручений от 20.03.2023 № 632913, от 04.05.2023г. № 196204. 

Поскольку с ТУ ФАУГИ как с собственника спорного имущества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу управляющей компании АО «ГЖЭУ-4», то истец по настоящему делу просит взыскать указанную задолженность с АО «Почта России» как с ссудополучателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом. 02.05.2023 на основании условий указанного договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.05.2023г. № 50-АН-07/6226, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 названного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные в названной статье обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Спорные помещения переданы АО «Почта России» на основании договора безвозмездного пользования, в соответствии с пунктами 3.2.3., 3.2.4., 3.2.8. которого на ссудополучателя возложена обязанность нести все расходы по содержанию помещения и своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения, то есть как расходы на содержание самого нежилого помещения, так и расходы по оплате стоимости содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в здании, приходящуюся на долю этого помещения. 

Податель жалобы настаивает на том, что спорные расходы должен нести сам истец как собственник помещений.

Действительно, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества перед управляющей организацией возлагается на собственника нежилого помещения, так как управляющая организация не является стороной договора безвозмездного пользования. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, настоящий иск заявлен истцом в защиту своего права на возмещение понесенных за ссудополучателя расходов за содержание общедомового имущества в отношении нежилого помещения и коммунальных услуг, переданного ему по договору безвозмездного пользования, исходя из правоотношений между истцом и ответчиком. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 12.05.2023 № 301-ЭС23-6529 по делу № А29-5286/2022, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования управления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу                    № А41-30389/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пивоварова