ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.04.2023

Дело № А40-125708/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 26.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинжстрой»: ФИО1 по дов. от 11.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинжстрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования ЗАО «Энергоинжстрой» в размере 21447418,30 рублей

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «Энергоинжстрой» в размере 21447418,30 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Энергоинжстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинжстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий ЗАО «Энергоинжстрой» указал, что согласно выписке из ПАО «СОВКОМБАНК» по счету № 40702810312010726115, в адрес ФИО2 были совершены следующие перечисления: 12.10.2020 пополнение счета № 40817810104010019712, владелец ФИО2. Перечисление заработной платы за август 2020 г. Сумма 740 000,00; 16.10.2020 Пополнение счета № 40817810104010019712, владелец ФИО2. Перечисление заработной платы за август 2020 г. Сумма 1 300 000,00; 19.10.2020 Пополнение счета № 40817810104010019712, владелец ФИО2. Перечисление заработной платы за август 2020 г. Сумма 272 186,13; 06.11.2020 Пополнение счета № 40817810104010019712, владелец ФИО2. Перечисление заработной платы за сентябрь 2020 г. Сумма 540 000,00; 06.11.2020 Пополнение счета № 40817810104010019712, владелец ФИО2. Перечисление заработной платы за август 2020 г. Сумма 1 460 000,00; 10.11.2020 Пополнение счета № 40817810104010019712, владелец ФИО2. Перечисление заработной платы за сентябрь 2020 г. Сумма 1 800 000,00; 26.11.2020 Пополнение счета № 40817810104010019712, владелец ФИО2. Перечисление заработной платы за сентябрь 2020 г. Сумма 43 500,00.

Указанные перечисления также отражены в выписке из АО «АЛЬФА-БАНК» по счету № 30101810200000000593.

Согласно выписке из АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» по счету № 40702810100120000491, в адрес ФИО2 были совершены следующие перечисления: 30.12.2020 Пополнение счета № 40817810104010019712, владелец ФИО2. Перечисление заработной платы за декабрь 2020 г. Сумма 629 000 руб. 21.01.2021 Пополнение счета № 40817810104010019712, владелец ФИО2. Перечисление заработной платы за декабрь 2020 г. Сумма 435 000 руб.

Таким образом, за период с октября 2020 года по январь 2021 года сумма перечисленных в адрес ФИО2 денежных средств составила 7219686 руб. 13 коп., из них только с назначением платежа «Перечисление заработной платы за август 2020 г.» - 3772186 руб. 13 коп.

Кроме того, согласно выписке по счету № 40702810300000003169 07.04.2020 в адрес ФИО2 был осуществлен платеж с назначением «Пополнение счета 40817810104010019712, владелец ФИО2. Перечисление заемных средств по договору займа № 4-114 от 06.04.2020 г. Сумма 400 000,00».

Таким образом, сумма долга по Договору займа № 4-114 от 06.04.2020 составляет 466 981 руб. 72 коп., где 400 000 - сумма займа, 66 981 руб. 72 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 08.04.2020 по 08.08.2022.

Также, согласно выписке по счету № 40702810300000003169 04.06.2020 в адрес ФИО2 был осуществлен платеж с назначением «Пополнение счета 40817810104010019712, владелец ФИО2. Перечисление заемных средств по договору займа № 4-11/6 от 03.06.2020 г. Сумма 3 260 000,00».

Таким образом, как заявляет кредитор, сумма долга по Договору займа № 4-11/6 от 03.06.2020 составляет 3 776 641 руб. 17 коп., где 3 260 000 - сумма займа, 516 641 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 05.06.2020 по 08.08.2022.

27.06.2019 между ЗАО «ЭИС» и АО «ЛК «Европлан» был заключен Договор лизинга, согласно которому АО «ЛК «Европлан» предоставил ЗАО «ЭИС» во временное пользование транспортное средство AUDI Q8, согласно условиям которого сумма лизинговых платежей составила 9 984 109 руб. 32 коп.

Кроме того, с АО «ЛК «Европлан» были заключены иные договоры лизинга.

Так, по Договору № 2168697-ФЛ/МКГ-19 от 20.08.2019 ЗАО «ЭИС» был передан автомобиль Toyota Land Cruiser 150, по Договорам № 2064839-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064838-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2061584-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019 - Toyota Hilux, по Договору № 2061591-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019 - Toyota Land Cruiser 200, по Договорам № 2081479-ФЛ/МКГ-19 от 16.04.2019, № 2081480-ФЛ/МКГ-19 от 16.04.2019, № 2081478-ФЛ/МКГ-19 от 16.04.2019, № 2080896-ФЛ/МКГ-19 от 16.04.2019 - Renault Duster.

Кроме того, по договору № 2307667-ФЛ/ОРКМ5-20 от 27.02.2020 ЗАО «ЭИС» был передан автомобиль Mercedes-Benz CLS-Class.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы кредитора, суд пришли к выводу, что заявленные требования не являются документально подтвержденными.

Как установлено судами, денежные суммы, заявленные кредитором, поступали на счет должника с указанием основания платежа - заработная плата. В день зачисления денежные средства распределялись физическим лицам.

В материалы дела не были представлены заявленные договоры займа, трудовой договор со ФИО2, сведения о заработной плате ФИО2 

Как верно указано судами, ЗАО «Энергоинжстрой» вело хозяйственную деятельность, и, соответственно, было вправе заключать любые договоры, в том числе и лизинговые. Подтверждения о том, что какой-либо автомобиль использовался в личных, не связанных с производством целях, исключительно ФИО2 не представлено.

Также судами указано, что отсутствие у конкурсного управляющего документов общества не освобождает кредитора от доказывания заявленных им требований.

Суд округа отмечает, что отсутствие договоров займа не позволяет установить цель платежа (предоставление денежных средств либо возврат).

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои требования; перекладывание на суд бремени доказывания таких обстоятельств недопустимо. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-125708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова