ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42833/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33989/2022)  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-42833/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания управдом-сервис №1»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом-сервис №1»  (далее – истец, ООО «УК Управдом-сервис №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, ФГКУ СЗТУ ИО) о взыскании задолженности в размере 308 422,88 рублей, неустойки в размере 38 155,90 рублей, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022. Уточнение размера заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика в пользу истца взыскан долг в полном объеме, неустойка в размере 30 123,08 рублей, рассчитанная по состоянию на 31.03.2022, а также 9 702 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, содержание жилищного фонда не относится к уставным видам деятельности Учреждения, надлежащим ответчиком считает ФГАУ «Росжилкомплекс», в привлечении которого к участию в деле неправомерно отказано.

Взыскание неустойки и денежных средств в возмещение расходов по госпошлине также незаконно. 

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся управляющей организацией по управлению многоквартирными домами по адресам:        Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 13, литера А, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 15, литера А, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 38, литера А, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 90, литера А, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 91, литера А, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 92, литера А, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 93, литера А, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 119, литера А.

            В вышеуказанных многоквартирных домах расположены жилые помещения: Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 13, литера А, кв. 23, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 15, литера А, кв. 2, 12, 18, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 38, литера А, кв. 14, 42, 50,  61, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 90, литера А, кв. 1, 3, 42, 47,  Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 91, литера А, кв. 56, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 92, литера А, кв. 2, 70, 74, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 93, литера А, кв. 23, 35, 83, Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, дом 119, литера А, кв. 44, правообладателем которых согласно с выпискам из ЕГРН являлась Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть района (ИНН: 

<

***>) оперативное управление 2009 года.

            Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть района ликвидирована в августе 2011 года, правопреемником является ответчик.

            В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и оставлением претензии без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

            Суд первой инстанции иск признал обоснованным по праву, по размеру  - удовлетворив иск с учетом применения срока исковой давности, а также в части неустойки – с учетом моратория и подлежащей применению ставке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта  в связи со следующим.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку квартиры в многоквартирном доме были закреплены за Тайцевкая КЭЧ района на праве оперативного управления, а впоследствии ликвидации, правопреемником стало ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, следовательно, у Учреждения возникает обязанность по их содержанию. Вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, правомерен, кроме того,  и в отсутствие доказательств того, что квартиры в спорный период переданы по договору социального найма. 

Кроме того, отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не освобождает ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России от обязанности оплачивать услуги, оказанные ООО «УК Управдом-Сервис №1».

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи, с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) помещения.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, не заселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с выписками ЕГРН правообладателем вышеуказанных квартир стало Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) «Министерство обороны Российской Федерации». Период начисления задолженности не оспорен документально.

            Обязанность по содержанию вышеуказанных помещений возникает ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента закрепления данных помещений на праве оперативного управления.

В связи с чем, исковое заявления к ФГАУ «Росжилкомплекс» может быть подано, начиная с периода, когда ФГАУ «Росжилкомплекс» стало правообладателем вышеуказанных помещений.

Доводы о том, что неустойка не подлежала взысканию, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 38 155,90 рублей. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

            Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

            Поскольку Истцом расчет неустойки произведен с применением неверной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 9,5%, судом произведен перерасчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, размер которой составил 30 123,08 рублей, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2022 по делу №А56-42833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.М. Попова