СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-856/2020(3)-АК

Дело № А71-13922/2018

31 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

представителя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.03.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО4 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.05.2019 помещения (гараж), заключенный между ФИО2 и ФИО6; и применении последствия недействительности сделки виде передачи в конкурсную массу, сформированную в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 помещение (гараж), кадастровый номер 59:01:3812301:687, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ПГК № 93, Индустриальный район, южнее вертолетной площадки аэропорта

«Бахаревка», бокс № 116,

вынесенное в рамках дела № А71-13922/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 (далее – должник, ФИО4), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 24.10.2018 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении имущества ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 за № 241.

09.02.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 19.05.2019, заключенного между супругой должника ФИО2 и гражданкой ФИО6, с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 удовлетворено. Признано недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.05.2019 помещения (гараж), заключенный между ФИО2 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 передать в конкурсную массу, сформированную в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 помещение (гараж), кадастровый номер 59:01:3812301:687, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ПГК № 93, Индустриальный район, южнее вертолетной площадки аэропорта «Бахаревка», бокс №116. С ФИО6 взыскано 6 000 руб. в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве ФИО4, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.05.2019 сторонам по сделке, а также самому должнику не было известно о том, что должник находится в процедуре банкротства. На момент заключения договора купли-продажи от 19.05.2019 между третьим лицом – супругой должника и ответчиком – ФИО6, гараж не находился в аресте и не имел иных обременений. Таким образом, сделка совершена в рамках действующего законодательства. Судом первой инстанции не учтено, что гараж является объектом недвижимости и как следствие на его цену влияет оформлена ли земля под объектом нежвижимости. Если земельный участок имеет иного собственника, чем собственник объекта недвижимости, то такой объект недвижимости становится неликвидным имуществом. Также должник заявляет о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 09.09.2020, финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 09.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Финансовым управляющим должника ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу должника удовлетворить. Также просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом доводов апелляционной жалобы и в целях процессуальной экономии судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2009 между должником и ФИО2 заключен брак.

Супругой должника ФИО2 в период брака с должником реализовано имущество, а именно: гараж, площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812301:687, который приобретен 25.06.2018, по договору купли – продажи от 19.05.2019 гражданке ФИО6 по цене 65 000 руб.

Ссылаясь на то, что реализация спорного имущества совершена в период реструктуризации долгов имущества ФИО4 без ведома финансового управляющего, по цене существенно ниже рыночной стоимости такого имущества, следовательно, является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что отчуждение имущества совершено в неблагоприятных   финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредитору, суд первой инстанции признал недействительной сделку по продаже гаража.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве). 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.10.2018, оспариваемая сделка совершена 19.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.    

С учетом приобретения спорного имущества супругами в период брака и отчуждения путем заключения договора купли – продажи от 19.05.2019, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки в отношении должника уполномоченным органом было подано заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения ФНС России в суд с соответствующим заявлением о признании ФИО4 банкротом, явилось наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 838024,30 руб. (по налогу в размере 734141,40руб. недоимки, 102882,90руб. пени, 1000 руб. штрафа). 

Задолженность по налоговым платежам образовалась на основании налоговой декларации за 2016 год по НДФЛ, по страховым взносам за 4 квартал 2016 года, 2017 года, по транспортному налогу за 2016 год.

Определением суда от 01.08.2019 требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 по третьей очереди удовлетворения в размере 838024,30 руб., в том числе: 734141,40 руб. – долг, 103882,90 руб. – пени, штраф.

Таким образом, на момент совершения сделки у ФИО4 имелись обязательства перед уполномоченным органом.

Исходя из того, что спорный договор был заключен супругой должника  с родственником ФИО6 (матерью ФИО2), что подтверждено должником в судебном заседании первой инстанции, покупатель, в силу пункта 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, по отношению к должнику. Следовательно, будучи заинтересованным лицом ФИО6 не могла не знать о финансовом положении должника и цели совершения оспариваемой сделки.

Как следует из договора купли-продажи от 19.05.2019, получение денежных средств в размере 65 000 рублей оформлено распиской ФИО4 и ФИО2

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопрос о достаточности документов решается судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем доказательства исполнения обязательств по указанному договору с учетом наличия финансовой возможности ответчика не представлено.

Кроме того, рассмотрение заявления финансового управляющего неоднократно откладывалось, суд обязывал ФИО2, ФИО6 представить пояснения, отзыв по существу заявленных финансовым управляющим требований, однако, определения суда от 12.03.2021, 02.06.2021, 01.09.2021 не исполнены, письменных пояснений, отзывов на заявление финансового управляющего в суд не представлено.

В материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что должник от ФИО6  получила денежные средства по договору купли-продажи от 19.05.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность ФИО6 предоставить денежные средства должнику по договору купли-продажи посредством передачи собственных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно констатировал отсутствие у ФИО6  финансовой возможности приобрести автомобиль.

Исходя из совокупности вышепоименованных обстоятельств, установив, что сделка по передаче имущества совершена без встречного предоставления, в то время как в результате спорной сделки должник лишился своего ликвидного актива, и такая реализация ликвидного актива должника повлекла за собой уменьшение его конкурсной массы, в связи с чем в настоящее время у финансового управляющего должника не имеется возможности удовлетворить требования его кредиторов, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы, а стороны оспариваемой сделки знали (не могли не знать в силу заинтересованности) об указанных последствиях своих действий (при безвозмездности совершения сделки),  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки спорное имущество  подлежит возврату ФИО6 в конкурсную массу должника. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленной справке оценщика, согласно которой стоимость имущества составляла 65 тыс.руб., судом апелляционной отклоняются, поскольку  спорная сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств в отношении заинтересованного лица в отсутствие бесспорных доказательств встречного предоставления с стороны последнего.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период М-ными  отчуждено иное имущество (транспортное средство), которое финансовым управляющим оспорено в рамках настоящего дела. 

Довод апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариваемой сделке, судом первой инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, базирующемуся на более общих положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 этого Закона оснований.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности. Гражданин в свою очередь обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. Финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, запрашивает сведения об исполнительных производствах и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Начиная с даты утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО5 должен был предпринимать действия по поиску имущества должника и по выявлению сделок.

ФИО4 на запрос финансового управляющего 09.09.2019 представлены сведения и документы, в том числе, свидетельство о заключении брака с ФИО2, следовательно, как указывает должник, 09.09.2020 истек срок исковой давности по оспариваемой сделке, в то время как финансовый управляющий ФИО5 только 09.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Вместе с тем, в процедуре банкротства ФИО4 финансовым управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, обращено  к должнику с предоставлением сведений  по имуществу должника.   

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения финансового управляющего ФИО5 к должнику и его супруге ФИО2 о предоставлении информации в отношении супруги должника о праве собственности в период брака на спорное имущество с целью выявления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок. 

Информация о зарегистрированном имуществе на супруге должника получена финансовым управляющим от Управления ФНС России по Удмуртской Республике в августе 2020 года (исх. № 13-21/14783 от 04.08.2020).

Судом первой инстанции установлено, что должником финансовому управляющему, несмотря на его запросы, своевременно не были предоставлены оспариваемый договор купли – продажи гаража и иные документы, учитывая, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения копий документов, обосновывающих оспариваемую сделку.

Учитывая, что должник соответствующие ответы на запросы и  документы по имуществу супруги, приобретенное в период брака, финансовому управляющему не предоставляет, в связи с чем финансовый  управляющий самостоятельно истребует документы у регистрирующих органом и уполномоченного органа, проводит анализ совершенных сделок на их оспоримость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, были заявлены в суде первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года по делу № А71-13922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова