АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9933/2016

26 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИИН 5503109356, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2016 года в сумме 9 796 843 руб. 19 коп., пени за период с 20.05.2016 по 19.01.2017 в сумме 1 846 328 руб. 14 коп., пени, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» рассчитанной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга, составляющей на момент принятия решения 9 796 843 руб. 19 коп., за период с 20.01.2017 по день фактической оплаты (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.10.2016, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.07.2016, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее по тексту – ответчик, ОАО «ЭТК») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2016 года в сумме 9 796 843 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии за период с 15.04.2016 по 28.06.2016 в сумме 182 598 руб. 32 коп., пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности согласно пункта 2 статьи 26 от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 15.04.2016 года по 28.06.2016 в сумме 505 656 руб. 90 коп.,пени, начисленных на сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2016, начиная с 29.06.2016 по день фактической оплаты задолженности,пени, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 26 от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2016, начиная с 29.06.2016 по день фактической оплаты задолженности.

14.10.2016 от АО «ЭТК» поступило ходатайство о замене стороны по делу № А46-9933/2016 публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 осуществлена замена истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – истец, ООО «ТГКом»).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «ЭТК» в пользу ООО «ТГКом» задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2016 года в сумме 9 796 843 руб. 19 коп., пени за период с 20.05.2016 по 19.01.2017 в сумме 1 846 328 руб. 14 коп., пени, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» рассчитанной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга, составляющей на момент принятия решения 9 796 843 руб. 19 коп., за период с 20.01.2017 по день фактической оплаты. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требование по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 15.10.2009 между ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) и ОАО «ЭТК» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.55.2102.09, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством, и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (п. 2.1. договора)

Пунктом 3.1 договора было определено, что оплата фактической услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010 № 18.55.2102.09) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчетного месяца заказчик на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, производит оплату в размере 50% стоимости плановых объемов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в Приложении № 3 в пункте 3.3 к настоящему договору на основании счета, предъявленного исполнителем до 5 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа (месяца), следующего за расчетным.

Как указал истец, ПАО «МРСК Сибири» во исполнение принятых обязательств по договору от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 в апреле 2016 года оказало АО «ЭТК» услуги по передаче электрической энергии в необходимом количестве и объеме на общую сумму 9 796 843 руб. 19 коп., направило в адрес ответчика акт об оказании услуг за указанный период.

Учитывая, вышеизложенное ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании с ОАО «ЭТК» задолженности за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии.

07.10.2016 ПАО «МРСК Сибири» (Первоначальный кредитор), ООО «Теплогенерирующий комплекс» (Новый кредитор) и АО «Электротехнический комплекс» (Должник») заключили договор № 37.5500.490916 по условиям которого, Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права (требования) к Должнику по оплате задолженности, на дату подписания настоящего договора, в сумме 86 794 475 руб. 81 коп., которая включает в себя, в том числе по делу № А46-9933/2016 задолженность за услуги, оказанные в апреле 2016 года в сумме 9 796 843 руб. 19 коп. по счету - фактуре № 6/0069988 от 30.04.2016, акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № б/н от 30.04.2016, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 осуществлена замена истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на правопреемника - ООО «ТГКом».

Суд находит исковые требования ООО «ТГКом» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ПАО «МРСК Сибири» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору оказав ответчику в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 9 796 843 руб. 19 коп. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в указанный период своевременно не исполнил, оплату задолженности в сумме 9 796 843 руб. 19 коп. установленный договором срок не произвел.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 9 796 843 руб. 19 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученных в апреле 2016 года услуг по передаче электрической энергии ответчику начислены пени. Сумма взыскиваемой неустойки за период с 20.05.2016 по 19.01.2017 составила 1 846 328 руб. 14 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с названным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанной выше нормой, суд находит требование о взыскании неустойки за период 20.05.2016 по 19.01.2017 в сумме 1 846 328 руб. 14 коп. обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» рассчитанной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга, составляющей на момент принятия решения 9 796 843 руб. 19 коп., за период с 20.01.2017 по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, учитывая, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ОАО «ЭТК» в пользу ООО «ТГКом» задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2016 года в сумме 9 796 843 руб. 19 коп., пени за период с 20.05.2016 по 19.01.2017 в сумме 1 846 328 руб. 14 коп., пени, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» рассчитанной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга, составляющей на момент принятия решения 9 796 843 руб. 19 коп., за период с 20.01.2017 по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

При предъявлении настоящего иска в суд истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 14.02.2014 № 1976 с учетом справки Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 по делу № А46-6315/2015 на сумму 80 858 руб. 74 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 357 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИИН 5503109356, ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2016 года в сумме 9 796 843 руб. 19 коп., пени за период с 20.05.2016 по 19.01.2017 в сумме 1 846 328 руб. 14 коп., пени, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» рассчитанной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга, составляющей на момент принятия решения 9 796 843 руб. 19 коп., за период с 20.01.2017 по день фактической оплаты, а также 80 858 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 357 руб. 11 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                      О.В. Глазков