ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.06.2020

Дело № А40-175440/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 30.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 и ФИО3 по дов. от 16.09.2017,

от финансового управляющего гр. ФИО1: Беспалая Т.Ю. по дов. от 01.11.2019,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,

об отказе в привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции привлек ООО Правовое бюро «Медиана» с целью обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил размер оплаты услуг ООО Правовое бюро «Медиана» - 15000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019.

Письменные пояснения финансового управляющего должника приобщены к материалам дела в качестве отзыва на кассационную жалобу, с учетом соблюдения требований нормы ч. 2 ст. 279 АПК РФ. Финансовый управляющий с доводами должника не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв должника на письменные пояснения финансового управляющего подлежит возвращению лицу его подавшему, поскольку не предусмотрен нормами АПК РФ, а также в виду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между финансовым управляющим и ООО Правовое бюро «Медиана» заключен договор оказания юридических услуг от 02.02.2018 № 02/13/2018, согласно которому ООО Правовое бюро «Медиана» берет на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Финансовым управляющим заявлено о привлечении ООО Правовое бюро «Медиана» с целью обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг 15000 руб. ежемесячно.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции обосновывал необходимость привлечения ООО Правовое бюро «Медиана» тем, что судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела, регулярно оспариваются должником; в связи с возникновением конфликтной ситуации между должником и новым собственником реализованного имущества; в связи с необходимостью истребования доказательств через суд.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий должника указал, что в конкурсной массе имеется недвижимое имущество в Республике Татарстан, подлежащее реализации. Финансовый управляющий также указал, что со стороны должника осуществляется воспрепятствование деятельности финансового управляющего, выражающееся в инициировании судебных процессов в рамках настоящего дела о банкротстве, которые направлены на затягивание процедуры банкротства и не способствуют пополнению конкурсной массы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормами абз. шестого п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абз. второго п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в конкурсной массе имеется недвижимое имущество в Республике Татарстан, подлежащее реализации; со стороны должника осуществляется воспрепятствование деятельности финансового управляющего, выражающееся в инициировании судебных процессов в рамках настоящего дела о банкротстве; процедура банкротства ФИО1 длится уже более двух лет; должник препятствует исполнению финансовым управляющим своих обязанностей; не передает документы, необходимые для ведения процедуры; должником в лице его представителей оспаривается каждый принятый судебный акт.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции правомерно учитывал правовые позиции, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», где даны следующие разъяснения.

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установлено, что предстоящий объем работ не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, финансовым управляющим не доказана.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. 

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

Судом также учтено, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность участия арбитражного управляющего при продаже имущества должника в качестве организатора торгов, подразумевая при этом наличие у арбитражного управляющего необходимых навыков и познаний, предусмотренных Единой программой подготовки арбитражных управляющих, доказательства невозможности их проведения собственными силами, без привлеченного специалиста, значительного объема имущества, финансовым управляющим не представлено.

В указанной связи, суд с учетом пояснений финансового управляющего, представленных доказательств, а также принимая во внимание специфику банкротства должника и наличие у него имущества, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Суд округа отмечает, что арбитражным судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергнуты, разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 в полном объеме не учтены, доказательства которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции не указаны.

При этом указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства: не передача должником документов, судебные процессы в рамках настоящего дела о банкротстве, как правомерно установил суд первой инстанции, относятся к деятельности самого финансового управляющего в деле о банкротстве.

Само по себе наличие в конкурсной массе недвижимого имущества не является достаточным основанием к привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, поскольку основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-175440/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-175440/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина

                                                                                                          Л.В. Михайлова