﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3942/2020-ГК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А60-53044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рико",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2020 года

по делу № А60-53044/2019	

по иску ООО "Ваша правовая компания" (ОГРН 1157456018785, ИНН 7447255650)

к ООО "Рико" (ОГРН 1037402317688, ИНН 7447036257)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Ваша правовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рико" (далее – ответчик) о взыскании 1 521 107 руб. 97 коп. по договору возмездного оказания услуг № 1-ВОУ/16 от 01.01.2016. 

Решением суда от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 427 000 коп. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на некачественном оказании правовых услуг со стороны истца, отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в полном объеме, без учета их качества.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком 10.06.2020 (в электронном виде) представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии решения от 14.06.2017 по делу № 2-172-2017 (2-9945/2016).

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с возражениями относительно приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в связи с отсутствием подтверждения получения данного дополнения истцом, отсутствием у истца возможности предоставить отзыв на дополнение.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в принятии дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с приложением дополнительного документа. При этом суд исходит из того, что пояснения содержат новые доводы, которые перед истцом заблаговременно не раскрыты, кроме того, обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Рико" (заказчик) и ООО "Ваша правовая компания" (исполнитель) заключен договор № 1-ВОУ/16 возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Перечень оказываемых исполнителем юридических услуг, а также их стоимость и сроки оказания приведены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость юридических услуг по договору определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 4.1 договора сторонами определен порядок направления заказчиком заявок на оказание юридических услуг (письменно по электронной почте, по факсу, устно по телефону или при личной встрече), а также порядок принятия исполнителем и исполнения заявок заказчика - исполнитель обязан приступить к исполнению соответствующей заявки в течение 1 (одного) рабочего дня.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что исполнитель вправе самостоятельно определять способ оказания услуг исходя из конкретных условий, привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц.

Пункт 9.3 договора определяет, что вся переписка по договору направляется одной стороне другой посредством электронной почты (официальный почтовый ящик заказчика - rico74mail(5)gmail.ru, официальный почтовый ящик исполнителя nnlk7477 (5) gmail.com) и носит законный характер до момента обмена сторонами оригиналами соответствующих документов.

Если заявка, поданная работниками заказчика, выходит за пределы услуг, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, согласно п. 1.2, абз. 2 п. 4.1 договора стороны согласовывают соответствующее дополнительное соглашение на оказание дополнительных услуг (вид и объем таких услуг, сроки оказания услуг, а также стоимость оказания их исполнителем).

Во исполнение п. 1.2 договора стороны заключили дополнительные соглашения от 29.01.2016, от 25.04.2016, от 05.06.2016, от 12.06.2017 на оказание услуг по представительству и защите интересов заказчика в суде.

Согласно п. 4.2 договора сдача и приемка оказанных исполнителем юридических услуг по настоящему договору осуществляется не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны соответствующие услуги, путем подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

В соответствии с п. 4.3 договора, если по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, по согласованной сторонами услуге невозможно достичь положительного результата, либо заказчик утратил интерес к получению конечного результата такой услуги, то приемке подлежат фактически выполненные работы, оказанные услуги (часть услуг), в порядке, предусмотренном п. 4.2 настоящего договора.

Согласно акту оказанных услуг от 25.07.2019 за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 427 000 руб. 00 коп. по следующим делам: № А76-2615/2016, № А76-31830/2016, № А76-21973/2016, № А76-10607/2016, № А76-16298/2016, № А76-16452/2017, № А76-581/2017, № А76-25314/2016, № 2-9945/2016.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость юридических услуг по договору, определенная на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента подписания соответствующего акта обеими сторонами.

25.07.2019 исполнителем (истцом) в адрес заказчика (ответчика) (по электронной почте - на официальный почтовый ящик, по почте - на юридический адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ) был направлен акт оказанных услуг от 25.07.2019 для подписания.

Мотивированных замечаний по акту от 25.07.2019 ответчиком не предъявлено, в связи с чем истец посчитал, что услуги по договору № 1-ВОУ/16 от 01.01.2016 на сумму 1 427 000 руб. 00 коп. приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по истечении указанного срока, то есть 30.07.2019.

31.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ об оплате фактически оказанных услуг и возмещению фактически понесенных расходов в общей сумме 1 521 017 руб. 97 коп.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 421, 424, 715, 717, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате услуг в размере 1 427 000 коп. 00 коп. В части требования о взыскании расходов, произведенных в интересах ответчика, в сумме 94 107 руб. 97 коп., суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком 01.01.2016 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является процесс оказания услуг. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что юридические услуги были оказаны исполнителем некачественно и ненадлежащим образом.

Согласно пояснениям ответчика ненадлежащее исполнение оказанных услуг, в частности, по арбитражным делам № А76-2615/2016 и № А76-16452/2017, подтверждено состоявшимися судебными актами, где судами указано, что заявленный предмет иска не соответствует требованиям закона, а избранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим. В отношении представления интересов по делам: № А76-10607/2016, № А76-581/2017, № А76-25314/2016, № 2-9945/2016, расчет с ООО "Ваша правовая компания" произведен в полном объеме.

В доказательство передачи ответчиком представителям истца (ООО "Ваша правовая компания") полномочий на оказание юридических услуг, совершение всех необходимых юридически значимых и процессуальных действий в судебных и иных органах в материалы дела представлены доверенности на Леликову-Кузьменко Н.Н., Нижеборскую Т.А., Денега Н.В., Кукотову Д.С. за 2015-2017 года.

Истцом для оказания юридических услуг по договору № 1-ВОУ/16 на основании п. 2.2 были привлечены третьи лица - Нижеборская Т.А., Кукотова Д.С., Денега Н.В., что подтверждается: договором № 2-ФЛ возмездного оказания услуг от 01.12.2015, заключенным между ООО "Ваша правовая компания" и Нижеборской Т.А.; договором № 1-ФЛ возмездного оказания услуг от 01.01.2016, заключенным между ООО "Ваша правовая компания" и Кукотовой Д.С.; договором № 1-ФЛ возмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенным между ООО "Ваша правовая компания" и Денега Н.В.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика по судебным делам № А76-2615/2016, № А76-31830/2016, № А76-21973/2016, № А76-10607/2016, № А76-16298/2016, № А76-16452/2017, № А76-581/2017, № А76-25314/2016 представлялись представителями истца Леликовой-Кузьменко Н.Н., Нижеборской Т.А., Денега Н.В., Кукотовой Д.С., что подтверждается судебными актами по указанным делам.

Документов, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что вопреки мнению ответчика, недостижение желаемого результата в рамках судебного спора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему юридические услуги, поскольку согласно условиям договора оплата услуг не поставлена в зависимость от их результата.

Согласно пояснениям истца окончательные судебные решения по делам № А76-2615/2016 и № А76-16452/2017 были вынесены уже после отстранения представителей истца от представительства интересов ответчика и являются результатом процессуального поведения новых представителей ответчика.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленный в материалы дела акт оказанных услуг не подписан со стороны ответчика. Однако факт направления истцом ответчику указанного акта подтвержден материалами дела, а именно почтовой квитанцией с приложением описи вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении.

В свою очередь заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 4.2 договора, не исполнил, акт не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих мотивов.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы регламентировано положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что акт от 25.07.2019 на общую сумму 1 427 000 руб. 00 коп. направлялся заказчику.

Между тем ответчиком данный акт не подписан, мотивированных возражений против его подписания исполнителю не направлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что акт выполненных работ от 25.07.2019 является надлежащим доказательством оказания услуг ответчику.

Довод ответчика о расчете с истцом за оказанные услуги по делам: № А76-10607/2016, № А76-581/2017, № А76-25314/2016, № 2-9945/2016, правомерно не принят судом во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом также отклонены ссылки ответчика на то, что по делу № А76-581/2017 юридические услуги по представительству ответчика в суде дополнительно оказывал Набиев Е.М., как физическое лицо (без договора), в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет правового и фактического значения. В акте оказанных услуг от 25.07.2019, на котором основаны исковые требования по делу, указаны только те услуги, которые оказывались непосредственно истцом и привлеченными им третьими лицами: процессуальные документы, подготовленные и подписанные Леликовой-Кузьменко Н.Н., Кукотовой Д.С., участие в судебных заседаниях Леликовой-Кузьменко Н.Н. 

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 1 427 000 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу № А60-53044/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      О.В. Суслова