Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-279369/19-110-2153

20 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ" (119270, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛУЖНИКИ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/31, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЧУРИНСКИЙ 10" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 9, ЭТАЖ 17 КОМН 30, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 011 272,53 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  24.12.2019,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСКАПСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЧУРИНСКИЙ 10" о взыскании 1 828 429,57 руб. задолженности по договору №ТЗ-ЛИ-МКС-01/2015 от 14.01.2015, 182 842,96 руб. неустойки. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "МОСКАПСТРОЙ" («Технический заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью "МИЧУРИНСКИЙ 10" («Заказчик-Застройщик») был заключен Договор № ТЗ-ЛИ-МКС-01/2015 от 14.01.2015 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл.10, корп.1 (далее - Объект).

Права и обязанности Заказчика-Застройщика возникли у ответчика на основании трехстороннего договора уступки от 09 марта 2016 г., заключенного сторонами и АО «Лидер-Инвест».

В соответствии с договором от 14 января 2015 г. № ТЗ-ЛИ-МКС-01/2015 АО «Москапстрой» по заданию Заказчика-застройщика оказало услуги технического заказчика по проектированию и строительству Объекта недвижимости - жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл.10, корп.1.

За оказание услуг технического заказчика Заказчик-Застройщик обязался ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в размере 2,9 % от освоенных капитальных вложений в соответствии с Отчетами освоения капитальных вложений на объектах, предоставленными Техническим заказчиком в адрес Заказчика-застройщика, согласно пункту 6.1 Договора.

В соответствии с Отчетами Технического заказчика в январе 2018 года по вышеуказанному объекту было освоено капитальных вложений в размере 51 032 020,41 руб., в феврале - марте 2018 года размер освоенных капитальных вложений составил 8 995 944,94 руб., в апреле - июне 2018 размер освоенных капитальных вложений составил 2 682 237,29 руб., за июль - сентябрь 2018 освоено капитальных вложений в размере 47 082,00 руб., за октябрь - ноябрь 2018 освоено капитальных вложений на сумму 292 010,74руб. 

К отчетам Технического заказчика были приложены первичные документы, подтверждающие приемку и оплату выполненных работ.

Размер вознаграждения Технического заказчика, рассчитанный в соответствии с п.6.1 Договора, за услуги, оказанные в январе 2018 года, составляет 1 479 928,59 руб. (Акт №87946-1 от 19.04.2019);

в феврале - марте 2018 года, составляет 260 882,41 руб. (Акт №87946-3 от 02.07.2018);

апреле - июне 2018 года, составляет 77 784,88 руб. (Акт №87946-6 от 20.08.2018);

июле - сентябре 2018 года, составляет 1 365,38 руб. (Акт №87946-9 от 22.11.2018);

октябре - ноябре 2018 года, составляет 8 468,31 руб. (Акт №87946-11 от 26.12.2018). Акты услуг Технического заказчика, оказанных в период с января по ноябрь 2018 года, по вышеуказанному объекту были направлены ООО «Мичуринский 10» одновременно с Отчетами Технического заказчика. 

К Отчетам были приложены первичные документы, подтверждающие размер освоенных капитальных вложений.

Замечаний к Отчетам и к Актам оказанных услуг у Заказчика-Застройщика не имелось, однако от подписи Актов Заказчик -Застройщик уклонился.

Согласно п.6.4 Договора в случае уклонения Заказчика-Застройщика от подписания Акта об услугах и отсутствия замечаний в срок, указанный в п.6.2 Договора, работы, считаются принятыми и подлежащими оплате Техническому заказчику в размере, установленном п.6.1 Договора.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Заказчик-Застройщик рассматривает представленный Акт на услуги Технического заказчика в течение 10 рабочих дней с момента его получения, оплата вознаграждения Технического заказчика осуществляется Заказчиком-застройщиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами двухсторонних актов, оказанных Техническим заказчиком услуг.

В соответствии условиями Договора Заказчик-Застройщик обязан оплатить услуги Технического заказчика, оказанные в период с января по ноябрь 2018 года в размере 1 828 429,57 рублей.

Оплата по данным актам в АО «Москапстрой» не поступала.

Задолженность ответчика по неисполненному обязательству по оплате вознаграждения Технического заказчика составляла 1 828 429.57 рублей.

11.07.2019 Истец направил в адрес ответчика претензию №МКС/19-0-08497 с требованием оплатить основной долг, которая оставлена без удовлетворения.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что долг в размере 1 828 429,57 руб. был погашен, что подтверждается п/п №№16 от 21.01.2020, 17 от 21.01.2020, 18 от 21.01.2020, 15 от 21.01.2020, 28 от 30.01.2020.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит отклонению.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3.1 Договора при нарушении срока уплаты вознаграждения Техническому заказчику на срок более тридцати дней. Технический заказчик вправе потребовать от Заказчика-застройщика уплату пени, а Заказчик-застройщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.1 % (ноль целых и одна десятая процента) за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, но не более 10 % (десяти процентов) от неоплаченной суммы.

Неустойка по всем неоплаченным актам составляет 182 842.96 руб.

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "МИЧУРИНСКИЙ 10"  в пользу  акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ"  182 842 руб.  96  коп. неустойки, 33 056,36  руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:      А.В. Мищенко