АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17306/2023

г. Ставрополь

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие», г. Можайск, Московская область, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере1 580 000 рублей, пени по договору в размере 0,1% от суммы задолженности по неисполненным обязательствам в период с 06.06.2023 по 19.06.2024 в размере 600 400 рублей, 30 269 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

об обязании ответчика вывезти товар с земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 площадью 848 кв.м (уточненные исковые требования от 24.06.2024),

до перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с невозможностью подключения Арбитражного суда Ставропольского края к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии после перерыва:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  - врио ФИО1 по приказу 27.03.2024;

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2024 №04-6, диплом рег. номер 1/2021-2740 от 27.06.2021;

в отсутствие иных представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере1 580 000 рублей, пени по договору в размере 0,1% от суммы задолженности по неисполненным обязательствам в период с 06.06.2023 по 19.06.2024 в размере 600 400 рублей, 30 269 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

об обязании ответчика вывезти товар с земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 площадью 848 кв.м (уточненные исковые требования от 24.06.2024).

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие».

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», а именно эксперту ФИО3.

От истца поступило ходатайство об отмене определения назначения экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

В материалы дела поступило заключение эксперта в области товароведческой экспертизы от 02.02.2024 № 028243/18/77001/022024/А63-17306/23.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Для дополнительного обоснования позиции сторон в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 19.06.2024на 16 часов 00 минут, до 24.06.2024 до 16 часов 00 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению протокольным определением арбитражного суда от 24.06.2024, рассматриваемые по существу.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» поддержал уточненные исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате части поставленного товара по договору поставки – 200 (из 400) комплектов для укрепления окопов, и понуждению к вывозу товара с земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 площадью 848 кв.м, принадлежащего третьему лицу. Истцом (с учетом уточненных требований) на сумму задолженности начислена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 06.06.2023 по 19.06.2024. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Истец указал, что помимо неисполнения обязанностей по оплате истцу изготовленного им товара, ответчик допускает уклонение от оплаты другим контрагентам, вследствие чего, в арбитражных судах Российской Федерации рассматриваются аналогичные споры с другими контрагентами(дела № А40-53816/2024, № А40-53796/2024, № А40-46300/2024, № А40-46297/2024, № А40-44591/2024, № А40-42095/2024 и т.д.). Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлины, а также обязать вывезти товар.

Представитель общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указывал, что между ответчиком и истцом был заключен договор поставки, согласно которого истец отгрузил в адрес ответчика 1600 комплектов укреплений для окопов из которых ответчик вывез со склада истца только 1400 шт, остальные, по мнению ответчика, не соответствовали критериям качества Товара, т.к. были изготовлены из пиломатериала не соответствующего 1,2 сорту. О несоответствии оставшихся 200 комплектов Товара требованиям Договоре истец был уведомлен устно. Ответчик указал, что отгрузочные документы были подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, у которой 23.05.2023 отозвана доверенность на подписание документов и приемку Товара. Ссылаясь на п. 2 ст. 520 ГК РФ, ответчик отказался от оплаты оставшийся части товара. Представитель общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Акционерное общество «Можайское оптово-розничное  предприятие» представило суду отзыв, в котором указало, что с обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» в договорные отношения не вступало, истец злоупотребляет правом, так как должен был самостоятельно просчитать для себя риски поведения своего покупателя и предпринять меры для освобождения земельного участка после завершения договора аренды.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мода-регион» и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» заключен договор поставки № 10/04-2023 на поставку комплектов для укрепления окопов в количестве 3000 штук.

Договором № 10/04-2023 установлено, что в соответствии настоящим договором подрядчик обязуется передать заказчику щитовые конструкции для укрепления окопов, указанные в приложении №1 «Спецификация товара», приложение № 2 «Чертеж Товара», в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется забрать и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с даты подписания сторонами универсального передаточного документа или ТОРГ-12.

Подрядчик изготавливает товар равномерными партиями в количестве 400 комплектов (единиц) – в каждой партии.

Оплата по договору производится частями, в зависимости от количества принятого Заказчиком Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заказчик в день подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости первой изготавливаемой партии товара, указанной в п. 1.8 настоящего договора, что составляет 1 580 000 рублей.

На каждую последующую партию заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости партии товара, указанной в п. 1.8. настоящего договора, в течение 3-х рабочих дней с момента приемки партии товара при условии, что приемка партии товара была без замечаний со стороны заказчика.

Оставшаяся часть цены за каждую партию товара, отгруженную заказчиком, оплачивается на основании выставленного счета, в течение 3-х рабочих дней после подписания товарной накладной (Торг-12 или УПД) на расчетный счет подрядчика.

Обязательство подрядчика по передаче товара считается исполненным в момент окончания приемки/отгрузки товара заказчиком и подписания товарной накладной (Торг-12 или УПД) без замечаний со стороны заказчика.

Право собственности на товар, а также риски случайной гибели или повреждения товара, переходят к заказчику в момент передачи товара заказчику, представителю заказчика и подписания товарной накладной (Торг-12 или УПД) сторонами.

Заказчик (представитель заказчика) при приемке товара производит проверку количества и соответствие качества товара. Если при приемке товара будет обнаружен несоответствие количества партии товара против данных, указанных в товарной накладной, либо качество товара не соответствует условиям, предусмотренным настоящим договором, заказчик исключает в присутствии представителя подрядчика непереданный или некачественный товар из перечня товара, путем корректировки количества товара соответствующей позиции в товарной накладной либо путем составления акта об установленном расхождении по количеству (качеству) товара. Подрядчик обязуется дополнительно изготовить товар, устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в срок, не превышающий 5 (пять) дней с момента получения претензии заказчика (внесении записи в УПД) о выявлении товара ненадлежащего качества и за счет подрядчика.

Стороны пришли к соглашению, что покупатель самостоятельно, своими силами и средствами, обязан осуществить вывоз готовой продукции – товара по адресу: Россия, Московская область, Можайский городской округ, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» осуществило отгрузку товара согласно универсального передаточного документа (УПД) от 29.05.2023 № 112.

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» отказалось от оплаты 50% стоимости партии отгруженного товара. 

18.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» с досудебной претензией от 18.08.2023 исх. 057/2023, в которой указало о необходимости оплаты остатка стоимости партии товара, а так же необходимости освободить занимаемый товаром земельный участок.

29.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» с требованием об осуществлении вывоза изготовленных щитовых конструкций в количестве 200 (двести) штук в срок до 10.09.2023. Истец предупредил ответчика об окончании договора аренды земельного участка, на котором хранится товар, а так же об ответственности за сохранность товара на ответчике в силу перехода права собственности и риска случайной гибели товара к ответчику.

Оба обращения оставлены ответчиком без ответа, общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» задолженность не оплатило, товар с земельного участка не вывезло.

30.08.2023 акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» направило обществу с ограниченной ответственностью «Мода-регион» требование № 23/431 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 площадью 848 кв.м в срок до 31.08.2023, в ответе от 30.08.2023 на которое истец известил о том, что на участке хранится пиломатериал, перемещение которого возможно между складами, зарегистрированными в государственной информационной системе «ЛесЕГАИС», решение о прекращении договора аренды 31.08.2023 стало для истца неожиданностью, заверил, что перемещение имущества истца будет осуществлено в течение 10-12 рабочих дней. Общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» так же известило акционерное общество «Можайское оптово-розничное  предприятие» о том, что часть арендуемого земельного участка занята имуществом общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» – щитовыми конструкциями для укрепления окопов, которые  переданы ответчику 29.05.2023. Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» извещено о необходимости вывоза имущества сообщениями от 20.07.2023, 18.08.2023 №057/2023, от 29.08.2023 № 059/2023. Для целей скорейшего освобождения земельного участка истец просил оказать содействие в понуждении ответчика к вывозу имущества ответчика, для чего сообщил адрес места нахождения ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар, а также пени, обязании вывезти товар, впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Мода-регион» и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» заключен договор поставки № 10/04-2023 на поставку комплектов для укрепления окопов в количестве 3000 штук.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, обязательство подрядчика по передаче товара считается исполненным в момент окончания приемки/отгрузки товара заказчиком и подписания товарной накладной (Торг-12 или УПД) без замечаний со стороны заказчика.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что, если при приемке товара будет обнаружен несоответствие количества партии товара против данных, указанных в товарной накладной, либо качество товара не соответствует условиям, предусмотренным настоящим договором, заказчик исключает в присутствии представителя подрядчика непереданный или некачественный товар из перечня товара, путем корректировки количества товара соответствующей позиции в товарной накладной либо путем составления акта об установленном расхождении по количеству (качеству) товара.

Согласно п. 4.1.6 договора, подрядчик обязуется дополнительно изготовить товар, устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в срок, не превышающий 5 (пять) дней с момента получения претензии заказчика (внесении записи в УПД) о выявлении товара ненадлежащего качества и за счет подрядчика.

На основании п. 4.2.1 договора покупатель обязан принять повар от подрядчика в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок приемки Товара составляет – три дня с момента уведомления подрядчика о готовности партии товара, для отгрузки заказчиком.

Стороны не оспаривают условия договора, и из прямого прочтения положений п.п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.1 договора следует, что после готовности товара, общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» осуществляет передачу товара в месте его нахождения, то есть по адресу: 

<

...>, а покупатель (общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ») обязуется товар принять, и в течение 3 (трех) дней предъявить претензии по качеству товара, в случае обоснованности претензий покупателя по качеству товара, продавец обязан заменить некачественный товар в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» осуществило отгрузку товара согласно универсального передаточного документа (УПД) от 29.05.2023 № 112.

При приемке товара у общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» отсутствовали претензии относительно качества товара, истец правомерно исходил из того, что товар принят ответчиком в объеме партии.

Вопреки доводам ответчика, последним не  исключен из УПД от 29.05.2023 № 112 товар, не соответствующий требованиям качества.

Как указал в своем отзыве ответчик, уполномоченные представители общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» отобрали 200 единиц товара и вывезли их со склада.

Между тем, в документах, свидетельствующих о принятии всей партии товара, уполномоченными лицами отсутствуют сведения о недостатках товара, которые выявлены при приемке, равно как отсутствуют записи, свидетельствующие об уменьшении количества товара, подлежащего приемке и вывозу, отсутствуют иные претензии относительно качества товара и его количества.

В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Действия общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ», выразившиеся в вывозе части партии товара, при отсутствии отметок в УПД о несоответствии качеству, являются подтверждением безоговорочного принятия всей партии, то есть принятия партии путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи товара покупателю качество не соответствовало условиям договора; товар принят без замечаний и частично вывезен.

Доказательства того, что товар имел недостатки, которые являются скрытыми либо их невозможно было установить при приемке товара, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ», вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Указанные ответчиком в отзыве недостатки (обзол, следы гнили, сучки и большое количество трещин) не являются скрытыми недостатками, выявление которые было бы затруднительным для представителей общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» при приемке товара.

Ответчиком так же не представлено в материалы дела доказательств невозможности внесения в УПД от 29.05.2023 № 112 замечаний относительно качества товара, либо препятствий этому со стороны истца и его представителей.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как о наличии недостатков ответчик заявил только после подачи иска в Арбитражный суд Ставропольского края, что свидетельствует о недобросовестности действий покупателя и попытки устраниться от обязанности по оплате изготовленного истцом и принятого ответчиком товара. При наличии недостатков, подобное поведение ответчика лишило истца права на устранение недостатков товара в сроки установленные договором, если бы таковые имелись.

Между тем, п. 4.2.1 договора предусмотрен срок принятия товара – 3 (три) дня в течение которых ответчиком не было направлено продавцу возражений относительно качества товара.

В свою очередь, истцом направлено требование от 28.09.2023 № 059/2023 о вывозе товара с территории третьего лица после истечения договора аренды земельного участка, а так же досудебная претензия от 18.08.2023 № 057/2023, после получения которой ответчик не направил своего ответа на нее, и не возразил относительно требований, предъявленных к ответчику, и в то же время не исполнил свои обязанности по оплате товара, и уклонился от вывоза товара с участка третьего лица.

От общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» поступило ходатайство о проведении в рамках дела судебной товароведческой экспертизы, в целях определения качества товара в рамках договора поставки от 10.04.2023 № 10/04-2023.

В порядке ст. 82 АПК РФ определением арбитражного суда от 29.11.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», а именно эксперту ФИО3 с постановкой следующих вопросов эксперту: 

Вопрос 1 .Соответствует ли изготовленный товар условиям договора подряда №10/04-2023 от 10.04.2023, а именно п 3.2. договора и спецификации на дату приема товара, а именно 29.05.2023 года?

Вопрос 2. В случае выявления дефекта, дать заключение о том, был ли образован данный дефект на дату 29.05.2023 или в период с 29.05.2023 на момент проведения осмотра  в связи с ненадлежащим хранением указанного товара, а именно щитовых конструкций по укреплению окопов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд поручил провести экспертизу с выездом на место и осмотром товара с участием представителей сторон, а именно истца, ответчика и третьего лица, а так же известить самостоятельно сторон о дате осмотра товара и представить доказательства в материалы дела.

От истца поступило ходатайство об отмене определения назначения экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В материалы дела поступило заключение эксперта в области товароведческой экспертизы от 02.02.2024 № 028243/18/77001/022024/А63-17306/23, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

1)             В результате проведенной экспертизы выявлено предъявленного товара – щитовых конструкций для стен и настила пола – пиломатериал (доска) не является материалом 1 или 2 сорта, щитовые конструкции имеют множественные дефектов производственного характера, что свидетельствует о их наличии на дату приема товара 29.05.2023г.

2)             В связи с ненадлежащим хранением товара могли образоваться плесень, гниль и грибы, расслоение и трещины. Такие дефекты, как наличие выпадающих сучков, наличие обзола, расхождение толщины доски до 20 мм увеличение зазора между доской на 20 мм, расхождение по длине доски на одном щите до 50 мм не могло произойти при ненадлежащем хранении.

Истцом в материалы дела приобщена рецензия на заключение эксперта от 18.03.2024, выполненная специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЭУР» ФИО5

Рецензентом выявлены недостатки в экспертном заключении от 02.02.2024№ 028243/18/77001/022024/А63-17306/23, а именно:

подписка об уголовной ответственности, представленная на стр. 2 заключения эксперта не имеет юридической силы, так как в подписке отсутствует указание, в связи с поручением проведения экспертизы по какому делу эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта (отсутствует информация о деле и определении суда). Также представленная подписка об уголовной ответственности не имеет юридической силы, так как является частью заключения, а не прилагается к нему, то есть фактически была подписана в момент составления заключения, а не до проведения обследования. Только после разъяснения положений ст. 55 АПК РФ, ст. 16, 17 73-ФЗ и 307 УК РФ и дачи соответствующей подписки, эксперт может приступить к производству экспертизы. Таким образом, рецензентом делается вывод, что перед началом проведения экспертизы эксперту не разъяснялись положения ст. 55 АПК РФ, ст. 16, 17 73-ФЗ и 307 УК РФ. Заключение эксперта не может являться допустимым доказательством при судебном споре, поскольку при проведении обследования и составлении заключения эксперт не предупреждался судом (либо руководителем экспертного учреждения) об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

на стр. 5 Заключения эксперта представлен список средств измерений, использованных при проведении обследования, однако данные о поверке либо калибровке вышеуказанных средств измерений отсутствуют;

в рецензируемом заключении эксперта отсутствует подписанный представителями истца и ответчика акт отбора и осмотра подлежащей экспертизе продукции с указанием количества отобранных для исследования образцов, их нумерация и места отбора. Материалы фотофиксации в заключении эксперта не имеют подписей, идентифицировать какие именно образцы продукции были исследованы не представляется возможным;

на стр. 14-17 заключения эксперт указывает на наличие в исследованных образцах пиломатериалов с многочисленным дефектами, такими как обзол, сучки, трещины и т.п. При этом никаких замеров вышеуказанных дефектов эксперт не приводит, не дается определение выявленных дефектов (вид дефекта по ГОСТ 2140 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения»), отсутствует сравнение с нормами ограничения пороков по ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, с Поправкой)». Таким образом, вывод эксперта о том, что наличие дефектов на исследованном пиломатериале указывает на его несоответствие 1-му и 2- сорту и ответ на первый вопрос, поставленный перед экспертом, являются необоснованными;

на стр. 15 заключения эксперта указано, что в щитах пола частично использована доска лиственных пород (предположительно осины), что не соответствует условиям договора. Однако, каким образом экспертом была произведена идентификация пиломатериала, как пиломатериала лиственных пород в заключении не указывается;

на стр. 17-18 заключения эксперта при ответе на вопрос № 2 эксперт указывает на тот, что трещины являются дефектом, полученным при ненадлежащем хранении товара. На стр. 16 заключения эксперт указывает, что трещины являются производственным дефектом. Таким образом в рамках одного экспертного исследования эксперт приходит к двум противоположным выводам;

а так же иные недостатки выявленные специалистом в экспертном заключении.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на рецензию в котором он указывает, что представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов эксперта на поставленные вопросы. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям действующего законодательства, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Рецензия  проведена не в рамках рассмотрения настоящего дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 82 - 86 АПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО3 Рецензия общества с ограниченной ответственностью «ЭУР» фактически представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позицией статей 55 и 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Истец так же ходатайствовал перед судом о вызове эксперта на допрос. Ответчик возражал против вызова эксперта, полагал, что экспертное заключение полное и содержит достоверные сведения, в следствие чего, отсутствует необходимость вызова эксперта на допрос для дачи пояснений суду по спорным вопросам.

В судебном заседании истец возражал против вызова эксперта на допрос, указал, что рецензия содержит исчерпывающий перечень недостатков, которые не могут быть устранены дачей пояснений экспертом, в следствие чего, суд оставляет ходатайство истца о вызове эксперта без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Оценивая по внутреннему убеждению представленные в материалы дела экспертное заключение и рецензию суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 02.02.2024№ 028243/18/77001/022024/А63-17306/23 является недопустимым доказательством по делу в связи критическими нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Из содержания ст. 8 Закона № 73-ФЗ следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 1 статьи 16 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что пиломатериал (доска) не является материалом 1 или 2 сорта, щитовые конструкции имеют множественные дефектов производственного характера, что свидетельствует о их наличии на дату приема товара 29.05.2023г.

В целях определения соответствия древесины показателям качества эксперт ссылается на «ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 8486-86, 2.2. качеству древесины и обработки доски и бруски разделяются на пять сортов (отборный, 1, 2, 3, 4-й), а брусья - на четыре сорта (1, 2, 3, 4-й) и должны соответствовать требованиям, указанным в таблице.

Пороки древесины приведены в соответствующей таблице в виде измеряемых величин. Измерение пороков пиломатериалов определено Разделом 4 «ГОСТ 2140-81. Межгосударственный стандарт. Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения».

Правила приемки и методы контроля установлены «ГОСТ 6564-84. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование».

Таким образом, для определения сортности пиломатериала эксперт должен был в своем заключении осуществить выборку образцов для исследования, замер пороков древесины и сопоставить полученные результаты измерений с табличными значениями соответствующих пороков.

В заключении эксперта отсутствуют результаты таких измерений, каких-либо сравнений с табличными значениями эксперт не приводит.

В соответствии с п. 2.3.1 ГОСТ 6564-84, для определения размеров толщины и ширины применяют металлическую линейку по ГОСТ 7502, измерительную линейку по ГОСТ 427, штангенциркуль по ГОСТ 166; длины - металлическую линейку по ГОСТ 7502.

Согласно п. 4.31 ГОСТ 7502-98 «Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия», на измерительной ленте каждой рулетки у вытяжного конца наносят клеймо о поверке.

В связи с тем, что клеймо о поверке, а следовательно – сама поверка инструмента является обязательным требованием к средству измерения в целях контроля качества пиломатериала и изделий из него, наличие свидетельства о поверке является необходимым документом, свидетельствующем об использовании надлежащего инструмента измерений.

В экспертном заключении отсутствуют сведения о поверке измерительной рулетки и металлической линейки, примененных экспертом в ходе исследования, в следствии чего, суд критически относится к результатам измерений, проведенных в ходе экспертного исследования.

Помимо этого, в экспертном заключении отсутствует акт отбора исследуемых образцов, что ставит под сомнение достоверность исследования товара по спорному договору, так как из фотографий, являющихся приложением к экспертному заключению, невозможно установить где, кем, в каком составе, и сколько исследовалось образцов товара.

Как верно указано в рецензии на заключение эксперта, проведенная в рамках дела судебная товароведческая экспертиза выполнена с грубейшими недостатками, неполнотой исследования, что свидетельствует о недостоверности результатов и необоснованности выводов проведенного исследования, в следствие чего, судом представленное заключение не может быть принято как доказательство в настоящем деле.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания от 06.05.2024 судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной товароведческой экспертизы. Стороны не выразили своей воли на проведение по делу повторной товароведческой экспертизы, истец не поддержал свое ходатайство о вызове эксперта на допрос, судом разъяснено сторонам спора о последствиях отказа от проведения судебной экспертизы.

Иных доказательств несоответствия поставленного товара показателям качества ответчик суду не представил.

Суд так же отклоняет довод ответчика о том, что УПД от 29.05.2023 № 112 подписано неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, доверенность прекращается в случаях: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пп. 1 п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В силу п. 2. ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества.

Пунктом 67 Постановления № 25  определено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сторонами в материалы дела представлен договор от 10.04.2023 №10/04-2023 о поставке конструкций для окопов, исходя из главы 11 которого стороны согласовали адреса электронной почты для обмена электронными сообщениями: общество с ограниченной ответственностью «ИФК РНГС Капитал» - rngs.capital@gmail.com; общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» – modaregion@yandex.ru

Учитывая изложенное, действующее законодательство предполагает извещение истца об отмене доверенности не менее чем тремя способами: посредством публикации в газете Коммерсант; направлению сообщения по адресу местонахождения юридического лица заказным письмом; направлению сообщения по указанному в договоре адресу электронной почты;

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу сведений об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО4, каким-бы то ни было способом.

Более того, как указал ответчик в своем отзыве, после приемки ФИО4 партии товара, тот же самый товар принимал другой представитель, у которого, по заявлению ответчика, имелись надлежащим образом оформлены полномочия, однако и уполномоченным представителем ответчика не  заявлено претензий относительно качества товара путем внесения корректировок в УПД от 29.05.2023 №112 в соответствии с п. 4.1.5 договора.

Таким образом, у истца отсутствовали законные основания сомневаться в полномочиях ФИО4 при осуществлении действий по приемке товара.

Из пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец в своих пояснениях суду указал, что ФИО4 являлась старшим бригадиром и участвовала в приемке товара ранее, в том числе и у других поставщиков. Ранее она предоставляла свои полномочия на приемку ТМЦ, оснований не доверять ФИО4 у представителя истца отсутствовали.

Исходя из того, что ответчик вывез часть принятого ранее ФИО4 товара, следует, что прием всей партии товара ответчиком одобрен путем его использования по назначению, а именно вывозом с территории, арендованной истцом.

Довод ответчика о том, что спорный УПД не скреплен печатью ответчика, судом отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела, так как в иных, представленных в материалы дела УПД, которые ответчик не оспаривает, так же отсутствует печать ответчика, из чего следует, что ответчик своим уполномоченным сотрудникам печать не выдавал. Доказательства наличия печати у доверенных лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты не подтверждены допустимыми доказательствами, в следствие чего, исковые требования о взыскании стоимости принятого товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени по договору суд исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.5 договора за просрочку оплаты за переданный товар подрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в установленный договором срок суммы (от партии товара) за каждый день просрочки.

Пунктом 1.5 договора установлено, что право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с даты подписания сторонами  УПД или ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2.1.1-2.1.3 договором, заказчик в день подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости первой изготавливаемой партии товара, указанной в п. 1.8. настоящего договора, что составляет 1 580 000 рублей. На каждую последующую партию заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости партии товара, указанной в п. 1.8. настоящего договора, в течение 3-х рабочих дней с момента приемки партии товара. При условии, что приемки партии товара была без замечаний со стороны заказчика. оставшаяся часть цены за каждую партию товара, отгруженную заказчиком, оплачивается на основании выставленного счета, в течение 3-х рабочих дней после подписания товарной накладной (Торг-12 или УПД) на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, обязанность по оплате отгруженного товара у ответчика наступила 30.05.2023 и должна была быть исполненной в срок до 01.06.2023 включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 06.06.2023 по 19.06.2024 в сумме 600 400 рублей.

Суд признал расчет истца математически верным и обоснованным, а следовательно – подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера неустойки в настоящем деле не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части обязании ответчика вывезти товар с земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 площадью 848 кв.м. суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.1.6 договора, заказчик самостоятельно, своими силами и средствами, осуществляет забор/отгрузку готовой партии товара со склада подрядчика, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Можайский городской округ,

<

...>.

Из указанного пункта договора следует, что стороны договора согласовали условия поставки в виде самовывоза товара со склада поставщика после приемки товара.

Ввиду того, что стороны в договоре не согласовали срок осуществления выборки (самовывоза) товара, разумным сроком самовывоза суд считает 7 рабочих дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ). 

В силу того, что ответчик принял товар 29.06.2023 путем подписания УПД от 29.05.2023 № 112 в месте его нахождения, то есть на складе истца, расположенном по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о готовности товара к вывозу.

Крайний срок вывоза товара со склада истца наступил 07.06.2023.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи принятого товара на ответственное хранение истцу, либо иных договоренностей сторон о хранении товара, следовательно, обязанность по хранению партии товара у истца истекла 07.06.2023.

Отсутствие действий со стороны ответчика по вывозу товара свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по договору в части самовывоза товара со склада истца. 

В своих пояснениях истец указывает, что вывоз товара с указанного участка осуществлен ответчиком только в июле 2023 в количестве 1400 комплектов из 1600 принятых согласно договору. Указанный довод ответчиком не оспаривался. 

Из указанного следует, что ответчиком нарушены условия договора как в части вывоза последней партии, так и в части вывоза ранее принятых партий товара.

Впоследствии, представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения суду о том, что заключенный ранее между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГУП «УИСП» (конечный потребитель товара) договор поставки расторгнут в одностороннем порядке со стороны Министерства обороны Российской Федерации, вследствие чего возникли перебои с оплатой изготовленной продукции и по другим договорам с иными контрагентами. Истец приобщил в материалы дела предложение ответчика об отступном (исх. № 28-1 от 28.02.2024) в котором ответчик предлагает контрагентам вернуть поставленный ранее товар по цене его продажи, либо по иной согласованной цене.

На основании пояснений истца и ответчика, а так же копии предложения об отступном, суд установил, что у ответчика отпал интерес в приобретении товара, что привело к незаконному возложению на истца бремени хранения товара на земельном участке третьего лица, и иных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательство по договору.

Так как право собственности и риск случайно гибели товара перешли от истца к ответчику с даты подписания соответствующих УПД, свидетельствующих о приемке товара, у истца отсутствовали законные основания на перемещение товара в иное место, равно как и иные способы распоряжение товаром, который уже принадлежал ответчику. Ответчик не предоставлял указаний на распоряжение товаром. Любые действия с товаром означали бы принятия истцом на себя рисков случайно гибели Товара. 

Третье лицо в своих пояснениях указало, что истец злоупотребляет правом, так как должен был самостоятельно просчитать для себя риски поведения своего покупателя и предпринять меры для освобождения земельного участка после завершения договора аренды. Поведение истца приносит убытки в ожидании освобождения земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из указанной нормы следует, что бремя доказывания злоупотреблений правом лежит на лице, заявляющем о таком злоупотреблении стороной.

Суд отклоняет доводы третьего лица, так как истец после приемки товара ответчиком утратил право распоряжаться товаром. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, третьим лицом и ответчиком по делу не представлено суду доказательств наличия у истца полномочий на перемещение товара, либо иных полномочий на владение и распоряжение судьбой товара ответчика.

О добросовестности поведения истца так же свидетельствует заключение срочного договора аренды земельного участка, который был необходим истцу для целей исполнения договора с ответчиком, а так же включение в настоящий иск, дополнительного требования об обязании ответчика вывезти товар с земельного участка третьего лица. Из представленных суду дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 14.04.2023 № А90/23 следует, что истец нес бремя размещения товара ответчика за свой счет, ожидая от ответчика вывоза товара, то есть полагался на добросовестность ответчика как участника делового оборота.

Между тем, незаконное поведение ответчика, которое выразилось в отказе от вывоза своего имущества со склада истца, не должно нарушать прав третьего лица на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, в следствие чего, право третьего лица подлежит судебной защите, а требование истца об обязании ответчика вывезти товар с земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 площадью 848 кв.м., принадлежащего третьему лицу, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 

- от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

- свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей;

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 1 580 000 рублей основного долга и 146 940 рублей пени за просрочку оплаты, всего 1 726 940 рублей, а так же требования неимущественного характера об обязании совершить определенные действия.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 269 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2023 № 258.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены и приняты судом. Окончательные требования истца составили 2 180 400 рублей, за рассмотрение которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 902 рубля (33 902 рублей + 6000 рублей).

В следствие того, что основные требования по иску удовлетворены в полном объеме, с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика, подлежит взыскание суммы уплаченной истцом государственной пошлины в пользу истца (30 269 рублей), и взыскание остатка государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в размере 9 633 рубля.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, принять.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,2 180 400 рублей, из которых:

задолженность по договору поставки в размере 1 580 000 рублей,

пени по договору в размере 0,1% от суммы задолженности по неисполненным обязательствам в период с 06.06.2023 по 19.06.2024 в размере 600 400 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал», г. Москва, ОГРН 

<

***>, вывезти товар с земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 площадью 848 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 269 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «РНГС Капитал», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 633 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова