ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50204/2019 

город  Москва 

10.10.2019

дело № А40-41159/19

резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2019

постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019

по делу № А40-41159/19, принятое судьей Романовым О.В.

по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ»  (ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  АО «ОДК-Пермские моторы»

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019;

от третьего лица– не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019  с АО «СОГАЗ»   в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»  взыскано страховое возмещение в размере 3.065.953, 86 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 38.329, 77 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОДК-Пермские моторы».

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 17РТ0200.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» является выгодоприобретателем согласно п. 1.2. договора страхования как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2016 № 01/1600-Д-19/17.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 3.1.1 договора застраховано все движимое и недвижимое имущество, в том числе машины и оборудование, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта и иных стадиях жизненного цикла.

В соответствии с п. 3.3.1 договора страхования застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества, в том числе всех машин, оборудования и механизмов.

Согласно п. 3.3.2 договора,  страховщик дополнительно к рискам, осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим договором (страхование «от всех рисков»).

Оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения, в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов и последующего монтажа.

Стороны в силу условий договора под поломкой застрахованного имущества понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

21.08.2017 на объекте КС «Торжок» филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Торжокское ЛПУ МГ при котором произошел аварийный останов ВНО ГПА-16-01 «Урал» ст. № 52 инв. № 500552 (газоперекачивающий агрегат) с двигателем ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83031083 р-2 (двигатель) по предупредительной сигнализации «Стружка в масле роликоподшипника газогенератора».

Двигатель ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83031083 р-2 выпущен в 2004 году АО «Объединенная двигателестроительная корпорация - Пермские моторы» (АО «ОДК-ПМ») проходил последний капитальный ремонт на АО «ОДК-ПМ» 24.07.2015.

29.08.2017 в адрес страховщика направлено письмо № 35/17949 с уведомлением о поломке двигателя и все необходимые документы для установления факта страхового случая. 

Страховщик письмом от 13.09.2017 № СГ-91675 сообщил, что рассматривает данное событие в качестве страхового случая и оставляет за собой право на проверку и анализ представленных документов, участие в экспертизе и оценке ущерба.

21.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление № 35/12323 о выплате страхового возмещения по данному событию в сумме 8.096.595 руб. с комплектом подтверждающих документов.

Страховщик письмом от 10.07.2018 № СГ-64040 запросил дополнительные документы и разъяснения, которые представлены страхователем с письмом от 11.09.2018 № 35/18652 с уточнением размера стоимости ремонта в сумме 9.570.948 руб. с учетом НДС на основании дефектной ведомости и калькуляции составленных АО «ОДК-ПМ» - заводом изготовителем.

Письмом от 05.10.2018 № СГ-93408 страховщик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в размере 3.102.668, 12 руб. с учетом величины безусловной франшизы, установленной п. 3.1.4 договора в размере 2.000.000 руб.

Страховщиком из калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт, исключена часть затрат специализированного ремонтного предприятия на материалы и сырье, на оплату труда, общехозяйственные и общепроизводственные затраты. Из калькуляции на АВР исключены затраты на общую сумму 4.468.279 руб. с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.10.2018 № 35/21309 о пересмотре размера страхового возмещения.

Вместе с тем, страховщик  ответил отказом в письме от 13.11.2018 № СП 10334, указав на необоснованное завышение  объема  работ и   материалов, необходимых     для  проведения аварийно-восстановительного ремонта двигателя до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая согласно п. 3.1.6.1 договора.

Пунктом. 3.1.6 договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подп. 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 статьи 3 договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

В соответствии с подп. 3.1.6.3 п. 3.1.6 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подп. 3.3.4.3 п. 3.3.4.

Подпунктом 3.3.4.3 п. 3.3.4 договора предусмотрены условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав.

Ссылаясь на отсутствие у страховщика правовых оснований для исключения части затрат связанных с восстановлением двигателя, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2018 № 02-2/24864 с требованием полного страхового возмещения убытков. 

АО «СОГАЗ»  письмом от 19.12.2018 № СГ125126 отказал в удовлетворении претензионного требования, что послужило для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции, истец в связи с окончанием аварийно-восстановительного ремонта двигателя по договору № 675/01-2768-17 от 15.12.2017 и установления окончательной его стоимости в размере 8.168.621, 98 руб., а также с учетом франшизы и частичной оплатой страховщиком страхового возмещения, уточнил исковые требования, исходя из следующего расчета.

Стоимость восстановительного ремонта согласно договору № 675/01-2768-17 от 15.12.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2018 составляет 8.168.621, 98 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.1.4 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 2.000.000 руб. на каждый страховой случай.

Общий размер страхового возмещения убытков составляет 6.168.621, 98 руб., что подтверждается расчетом 8.168.621, 98 – 2.000.000 = 6.168.621, 98 руб.

Страховое возмещение выплачено ответчиком на сумму 3.102.668, 12 руб., что подтверждается платежным поручением № 22393 от 28.09.2018.

Размер невыплаченного страхового возмещения убытков составляет 3.065.953, 86 руб. (6.168.621, 98 – 3.102.668, 12).

Таким образом,  недоплаченная сумма  страхового возмещения составляет 3.065.953, 86 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба и его размер установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, в связи с чем, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  18.06.2019 по делу № А40-41159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова