89/2022-34987(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33249/2021

г. Красноярск

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Фортуна») -  ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2022 в порядке передоверия от  01.09.2021, от ответчика (страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия») -  ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2020 № РГ-Д-7428/20,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года по делу № А33-33249/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым  заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее –  ОСАО «РЕСО-Гарантия», страхования организация, ответчик) о взыскании страхового  возмещения в размере 177 500 рублей и неустойки в размере 383 119 рублей за период с  08.06.2021 по 17.12.2021, расходов в общей сумме 34 167 рублей, в том числе: за  экспертное заключение - 13 000 рублей, за дубликат экспертного заключения5000 рублей, за юридические услуги по составлению заявления о страховом возмещении2000 рублей, за юридические услуги по составлению претензии - 5000 рублей, за  юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному9000 рублей, за почтовые расходы - 167 рублей, плату за рассмотрения обращения к  финансовому уполномоченному - 15 000 рублей.  

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4.  

Решением от 08 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, просит отменить судебный акт и исковые требования удовлетворить.  

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное  заседание не явилось, представителей не направило. Спор рассматривается в его  отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Апелляционный  суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по двум причинам: поскольку  ходатайство заявлено без указания необходимых сведений и внесения денежных средств в  депозит; и поскольку проведение экспертизы не является необходимым для рассмотрения  настоящего дела.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие  обстоятельства.  

13.05.2021 на территории г. Красноярск произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшей  автомобилем Mithsubishi Outlander г/н 

<

***> был поврежден автомобиль Honda Fit  г/н Х278ВС124, находившийся под управлением Тайник А.В., принадлежащий ФИО5 (потерпевший). Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была  застрахована у ответчика.  

15.05.2021 потерпевший заключил с ООО «КЛГРУП» договор оказания  юридических услуг, по которому обществом должно было подготовить заявление о  страховом о возмещении. Заявление оформлено на бланке ООО «КЛГРУП».  

19.05.2021 ответчик получил заявление о страховом о возмещении, 21.05.2021  организован осмотр автомобиля. Страховщик признал ДТП страховым случаем,  организовал проведение экспертизы в ООО «СИБЭКС». Было подготовлено заключение  от 27.07.2021 № АТ11095676/1, согласно которому стоимости ремонта без износа  составила 302 372 рубля 20 копеек, с учетом износа – 178 300 рублей.  

02.06.2021 и 25.06.2021 ответчик произвел выплаты в размере 107 800 рублей  (платежное поручение № 364371) и в размере 55 200 рублей (платежное поручение   № 414139).  

30.06.2021 между потерпевшим и предпринимателем ФИО6 заключен договор  оказания юридических услуг, по которому исполнитель должен был подготовить  претензию страховщику (5000 рублей) и обращение к финансовому уполномоченному  (5000 рублей).  

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к предпринимателю  ФИО7, который подготовил заключение № 202107/01 от 01.07.2021. Согласно  данному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа  составила 355 800 рублей, а с учетом износа 197 600 рублей. Также подготовлено  заключение № 202002/14 от 19.02.2020, согласно которому величина утраты товарной  стоимости составила 7558 рублей 20 копеек.  

20.07.2021 ответчик получил претензию, подготовленную от имени потерпевшего  представителем ФИО6, являющимся руководителем ООО «КЛГРУП». Заявление  оформлено на бланке ООО «КЛГРУП». В претензии потерпевший просил выплатить  страховое возмещение в размере 355 800 рублей согласно стоимости ремонта без учета  износа, определенной экспертом ФИО7 Также потерпевший требовал выплаты  неустойки в размере 128 088 рублей, финансовой санкции, и возместить различные  расходы.  

По заказу страховщика подготовлено заключение специалиста ООО «Авто-эксперт»  от 27.07.2021, в котором сделан вывода о том, что заключение ФИО7  подготовлено с нарушением предъявляемых требований законодательства.  

27.07.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере  15 300 рублей (платежное поручение № 484803).  

05.08.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому  истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым  

случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в  вышеуказанном ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с  ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию  в момент его подписания.  

01.09.2021 между истцом и предпринимателем ФИО6 заключен договор оказания  юридических услуг, по которому исполнитель обязался подготовить обращение к  финансовому уполномоченному (9000 рублей), исковое заявление с представлением  интересов в суде.  

06.09.2021 страховщику было вручено дополнение к претензии, в котором истец  требовал возместить расходы за дубликат экспертизы (5000 рублей), почтовые расходы,  плату за рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному (15 000 рублей) с  учетом оплаченной комиссии, выплатить финансовую санкцию.  

02.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением  разногласий. Истец просил взыскать страховое возмещение (181 500 рублей), неустойку  (170 476 рублей), расходы (34 167 рублей), плату за рассмотрение обращения финансовым  уполномоченным (15 000 рублей), финансовую санкцию. Омбудсмен организовал  проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Было  подготовлено заключение, согласно которому стоимость ремонта без износа составила  316 800 рублей, с учетом износа – 182 000 рублей.  

Омбудсмен пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для изменения  формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, поскольку станция  технического обслуживания (СТОА – предприниматель ФИО8) уведомила  страховщика об отсутствии возможности произвести ремонт из-за длительной поставки  запасных частей (акт от 26.05.2021). Результаты экспертизы, организованной  омбудсменом находились в пределах статистической достоверности с результатами  экспертизы, организованной страховщиком. В связи с чем экспертиза страховщика была  принята во внимание при определении надлежащего размера страхового возмещения. При  этом омбудсмен установил, что в совокупности все произведенные выплаты составили  сумму 178 300 рублей, соответствующей стоимости ремонта без износа по экспертизе  страховщика. В связи с чем омбудсмен пришел к выводу, что страховщик исполнил  обязательство по выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты в полоном  объёме.  

Поскольку вторая и третья выплаты (55 200 рублей и 15 300 рублей) были  осуществлены с нарушением установленного законом срока, решением омбудсмена от  21.10.2021 № У-21- 127759/5010-008 со страховщика взыскана неустойка за период с  09.06.2021 по 27.07.2021 в размере 16 881 рублей. В остальной части в удовлетворении  требований отказано. Требования о взыскании расходов по оплате 15 000 рублей за  рассмотрение обращения к омбудсмену и почтовых расходов оставлены без рассмотрения.  Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 25.10.2021 (платежное  поручение № 88372).  

После вынесения решения омбудсмена истец обратился в суд с заявленным иском,  приложив к исковому заявлению рецензию предпринимателя ФИО7 от 01.11.2021  на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». В данной  рецензии ФИО7 указывает на различные недостатки проведенного исследования,  отмечает, что эксперт не провел полноценное, всестороннее исследование.  

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы. При этом истец на разрешение хотел поставить вопрос об  определении стоимости ремонта автомобиля с учетом рыночной стоимости на  оригинальные детали завода-производителя.  

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства и в удовлетворении иска  было отказано.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к  ответчику о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки,  судебных расходов.  

Спор вытекает из отношений по страхованию транспортных средств, применимые  нормы - глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден. Страхование ответчиком  гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда на  дату ДТП также документально подтверждено. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу цедента, доказан материалами  дела.  

В рассматриваемом случае исковые требования истца основаны на договоре цессии,  по которому истец приобрел право требования от ответчика (страховщика) выплаты  страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате  ДТП.  

Апелляционный суд соглашается с тезисами апелляционной жалобы и доводами  истца, высказанными в заседании, о том, что профессиональная деятельность истца,  личность эксперта, заключение договоров цессии и специализация истца именно в сфере  споров со страховыми организациями по вопросам возмещения убытков от ДТП, ни сами  по себе, ни в совокупности и вкупе с другими обстоятельствами не могут расцениваться  как недобросовестное поведение. Апелляционный суд не находит в данном деле ни  признаков неправомерного использования профессиональных знаний, ни злоупотребления  правом на судебную защиту, ни неправомерного или несоразмерного применения истцом  предусмотренных законом механизмов восстановления прав лица, чье имущество  пострадало в ДТП.  

Соответственно, отказ по данному основанию судом первой инстанции не  обоснован.  

Истцом соблюден досудебный порядок. 

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать страховое  возмещение (181 500 рублей), неустойку (170 476 рублей), расходы (34 167 рублей), плату  за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (15 000 рублей), финансовую  санкцию. Омбудсмен организовал проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое  учреждение «Регион Эксперт». Было подготовлено заключение, согласно которому  стоимость ремонта без износа составила 316 800 рублей, с учетом износа –  182 000 рублей.  

Омбудсмен пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для изменения  формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, поскольку станция  технического обслуживания (СТОА – предприниматель ФИО8) уведомила  страховщика об отсутствии возможности произвести ремонт из-за длительной поставки  запасных частей (акт от 26.05.2021). Результаты экспертизы, организованной  омбудсменом находились в пределах статистической достоверности с результатами  экспертизы, организованной страховщиком. В связи с чем экспертиза страховщика была  принята во внимание при определении надлежащего размера страхового возмещения. При  этом омбудсмен установил, что в совокупности все произведенные выплаты составили  сумму 178 300 рублей, соответствующей стоимости ремонта без износа по экспертизе  страховщика. В связи с чем омбудсмен пришел к выводу, что страховщик исполнил  обязательство по выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты в полоном  объёме.  

Поскольку вторая и третья выплаты (55 200 рублей и 15 300 рублей) были  осуществлены с нарушением установленного законом срока, решением омбудсмена  

от 21.10.2021 № У-21- 127759/5010-008 со страховщика взыскана неустойка за период с  09.06.2021 по 27.07.2021 в размере 16 881 рубль. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123) срок  вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с  момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении  финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней  (календарных) с момента вступления в силу данного решения.  

В данном случае в решении указано 10 дней (т. 1, л.д. 59). 

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в  силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в  течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд  и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в  обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

Решение подписано 21.10.2021 + 10 (рабочих) дней = 08.11.2021, + 30 (рабочих) дней  = 20.12.2021, с иском истец обратился 17.12.2021, что следует из штемпеля на почтовом  конверте (т.1, л.д. 106), то есть своевременно.  

Согласно материалам дела, между потерпевшим и истцом заключен договор цессии,  по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим  страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя,  виновного в вышеуказанном ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в  правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора цессии  уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.  

Таким образом, истец имеет право на заявления требования к ответчику. 

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской  ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за  собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховое возмещение.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом  возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего  направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,  причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1  статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом  возмещении убытков.  

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по  месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного  

страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление  страхового возмещения или прямого возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов  обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни,  здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным  законом.  

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,  причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,  установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2  или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего  (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и  (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего.  

При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде  организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства на станции технического обслуживания является реализацией права  потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, правом  потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению  требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт при нарушении  требований об организации восстановительного ремонта (пункты 52 - 53 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств». По ходатайству истца судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  потерпевшего (судебная неустойка).  

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть  изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев,  когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком  восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по  соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме  страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами  15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в  употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),  если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть  определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).  

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой  выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,  узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об  ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится  путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме  страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или  абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.  

Статьей 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен  договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического  обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного  страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении  конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту  станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.  

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на  организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами  обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в  отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в  письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких  станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного  транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (статья 15.2 Закона  об ОСАГО).  

При этом страховая выплата и оплата восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, - не одно и то же, поскольку страховая выплата осуществляется  потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта - станции  технического обслуживания.  

Согласно статье 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в  письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение  восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции  технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор  на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование  выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные  реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает  проведенный восстановительный ремонт.  

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Постановление Пленума № 58) при осуществлении страхового  возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе  и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года,  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и  страховая выплата.  

Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то,  что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой  организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания  автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом  возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей  учитывается.  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,  сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных  пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в  организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых  заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке  изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в  

денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать  полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа  транспортного средства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2021 ответчик получил  заявление о прямом возмещении убытков с просьбой организовать осмотр транспортного  средства (т.2, л.д. 27).  

В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в  виде прямого возмещения убытков, то есть восстановительного ремонта транспортного  средства.  

Ссылка страховой организации на то, что заявителем были приложены банковские  реквизиты, не означает замены формы выплаты. Прямое волеизъявление не было  высказано.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021   № 39-КГ21-7-К1 страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам  потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от  восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона  об ОСАГО. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое  возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении  обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все  необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.  

Между тем, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение  вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта транспортного средства.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО,  выразившимся в невыполнении страховщиком обязательства по организации  восстановительного ремонта.  

Ссылка страховой организации на отказ станции технического обслуживания не  может подменять собой волеизъявление заявителя, с ним после отказа СТО замена  выплаты согласована не была.  

При обращении с претензией от 20.07.2021, при подаче заявления финансовому  уполномоченному потерпевший указывал только денежную выплату без учета износа.  Таким образом, оснований считать, что он сознательно вводил ответчика в заблуждение,  злоупотреблял своими правами, проявлял непоследовательность в своей позиции или  иным образом пытался извлечь выгоду из недобросовестного поведения – нет.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО,  выразившимся в невыполнении страховщиком обязательства по организации  восстановительного ремонта.  

Соответственно, в настоящем деле имеются правовые основания для взыскания со  страховой организации возмещения вреда в виде страховой выплаты.  

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях  неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт  транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему  усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов  и других убытков.  

В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021   № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 обращается внимание на то, что правовым основанием для  защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из вышеизложенных разъяснений следует, что возможность взыскания в судебном  порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом  износа, и ее размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего  исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате  ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства  по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков. Но  размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм.  

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли  ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права  на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным  иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.  

При этом, в складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в  подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения  обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы  страхового возмещения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от  01.10.2021 № 304-ЭС21-17126 по делу № А03-23728/2018, от 15.06.2021 № 304-ЭС21-8212  по делу № А70-4574/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.01.2022 № Ф04-6630/2021 по делу № А70-4317/2021, Постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 14.12.2021 № Ф09-7465/21 по делу № А76-28273/2020,  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021   № Ф04-1846/2020 по делу № А03-10106/2018).  

Наличие правовых оснований требований истца доказано. 

Вместе с тем апелляционный суд не согласен с расчетом истца по размеру этой  выплаты.  

21.05.2021 организован осмотр автомобиля. Страховщик признал ДТП страховым  случаем, организовал проведение экспертизы в ООО «СИБЭКС». Было подготовлено  заключение от 27.07.2021 № АТ11095676/1, согласно которому стоимости ремонта без  износа составила 302 372 рубля 20 копеек, с учетом износа – 178 300 рублей.  

В дальнейшем потерпевший обратился к предпринимателю ФИО7, который  подготовил заключение № 202107/01 от 01.07.2021. Согласно данному заключению  стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 355 800 рублей,  а с учетом износа 197 600 рублей. Также подготовлено заключение № 202002/14  от 19.02.2020, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила  7558 рублей 20 копеек.  

По заказу страховщика подготовлено заключение специалиста ООО «Авто-эксперт»  от 27.07.2021, в котором сделан вывода о том, что заключение ФИО7  подготовлено с нарушением предъявляемых требований законодательства.  

После того, как истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением  разногласий, омбудсмен организовал проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое  учреждение «Регион Эксперт». Было подготовлено заключение, согласно которому  стоимость ремонта без износа составила 316 800 рублей, с учетом износа –  182 000 рублей.  

Апелляционный суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной  уполномоченным, в силу следующих причин.  

Как указано в ответе САО «РЕСО-Гарантия» № 29008/13 от 28.07.2021 (т.1, л.д. 34),  отчет эксперта ФИО7 не соответствует пунктам 1.4, 1.6 Единой методики – при  назначении ремонтных взаимодействий не оценены размеры повреждений(глубина,  ширина, дина) не определены площади поврежденной части к общей площади детали (в  процентном соотношении). Кроме того представленный отчет не соответствует пункту 4  Приложения № 1 к Единой методике – не все повреждения, указанные в акте осмотра  зафиксированы фототаблицами, а именно: уплотнитель переднего стекла двери передней  левой в объеме замены, порог левой, стойка передняя левая в объеме ремонта не  усматриваются на фотоматериалах.  

Представленный отчет не соответствует пункту 3.6.4 Единой методики, каталожные  номера деталей, в частности, текла передней левой двери, крыла переднего левого,  переднего \бампера окрашенного не соответствуют каталожным номерам указанным в  каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации).  

Кроме того не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации: стойка кузова  передняя левая, стойка кузова средняя левая имеют нарушения, с требованием окраски по  ДТП в объеме более 25% поверхности, в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики по  окраске по данным деталям при расчете не учитывались, как следствие из  вышеуказанного, в нем завышен объем необходимых ремонтных работ.  

Так же ряд замечаний указан в заключении специалиста (т.1, л.д. 37-40). 

В силу этого апелляционный суд считает данное заключение недопустимым  доказательством.  

Однако при этом в материалах дела есть заключение экспертное   № У-21-127759/3020-005 от 12.10.2021 ООО «Регион Эксперт» (т.2, л.д. 74-81), которое  выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от  19.09.2014 № 432-П и является надлежащим доказательством для определения размера  причиненного ущерба.  

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам  проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов,  доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в  достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и  методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Эксперт,  проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать  сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта  отсутствуют противоречия.  

Апелляционный суд обращает внимание, что данное заключение не оспорено, не  указаны признаки его недостоверности.  

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 105)  истец выражает несогласие с его результатами и приводит общие фразы о его  неправильности, но указания на конкретные ошибки не производит. Вместе с тем  несогласие истца с результатами экспертизы само по себе основанием для признания его  недействительным доказательством и проведения еще одной экспертизы не является.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Однако если эти обстоятельства уже подтверждены имеющимися в деле  доказательствами, нет необходимости проверять их еще раз, суд руководствуется при  этом принципом процессуальной экономии (указан, например, в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Судебная экспертиза может быть назначена, если в деле есть две противоречащих  друг другу внесудебных экспертизы, но в данном случае экспертное заключение,  составленное ФИО7 суд счел недопустимым доказательством, в таком случае  единственным доказательством является экспертное заключение № У-21-127759/3020-005  от 12.10.2021 ООО «Регион Эксперт».  

Соответственно, необходимости в назначении судебной экспертизы нет. 

Наконец заявляя о проведении экспертизы в суде первой инстанции, истец не  представил необходимые для назначения экспертизы данные, не перечислил денежные  средства – однако в таком случае следует считать ходатайство формальным, не  подлежащим удовлетворению.  

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» сказано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд  признает эти причины уважительными.  

Апелляционный суд в настоящем случае уважительными причины для заявления  ходатайства не считает.  

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в назначении  экспертизы и руководствуется экспертным заключением № У-21-127759/3020-005.  

Таким образом, с учетом выплат, которые произвела страховая организация,  взысканию подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения:  

316 800 рублей – 107 800 рублей – 55 200 рублей – 15 300 рублей = 138 500 рублей. В остальной части требование не обоснованно. 

Также истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 383 119 рублей за период с  08.06.2021 по 17.12.2021.  

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой  технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему  направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического  обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой  страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом  возмещении.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного  в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 78 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  

направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за  несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от  суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном  порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Расчет истца является неверным. 

Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении  страхового случая 19.05.2021, следовательно, последним днем срока осуществления  выплаты или направления мотивированного ответа является 08.06.2021, а финансовая  санкция подлежит исчислению с 09.06.2021.  

02.06.2021 страховая организация в срок, установленный законом № 40-ФЗ,  выплатила на представленные реквизиты банковского счета страховое возмещение в  сумме 107 800 рублей, в связи с чем неустойка на данную сумму не подлежит  начислению, оставшаяся сумма 209 000 рублей.  

На данную сумму неустойка начисляется с 09.06.2021 до 25.06.2021, за 17 дней, 209 000,00 × 17 × 1 % = 35 530 рублей 

25.06.2021 страховая организация с нарушением срока оплатила 55 200 рублей,  оставшаяся сумма 153 800 рублей.  

На указанную сумму неустойка начисляется с 26.06.2021 до 27.07.2021, за 32 дня, 153 800,00 × 32 × 1% = 49 216 рублей 

27.07.2021 страховая организация с нарушением срока выплатила 15 300 рублей,  оставшаяся сумма 138 500 рублей.  

На указанную сумму неустойка подлежит начислению с 28.07.2021 по 17.12.2021 –  дату определенную истцом, за 143 дня,  

138 500,00 × 143 × 1% = 198 055 рублей Итого: 282 801 рубль 00 копеек. Данная сумма не превышает предельной суммы в 400 000 рублей. 

Вместе с тем, апелляционный суд считает сумму неустойки подлежащей снижению,  в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации поскольку исчисленный истцом размер неустойки является несоразмерным  последствиям нарушения обязательства (ходатайство – т.2, л.д. 90).  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь  принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая  конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки  до 50 000 рублей, что соответствует сложившейся практике (Постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А33-14806/2021).  

Истец просит взыскать расходы в размере 34 167 рублей: экспертное заключение  (13 000 рублей), дубликат экспертного заключения (5000 рублей), юридические услуги по  составлению заявления о страховом возмещении (2000 рублей), юридические услуги по  составлению претензии (5000 рублей), юридические услуги по составлению обращения к  финансовому уполномоченному (9000 рублей), почтовые расходы (167 рублей), стоимость  платы за рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному (15 000 рублей).  

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании расходов по оплате экспертизы  и расходов по оплате юридических услуг (экспертное заключение (13 000 рублей),  дубликат экспертного заключения (5000 рублей), юридические услуги по составлению  заявления о страховом возмещении (2000 рублей), юридические услуги по составлению  претензии (5000 рублей), юридические услуги по составлению обращения к финансовому  уполномоченному (9000 рублей)), почтовые расходы по чеку от 14.05.2021(167 рублей)).  

Кроме того, финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения заявление  общества о взыскании в его пользу 15 000 рублей платы за рассмотрение обращения.  

По своей правовой природе все указанные суммы являются судебными издержками.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом  либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об  оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый  орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда  возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности  добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для  этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с  требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве  всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности  законом (Постановления от 11.07.2017 № 20-П и от 21.01.2019 № 6-П, от 28.04.2020   № 21-П; Определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011   № 1150-О-О).  

Вместе с тем, апелляционный суд считает не подлежащими взысканию: * 13 000 рублей за составление экспертного заключения, так как: 

согласно абзацу 3 части 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий  между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в  соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним  своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к  страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им  обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем  абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты,  несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанного в  настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства,  нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного  средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику  письменное заявление, а страховщик должен его рассмотреть в порядке, установленном  законом № 123-ФЗ.  

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый  уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по  предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.  

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует  проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.  

Соответственно, проведенная истцом экспертиза не является необходимой. 

Более того, финансовым уполномоченным в данном случае была проведена  собственная экспертиза и именно ее выводы были положены в основу настоящего  решения, а экспертное заключение, составленное ФИО7 суд счел недопустимым  доказательством;  

* поскольку не было необходимости в несении расходов на проведение экспертизы,  нет и необходимости во взыскании 5000 рублей за дубликат экспертного заключения,  

* юридические услуги по составлению заявления о страховом возмещении  (2000 рублей), юридические услуги по составлению претензии (5000 рублей),  юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному  (9000 рублей)).  

В подтверждение несения этих расходов представлены договор от 15.05.2021  (т.1, л.д. 22), кассовый чек на 2000 рублей (т.1, л.д. 23), само заявление и дополнение к  нему, договор оказания юридических услуг от 30.06.2021 (т.1, л.д. 41), касаовый чек на  5000 рублей (т.1, л.д. 45), сама претензия, договор оказания юридических услуг  от 01.09.2021 (т.1. л.д. 46), кассовый чек на сумму 9000 рублей (т.1, л.д.50) и само  обращение.  

Таким образом, факт несения расходов подтвержден. 

Вместе с тем, в части расходов по составлению заявления о страховом возмещении,  составлению претензии страховщику, составлению обращения финансовому  уполномоченному суд приходит к выводу о необходимости их снижения ввиду явной их  чрезмерности, нарушения принципа разумности.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с  пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 Постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  

Критерий разумности, используемый в судебной практике при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного  спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного  права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом  наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела,  соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг,  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе  пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда  нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов  (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в  Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать  стандартную форму заявления в финансовую организацию, утверждённую Положением о  стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в  электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового  уполномоченного от 12.04.2019.  

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии в соответствии со статьей  16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных  

последствий при несоблюдении таких требований. Содержание претензии не  сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и  выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что  свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон  по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства.  Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя  относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в  обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие  идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся претензионные  требования.  

В статье 17 Закона о финансовом уполномоченном установлены требования к  содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в  обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для  финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему  содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного  количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации  своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает  сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и  страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых  попытках урегулирования спора.  

Изложенное означает, что стоимость юридических услуг, оказанных обществом с  ограниченной ответственностью «КЛГРУП» и индивидуальным предпринимателем  ФИО6, с очевидностью является завышенной, а истец, приобретая права и у  потерпевшего на взыскание понесенных им расходов, действует по меньшей мере  неразумно.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Заключая договор цессии, истец должен был предполагать, что представленные им  документы о понесенных расходах не гарантируют их взыскание в заявленном размере. В  этой связи расхождение ожиданий истца с выводами суда относительно размера разумных  расходов в данном случае находится в сфере его предпринимательских рисков, с учетом  цели его обращения в суд по извлечению прибыли из заключения сделки по  приобретению прав-требований к страховщику.  

Учитывая изложенное, в целях достижения баланса интересов суд приходит к  выводу о необходимости снижения признанных обоснованными расходов в следующем  порядке: 300 рублей - юридические услуги по составлению заявления о страховом  возмещении; 300 рублей – стоимость заявления (претензии) в финансовую организацию,  300 рублей – стоимость обращения к уполномоченному по правам потребителей  финансовых услуг, итого 900 рублей,  

* почтовые расходы на сумму 167 рублей подтверждаются чеком почты на сумму  65 рублей (т. 1, л.д. 21) за направление первичного заявления и чеком на сумму 102 рубля  (т. 1, л.д. 29) за направление претензии.  

Данные расходы являются подтвержденными, разумными и необходимыми,  подлежат взысканию.  

* 15 000 рублей плата за обращение к финансовому управляющему. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый  

уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если  размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не  превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг  вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения,  установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

При этом в части 2 статьи 2 названного закона сказано, что для целей настоящего  Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо,  являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо  лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, из указанных норм следует, что финансовый уполномоченный  рассматривает те требования потребителей, которые с предпринимательской  деятельностью не связаны.  

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, и получило право  требования в порядке цессии.  

При этом в части 6 статьи 16 закона указано, что принятие и рассмотрение  обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением  обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя  финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение  обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере,  установленном Советом Службы.  

Исходя из этих норм, 1) истец оплатил 15 000 рублей платы за рассмотрение его обращения, 

2) финансовый уполномоченный счел себя неполномочным рассматривать  требование о взыскании данной платы. Однако это означает что порядок обращения  истцом соблюдён.  

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих  лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой  организации утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного  от 12.04.2019, протокол № 4, и составляет 15 000 рублей.  

Факт внесения данной суммы подтверждается тем обстоятельством, что заявление  общества было рассмотрено финансовым управляющим и отражено в решении  последнего.  

Необходимость и обоснованность несения данных расходов подтверждается тем, что  поскольку финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение, запросил в  финансовой организации необходимые документы и сведения и по результату  рассмотрения обращения принял решение о частичной выплате.  

Положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право  требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к  финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм,  составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).  

Спорная выплата понесена в целях восстановления нарушенного права при  ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, напрямую связана  с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении последнего.  

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию. 

При обращении в суд первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в  сумме 15 233 рубля по платежному поручению № 306 от 17.12.2021. Правильной является  сумма 14 212 рублей, поэтому излишне уплаченная пошлина в сумме 1021 рубль должна  быть возвращена истцу из бюджета.  

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом оплачено 3000 рублей  государственной пошлины.  

Итого общая сумма судебных издержек: 300 + 300 + 300 + 167 + 15 000 =  = 16 067 рублей + 14 212 + 3000 = 33 279 рубля.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных  требований.  

В настоящем деле истец просил взыскать 177 500 рублей + неустойку в размере  383 119 рублей = 560 619 рублей; взыскано 138 500 + 282 801 рубль = 421 301 рубль, при  этом снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  является основанием для снижения судебных расходов (пункт 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»); итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  25 008 рублей 92 копейки (421 301 х 33 279 / 560 619).  

С учетом всего вышеизложенного решение суда первой инстанции, отказавшего в  иске, является неверным, подлежит отмене как принятое на основании неверно  примененных норм материального права, с принятием нового акта – о частичном  удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу   № А33-33249/2021 отменить.  

 Принять новый судебный акт.  Заявленные требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 500 рублей  убытков, 50 000 рублей неустойки, 25 008 рублей 92 копейки судебных расходов.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 021 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2021 № 306.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  Судьи: Е.В. Белоглазова  

С.Д. Дамбаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 0:54:44Кому выдана Морозова Наталья Александровна