АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1849/2018

10 сентября 2018 года

г.Махачкала

          

 

           Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2018 года

           Решение в полном объеме изготовлено  10 сентября  2018 года

 

  Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Кредо Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ООО «Интер-Каспий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  задолженности по кредитному договору от 15.01.2015 

<

***>,

с участием от сторон:

от истца- ФИО2 (доверенность от 23.06.2017), 

от ответчика-  ФИО3 (доверенность от 13.08.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Кредо Финанс» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее- банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Интер-Каспий» (далее- общество, заемщик) о взыскании 11 900 043 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору от 15.01.2015 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2016), из которых: 2 100 000 руб.-основной долг, 854 043 руб. 03 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 15.01.2015 по 16.03.2018 и 8 946 000 руб. неустойки (пени) за период с 01.07.2016 по 31.08.2017.

          Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2018.

          Определением суда от 26.06.2018 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на  24.07.2018.

          Определением суда от 24.07.2018 судебное разбирательство в связи с неявкой сторон и непредставлением истребованных документов отложено на 14.08.2018. 

           Определением суда от 14.08.2018 по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2018.

           В порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании с 05.09.2018 до 9час.20мин. 10.09.2018 объявлен перерыв для представления истребованных документов  и мирного урегулирования спора. 

          Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по иску и просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнила, что неустойка за просрочку возврата основного долга 2100000 руб. начислена с 30.08.2016 по 31.08.2017.

          Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца признали только лишь в части основного долга в размере 2100000 руб., в остальной части в иске просили отказать, ссылаясь на отсутствие вины заемщика и несоразмерность неустойки. Пояснил, что в связи  объявлением банка банкротом заемщик не смог исполнить свои обязательства по уплате процентов и возврату  оставшейся части кредита, при этом банк не сообщил реквизиты для производства платежей. Заявлено ходатайство  об уменьшении размера  пени на  70% от начисленной истцом по рассматриваемому делу неустойки.

           Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении периода просрочки и размера неустойки, протокольно определил: принять эти уточнения к рассмотрению. С учетом уточнений истца  период просрочки с 30.08.2016 по 31.08.2017 составляет 366 дней, размер пени за просрочку возврата основного долга составляет 7 686 000 руб. (2100000руб. х 1% х 366дн.).

  Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  20.09.2016 по делу№А15-4040/2016 ООО КБ «Кредо Финанс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.10.2016 №1153. 

15 января 2015 года между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен  кредитный договор 

<

***>,  в соответствии с которым банк  предоставляет заемщику кредит в сумме  3500000 руб. на срок с  15..01.2015 по 29.02.2016 под 24% годовых на цели: пополнение оборотных средств,  а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором сроки и условиями пользования кредитом (пункт 2.1 договора).

В случае отсрочки банком возврата суммы кредита и уплаты процентов  процентная ставка устанавливается в размере 48% годовых (пункт 2.2 договора).  

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора начисление процентов начинается со дня зачисления предоставляемой по договору суммы предоставленного кредита на открытый заемщику ссудный счет. Проценты по кредиту  уплачиваются заемщиком ежемесячно.

              В соответствии с пунктом 2.6.1 договора банк имеет право на взыскание с заемщика неустойки (пени) за просрочку последним возврата суммы кредита и уплаты процентов на него в размере 1% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

              Заемщик обязан предоставить по первому требованию банка необходимые документы, подтверждающие целевое использование кредита, а также предоставить квартальные балансы не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом (пункт 3.7 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращает свое действие после надлежащего (полного) исполнения обязательств по нему обеими сторонами (пункт 4.1 договора).   

Дополнительным соглашением от 29.02.2016  срок возврата кредита отсрочен до 30.08.2016 с установлением процентной ставки в размере 24% годовых.

По состоянию на  01.09.2017 заемщиком допущена просрочка погашения  кредита на сумму 2100000 руб. и процентов за пользование кредитом на сумму  583401,94 руб., за что на заемщика начислена договорная неустойка  в размере 8 946 000 руб.

  Претензия банка  от  27.11.2017 о возврате непогашенной ссудной задолженности,  уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки  заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило  для банка основанием  25 апреля 2018 года для   обращения в суд  для защиты нарушенного права с настоящим иском.

 Суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по  кредитному договору  банком обществу 15.01.2015 были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб., что  подтверждается  распоряжением  кредитного отдела банка от 15.01.2015 о перечислении кредита, выписками по лицевому ссудному счету заемщика и признано ответчиком.

Как по состоянию на момент направления претензии, так и на момент предъявления иска задолженность ответчика перед  банком составляет  5 000 872 руб.63 коп. задолженности по кредитному договору от 15.01.2015 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2016), из которых: 2 100 000 руб.- основной долг, 854 043 руб. 03 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 15.01.2015 по 16.03.2018 и  2 046 829 руб.60 коп. неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга за период с 30.08.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнения),  что подтверждается материалами дела, расчетами по иску и документально не оспорено ответчиком.   

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения ответчиком основного долга  по кредитному договору в материалы дела не представлены, тем самым заемщик нарушил права и законные интересы кредитора, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

На дату судебного заседания кредитный договор не прекратил свое действие. Момент прекращения действия кредитного договора определен в пункте 4.1, по которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

После предъявления иска ответчиком  также не приняты меры по надлежащему исполнению перед банком своих договорных обязательств.

Довод заемщика о том, что банк не сообщил ему, куда перечислить денежные средства в счет погашения задолженности, является неосновательным. Заемщик знал или должен был знать о состоянии своих расчетов по кредитному договору, признание  банка несостоятельным и сведения о введении в отношении него процедуры банкротства являлись общеизвестными и общедоступными. В материалах дела имеется переписка руководителя заемщика с представителем конкурсного управляющего ФИО4, согласно которой последнему сообщается о смене  адреса заемщика и о фактическом месте нахождения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с заемщика 2100000 руб. заемной задолженности является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии  с  разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2.1 (с учетом досоглашения) кредитного договора ставка по кредиту устанавливается в размере  24% годовых.

Факт выдачи суммы кредита заемщику подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком  подтверждено.

Обязательства по уплате процентов периодически и в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены  надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на общую сумму 854043,03 руб.

Доказательства погашения заемщиком задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлены, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению. Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, признав расчет процентов истца верным.

Общество (заемщик), заключая с банком указанный кредитный договор, действовал на свой страх и риск в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не совершил действия по погашению  основного долга в полном объеме  и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2.6.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов за пользование кредитом или иных платежей заемщик уплачивает  банку неустойку в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Договором (с учетом допсоглашения от 29.02.2016) заемщику срок возврата  кредита и уплаты процентов был отсрочен до 30.08.2016.

Истцом на основании пункта 2.6.1 кредитного договора также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку возврата основного долга (кредита)   в размере 1,0%  за каждый день просрочки с 30.08.2016 по 31.08.2017, всего на общую сумму  7 686 000 руб. (с учетом уточнения представителем истца в судебном заседании периода просрочки и размера неустойки).

Расчет  договорной неустойки истца судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)  предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.     Снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

           Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом по иску неустойки до 70% этой неустойки. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки. Размер неустойки  в 1% за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре, при его подписании ответчик каких-либо возражений по поводу установления размера неустойки не заявлял, договор подписан без разногласий.  

Тем не менее суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства спора, поведение заемщика до объявления банка банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства- конкурсного производства, который  систематически производил платежи по уплате процентов за пользование кредитом и частично на сумму 1400тыс. погасил полученный кредит, в порядке исключительного случая считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер неустойки  с  7 686 000 руб. до 10-кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету суда составляет 2 046 829,60 руб. По ходатайству  представитель ответчика просил снизить размер неустойки на 70%, что составляет 5 380 200 руб.  от 7 686 000 руб. неустойки (т.е. к взысканию по расчету ответчика- 2 305 800 руб.).

          Суд считает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки в 1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности является чрезмерным.

          Таким образом, когда исковые требования банка подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, то они подлежат удовлетворению на общую сумму  5 000 872 руб.63 коп. задолженности по кредитному договору от 15.01.2015 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2016), из которых: 2 100 000 руб.- основной долг, 854 043 руб. 03 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 15.01.2015 по 16.03.2018 и  2 046 829 руб.60 коп. неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга за период с 30.08.2016 по 31.03.2017. 

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований и размер задолженности, а наоборот, признал требования истца в части основного долга и заявил ходатайство о снижении размера пени,  суд приходит к выводу о том, что эти обстоятельства и размер задолженности следует считать признанными ответчиком.  

Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договорных обязательств документально не подтверждены и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора. Признание банка несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства не является для заемщика этого банка основанием для невыполнения своих договорных обязательств перед банком по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок (до 30.08.2016).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 25.05.2018 истцу уплата госпошлины по делу была отсрочена до разрешения спора по существу.  

В связи с удовлетворением иска (с учетом уточнения требований) в соответствии со статьей 110 АПК РФ   с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 76200 руб. госпошлины по делу.           

           Руководствуясь статьями 110-112, 159, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан,

РЕШИЛ:

ходатайство представителя ответчика удовлетворить. Снизить размер неустойки (пени) до десятикратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковое заявление ООО КБ «Кредо Финанс» удовлетворить частично (с учетом уточнения требований).  

Взыскать с ООО «Интер Каспий» в пользу ООО Коммерческий банк «Кредо Финанс» 5 000 872 руб.63 коп. задолженности по кредитному договору от 15.01.2015 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2016), из которых: 2 100 000 руб.- основной долг, 854 043 руб. 03 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 15.01.2015 по 16.03.2018 и  2 046 829 руб.60 коп. неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга за период с 30.08.2016 по 31.03.2017, а также в доход федерального бюджета 76200 руб. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении иска в остальной части (в связи со снижением судом размера неустойки) отказать.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            

Судья                                                                                                                        Д.А.Ахмедов