АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15528/2020

г. Оренбург

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        04 августа 2021 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МидекаАгро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Оренбург

       к 1.Страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Оренбурге; 

       2.Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Самарский» в г. Самара, г. Самара 

      третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

      1.Акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Москва; 

      2.Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Москва; 

      3.Арбитражный управляющий ФИО5, г. Оренбург;

      4.Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»; 

       5. Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» 

      о взыскании 9 485 384 руб. 73 коп.

      В судебном заседании приняли участие: 

      от истца: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, служебное удостоверение; 

      от ответчика 1: явки нет, извещен; 

      от ответчика 2: ФИО7 по доверенности от 11.01.2021, паспорт; 

      от третьих лиц 1, 2, 4, 5: явки нет, извещены; 

      от третьего лица 3: ФИО5, паспорт.

      В судебное заседание ответчик 1, третьи лица 1, 2, 4, 5 явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

      Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика 1 и третьих лиц 1, 2, 4, 5.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидека-Агро» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего СМО № 04800005Д от 07.07.2016 г. в размере 3 921 930 руб., страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800155 от 26.01.2017 г. в размере 5 563 454,73 руб., а всего-9 485 384,73 руб.; 

       о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 14590Е4000333 от 04.02.2014 г. в размере 3 000 000 руб.

       К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:   Акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест», в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Москва; Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Москва; Арбитражный управляющий ФИО5, г. Оренбург; Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»; Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях на отзывы ответчиков (имеются в материалах дела). 

       Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

       Ответчик 2 против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

        Третье лицо 3 в отзыве на исковое заявление,  считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мидека-Агро» подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в размере   9 485 384 руб. 73 коп.

        Третьи лица 1, 2, 4, 5 отзыв на исковое заявление не представили.

        Истец, ответчики, третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по Оренбургской области от 11.07.2014 по делу № А47-11073/2013 общество с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

       Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-11073/2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

       Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013 суд определил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в сумме 9 485 384 руб. 73 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А47-11073/2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу № А47-11073/2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

      Указанными судебными актами установлено, что убытки истцу были причинены в результате: 1) не проявления ФИО5 должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» для обеспечения сохранности имущества истца; 2) не обеспечения сохранности имущества истца.

       Между обществом с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (поручитель) заключен договор хранения и поручительства от 16.01.2015 (договор от 16.01.2015), в соответствии с которым имущество, указанное в пункте 1.2 договора и включенное в конкурсную массу было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» (л.д. 18-26 т. 2), что также подтверждается актом приема-передачи имущества от 16.01.2015 (л.д. 27-33 т. 2).

        В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (поручитель) заключен договор хранения и поручительства от 21.03.2017 (договор от 21.03.2017), в соответствии с которым имущество истца, указанное в пункте 1.2 договора от 21.03.2017 и включенное в конкурсную массу, передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» (л.д. 34-41 т. 2), что также подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.03.2017 (л.д. 42-47 т. 2).

       Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что уменьшение конкурсной массы (убытки) произошло в результате уклонения хранителя (общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс») от возврата имущества истца, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу № А47-12383/2017.

         После проведения ревизии имущества общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», переданного по договору хранения, в адрес хранителя (общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс») и поручителя (общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейд») было направлено требование о возврате имущества (от 07.08.2017) в течение пяти рабочих дней. Данное требование было получено хранителем 09.08.2017 и поручителем 14.08.2017. Таким образом, срок для возврата имущества истек 21.08.2017.

       По мнению истца, потенциальный период наступления страхового случая с 16.01.2015 по 21.08.2017.

       В указанный период, то есть с 16.01.2015 по 21.08.2017 ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована по следующим договорам:

        Между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО5 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 14590Е4000333 от 04.02.2014 (л.д. 78-80 т. 1). По данному договору была застрахована общая ответственность (обязательное страхование: пункт 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО5 Срок действия договора с 19.02.2014 по 18.02.2015. Страховая сумма 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 79 т. 1).

         Между закрытым акционерным обществом «Страховое акционерное общество «Гефест» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО5 (страхователь)  был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 200088-ОАР от 10.07.2014 (л.д. 83-84 т. 1). По данному договору была застрахована ответственность (дополнительное страхование: абзац 2 пункт 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО5 Срок действия договора с 11.07.2014 по 10.07.2015. Страховая сумма 8 630 880 руб. 00 коп. (л.д. 84 т. 1).

         Между закрытым акционерным обществом «Страховое акционерное общество «Гефест» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО5 (страхователь)  был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 200252-ОАР от 04.02.2015 (л.д. 87-88 т. 1). По данному договору была застрахована общая ответственность (обязательное страхование: пункт 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО5 Срок действия договора с 19.02.2015 по 18.02.2016. Страховая сумма 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 87-88 т. 1).

        Между закрытым акционерным обществом «Страховое акционерное общество «Гефест» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО5 (страхователь)  был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 200380-ОАР от 06.07.2015 (л.д. 91-92 т. 1). По данному договору была застрахована ответственность   (дополнительное   страхование:   абзац 2   пункт 2   статьи 24.1    ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО5 Срок действия договора с 11.07.2015 по 10.07.2016. Страховая сумма 3 921 930 руб. 00 коп. (л.д. 92 т. 1).

        Между акционерным обществом «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (страховщик) и ФИО8 и ФИО5 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего серии 28 № 630015/16 от 08.02.2016 (л.д. 95-98 т. 1). По данному договору была застрахована общая ответственность (обязательное страхование: пункт 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО5 Срок действия договора с 19.02.2016 по 18.02.2017. Страховая сумма 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 97 т. 1).

         Между обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО5 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800005Д от 07.07.2016 (л.д. 101-102 т. 1). По данному договору была застрахована ответственность (дополнительное страхование: абзац 2 пункт 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО5 по делу № А47-11073/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро». Срок действия договора с 11.07.2016 по 10.07.2017. Страховая сумма 3 921 930 руб. 00 коп. (л.д. 102 т. 1).

         Между обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО5 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800155 от 26.01.2017 (л.д. 105-106 т. 1). По данному договору была застрахована общая ответственность (обязательное страхование: пункт 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО5 Срок действия договора с 19.02.2017 по 18.02.2018. Страховая сумма 10 000 000 руб. (л.д. 106 т. 1).

         Между обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО5 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800283 от 29.06.2017 (л.д. 109-110 т. 1). По данному договору была застрахована ответственность (дополнительное страхование: абзац 2 пункт 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражного управляющего ФИО5 по делу №А47-11073/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро». Срок действия договора с 11.07.2017 по 10.07.2018. Страховая сумма 3 921 930  руб. 00 коп. (л.д. 110 т. 1).

        По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» является выгодоприобретателем по указанным выше договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

        Таким образом, истец направил в адрес страховых компаний заявление о необходимости произвести страховую выплату за арбитражного управляющего ФИО5 в пользу истца (л.д. 113-130, л.д. 132-140, л.д. 142-148 т. 1).

        Письмом от 08.10.2020 исх. № 86/ЮО общество с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что по их мнению, причинение убытков произошло в результате ненадлежащего выбора ФИО5 контрагентов по договору хранения и поручительства от 16.01.2015 г., то есть за пределами срока действия договоров страхования с обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК» (л.д. 131 т. 1).

        Истец считает, что данная позиция общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК» является ошибочной.

        Во-первых, заключение договора хранения не может являться непосредственной причиной наступившего вреда (уменьшение конкурсной массы истца).

         Во-вторых, с 16.01.2015 до 21.03.2017 (период действия первого договора хранения) судом не установлено фактов уменьшения конкурсной массы истца. Как уже было указано выше, уменьшение конкурсной массы (убытки) произошло в результате уклонения хранителя (общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс») от возврата имущества истца. Следовательно, уменьшение конкурсной массы (убытки) произошло в период с 21.03.2017 (дата заключения второго договора хранения) по 21.08.2017 (истечение срока для возврата хранителем имущества истца).

        По мнению истца, страховой случай и причинение убытков наступили в результате действий ФИО5 в период действия договоров страхования с обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК».

       Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения оставлено без ответа.

       От акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» (ранее – закрытое акционерное общество Страховое акционерное общество «Гефест») и акционерного общества «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» поступили уведомления о том, что они находятся в процедуре банкротства с разъяснением порядка предъявления требований (л.д. 141, 149-150,  т. 1).

       Ссылаясь на отказ ответчиков в выплате страхового возмещения убытков в размере 9 485 384 руб. 73 коп., причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «МидекаАгро»  обратилась в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском. 

         Ответчик 1  возражал по заявленным требованиям, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, считает, что факт причинения убытков в размере 9 485 384 руб. 73 коп. не является страховым случаем, поскольку произошел не в период действия договора страхования со страховым акционерным обществом «ВСК».

        Действительно, между ответчиком 1 и ФИО5 был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 14590Е4000333 от 04.02.2014 г. Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 19.02.2014 г. по 18.02.2015 г.

        В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора страхования от 04.02.2014 г., страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» - «г» и. 3.1. Правил страхования.

       Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве,  и  иным лицам,  и  произошедшего  в течение  срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течении сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течении действия договора страхования, так и после его окончания.

       Страховое акционерное общество «ВСК» считает, что противоправные действия ФИО5, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» повлекли причинение убытков за пределами срока действия договора страхования со Страховым  акционерным обществом «ВСК».

       07.08.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью  ЧОП «Альт Информ Плюс», общества с ограниченной ответственностью  «Агро Трейд» конкурсным управляющим ФИО5 направлено требование о возврате имущества (л.д. 13-14 т. 2). Указанное требование хранителями исполнено не было. 

       По мнению ответчика 2, 07.08.2017 г. является датой, когда у хранителей возникла обязанность вернуть имущество поклажедателю, кроме того, 23.10.2017 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11073/2013 (резолютивная часть от 19.10.2017 г.) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро». Таким образом, 19.10.2017 г. является пресекательной датой, когда ФИО5 мог вернуть имущество должнику.     Вышеуказанными судебными актами точная дата утраты имущества должника не определена.

       Считает, что при определении момента причинения убытков в результате противоправного бездействия по невозврату имущества должнику необходимо исходить из нижеследующего.

        Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

        Таким образом, ответчик 1 считает, что момент причинения убытков необходимо определять с момента, когда совокупность обстоятельств необходимых для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности образует оконченный состав убытков, то есть в момент когда вероятность того что конкурсная масса не будет уменьшена или не будет пополнена прекратит существовать.        Ответчик 1 также считает,, что состав убытков в отношении арбитражного управляющего, которые могут быть причинены в результате противоправного бездействия по невозврату имущества должнику, которое привело к уменьшению конкурсной массы, окончательно образуется в непосредственный момент с 07.08.2017 г. ввиду следующего.

         До момента непосредственного невозврата имущества должнику основания для признания бездействия арбитражного управляющего незаконными отсутствуют, поскольку до тех пор пока действия арбитражного управляющего не приведут к неблагоприятным и необратимым последствиям, вероятность пополнения конкурсной массы не перестает существовать. Указанное означает, что имеется лишь вероятность того, что длительное бездействие или совокупность действий арбитражного управляющего может привести к причинению убытков в результате невозврата имущества должнику.

      На основании изложенного, с точки зрения страхового законодательства, невозврат имущества должнику арбитражным управляющим сам по себе не является страховым случаем, а признается страховым риском.    В рамках настоящего спора таким моментом следует признавать момент истребования ФИО5 имущества у хранителей 07.08.2017 г.

      Поскольку факт причинения убытков прекратил быть вероятностным и предполагаемым событием в момент 07.08.2017 г. за пределами срока действия договора страхования, то указанные ранее убытки не могут являться страховым случаем.

       Кроме того, по мнению ответчика 1, предъявление исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» является злоупотреблением своими процессуальными правами, выражающимися в нарушении принципа процессуального эстоппеля ввиду следующего:

       во-первых, заключение договора хранения не может являться непосредственной причиной наступившего вреда (уменьшение конкурсной массы истца);

        во-вторых, с 16.01.2015 до 21.03.2017 (период действия первого договора хранения) судом не установлено фактов уменьшения конкурсной массы истца. Как уже было указано выше, уменьшение конкурсной массы (убытки) произошло в результате уклонения хранителя (ООО ЧОП «Альт Информ Плюс») от возврата имущества истца. Следовательно, уменьшение конкурсной массы (убытки) произошло в период с 21.03.2017 (дата заключения второго договора хранения) по 21.08.2017 (истечение срока для возврата хранителем имущества истца).

       Ответчик 1 считает, что страховой случай (причинение убытков истцу в результате действий ФИО5) произошел в период действия договоров страхования с обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК».   Таким образом, истец приводит обоснование требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК Паритет-СК», определяет период причинения убытков, датированный за пределами срока действия договора страхования № 14590E4000333 от 04.02.2014 г.

         Ответчик 2 возражал по заявленным требованиям, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Ответчик cчитает, что иск не подлежит удовлетворению, в силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002г. N 127-ФЗ. Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020г. по делу № А47-11073/2013 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» взысканы убытки в сумме 9 485 384 руб. 73 коп. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020г. по делу № А47-11073/2013 установлено, что к убыткам привело бездействие конкурсного управляющего ФИО5, связанное с неисполнением им обязанности в деле о банкротстве, выразившееся в не проявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» для обеспечения сохранности имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», а также выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро». 

        Ответчик 2 не признает произошедшее событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования, предусмотренными договорами страхования, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК»:

        1. Договор страхования от 07 июля 2016 года № СМО 04800005Д, со сроком действия: с 11 июля 2016 года по 10 июля 2017 года; 

       2. Договор страхования от 26 января 2017 года № СМО 04800155, со сроком действия: с 19 февраля 2017 года по 18 февраля 2018 года;

       3. Договор страхования от 29 июня 2017 года № СМО 04800283, со сроком действия: с 11 июля 2017 года по 10 июля 2018 года, с наступлением которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату, так как указанные договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенные между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК», на дату наступления страхового случая еще не вступили в силу.

         Приказом общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» от 22.06.2016г. № 9 утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих (Редакция № 1) (далее – Правила страхования), по условиям которых заключается договор страхования. Как следует из пункта 7.2. Правил страхования, договор страхования заключается на основании заявления страхователя. Письменное заявление страхователя становится неотъемлемой частью договора страхования. 

       При заключении указанных договоров страхования между страхователем ФИО5 и страховщиком обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев) и предусмотрено существенное условие, согласно которому страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1.1. Правил страхования общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» (пункт 3.1. договора страхования общества с ограниченной ответственностью СК «ПаритетСК»).

       Так, по мнению ответчика 2 страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования, так:

      07 июля 2016 года в установленном Правилами страхования и законом порядке, между ФИО5 (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» (страховщик) был заключен договор № СМО 04800005Д страхования ответственности арбитражного управляющего (бланк полиса № СМО 04800005Д-00001 от 07.07.2016г. страхования ответственности арбитражного управляющего) со сроком действия с 11 июля 2016 года по 10 июля 2017 года, на основании письменного Заявления страхователя на страхование ответственности арбитражного управляющего от 04.07.2016 (приложение № 1 к договору страхования), которое является составной и неотъемлемой частью договора страхования;

      26 января 2017 года в установленном Правилами страхования и законом порядке, между ФИО5 (страхователь) и общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» (страховщик) был заключен договор № СМО 04800155 страхования ответственности арбитражного управляющего (бланк полиса № СМО 04800155-00001 от 26.01.2016г. страхования ответственности арбитражного управляющего) со сроком действия с 19 февраля 2017 года по 18 февраля 2018 года, на основании письменного Заявления страхователя на страхование ответственности арбитражного управляющего от 18.01.2017 (приложение № 1 к договору страхования), которое является составной и неотъемлемой частью договора страхования;

        29 июня 2017 года в установленном Правилами страхования и законом порядке, между ФИО5 (страхователь) и общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» (страховщик) был заключен договор № СМО 04800283 страхования ответственности арбитражного управляющего (бланк полиса № СМО 04800283-00001 от 29.06.2017г. страхования ответственности арбитражного управляющего) со сроком действия с 11 июля 2017 года по 10 июля 2018 года, на основании письменного Заявления страхователя на страхование ответственности арбитражного управляющего от 26.06.2017 (приложение № 1 к договору страхования), которое является составной и неотъемлемой частью договора страхования. 

         Предметом указанных договоров страхования является страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии с Правилами страхования (пункт 1.1. договора страхования). Следовательно, исходя из условий договора страхования общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК», под страховым случаем понимается, такой страховой случай, который произойдёт в период действия договора страхования начиная с 11 июля 2016 года. Общество с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014г. по делу № А47-11073/2013 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

         Как установлено Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-11073/2013 о признании незаконным действия арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании с него убытков  (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020г. по делу № А47-11073/2013). Как установлено судом:  акты проверки сохранности имущества за 2015, 2016, 2017 года не содержат информацию о месте нахождения и месте осмотра имущества общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро»; подписи хранителя и (или) поручителя на данных актах отсутствуют. Каким образом проводилась арбитражным управляющим ФИО5 лично (в отсутствие каких либо членом комиссии) проверка движимого имущества в значительном количестве (168 единиц), без идентификации каждой единицы транспортного средства и указания технического состояния пояснения ФИО5 не представлены. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020г. по делу № А47-11073/2013). Таким образом, по мнению ответчика 2, начиная с 16 января 2015 года передача конкурсным управляющим ФИО5 имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» на хранение в общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» происходит по формальным признакам, каких-либо документов подтверждающих передачу имущества на хранение в установленном законом порядке не имеется, что наводит на определенные сомнения, так как обязанность передать имущество на хранение была вменена арбитражному управляющему ФИО5, как профессиональному участнику управленческой деятельности, имеющему соответствующую квалификацию, законом, а фактическая возможность произвести указанные действия установлена судом.

       Так, с момента заключения договора хранения и поручительства от 16.01.2015г. в действиях конкурсного управляющего усматривается безответственное поведение, бездействие в передаче имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» на хранение в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс», что способствовало утрате и краже имущества.

        В период с 16 января 2015 года (с момента заключения договора хранения) по июнь 2015 года на охраняемом объекте происходит кража имущества общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», переданного обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» на хранение по договору хранения и поручительства от 16.01.2015г. Приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 07.08.2015г. по уголовному делу № 1-38/2015 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – п. «б» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным судебным актом установлено намерение ФИО9 осуществить преступный умысел в целях хищения чужого имущества – электрического кабеля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро»; ФИО9 был обнаружен на месте совершения преступления сотрудником безопасности общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013). В связи с чем, именно в этот период с момента заключения договор хранения и поручительства от 16.01.2015г., а также в момент обнаружения на охраняемом объекте кражи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», у конкурного управляющего ФИО5 возникает обязанность по усилению контроля в обеспечении сохранности имущества. При этом, у него была возможность в кратчайшие сроки, незамедлительно предпринять меры к сохранности имущества. Однако со стороны конкурсного управляющего ФИО5, как усматривается из материалов дела № А47-11073/2013 и установлено судом, не предпринимается каких-либо действий для реализации усиления охраны имущества или принятия действий по замене контрагентов по охране имущества должника. Именно бездействия конкурсного управляющего ФИО5 способствовали открытому доступу к имуществу должника общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» и его утрате. 

       Таким образом, по мнению ответчика 2, моментом начала ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей являлся день, когда ФИО5 осуществлялся выбор контрагентов общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» (хранитель) и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (поручитель) для обеспечения сохранности имущества должника общества с ограниченной ответственностью «МидекоАгро» и когда было передано имущество должника под охрану обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс», то есть с 16 января 2015 года. 

        Поскольку договор страхования был заключен с обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» с 11.07.2016г., то есть после указанного момента начала ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей с 16.01.2015г., в силу положений статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу. Таким образом, страховая выплата страховщиком (ответчиком 2) по договору страхования не может быть осуществлена, так как моментом неисполнения арбитражным управляющим ФИО5 обязанности по сохранности имущества должника являлась дата 16 января 2015 года, когда ФИО5 осуществлялся выбор контрагентов, и когда был заключен договор хранения и поручительства от 16.01.2015г., что произошло до вступления договора страхования в силу, при этом, на тот момент, начиная с 16 января 2015 года ответственность арбитражного управляющего была застрахована в других страховых компаниях:

        1) в страховой компании САО «ВСК» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 04 февраля 2014 года № 14590Е4000333 (обязательное страхование) (на сумму 3 000 000 руб.) со сроком действия: с 19 февраля 2014 года по 18 февраля 2015 года, 

         2) в страховой компании АО «САО «Гефест» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 10 июля 2014 года № 200088-ОАР (дополнительное страхование) (на сумму 8 630 000 руб.) со сроком действия: с 11 июля 2014 года по 10 июля 2015 года, 

       3) в страховой компании АО «САО «Гефест» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 04 февраля 2015 года № 200252-ОАР (обязательное страхование) (на сумму 3 000 000 руб.) со сроком действия: 9 с 19 февраля 2015 года по 18 февраля 2016 года.

        Факт бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившейся в не проявлении должной осмотрительности и добросовестности, как при выборе контрагентов, так и выразившейся в не обеспечении сохранности имущества, т.е. с 16.01.2015г., был установлен Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020г. по делу № А47- 11073/2013. Таким образом, ООО СК «Паритет-СК» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

         Третье лицо 3 в отзыве на исковое заявление, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику 2, в силу следующего. 

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России:

        признаны незаконными действия ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», выразившиеся в не проявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» для обеспечения сохранности имущества должника;

       признаны незаконными действия ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника;

       суд определил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в сумме 9 485 384 руб. 73 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро».

        Судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего. В связи с изложенным, страховым случаем является факт наступления имущественной ответственности арбитражного управляющего причинения ФИО5 - убытков обществу с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» в результате уменьшения конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро».

         Как установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013 уменьшение конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» произошло в результате уклонения хранителя (общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс») от возврата имущества общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро».

       В адрес хранителя общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» было направлено требование от 07.08.2017 о возврате имущества общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» в течение пяти рабочих дней. Данное требование было получено хранителем 09.08.2017. Таким образом, срок для возврата имущества истек 16.08.2017.

         Как указывает третье лицо 3, до 16.08.2017 имущество общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», переданное на хранение по договору хранения и поручительства от 21.03.2017, находилось в законном владении хранителя (общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс»), а уже с 17.08.2017 находилось во владении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» незаконно.

        Соответственно, по мнению третьего лица 3, 17.08.2017 произошло уменьшение конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» в результате невозврата имущества хранителем, что является страховым случаем. Иных случаев уменьшения конкурсной массы (утраты, хищения, повреждения имущества) общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу №А47-11073/2013 не установлено.

        Третье лицо 3 не отрицает, что между обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК» (страховщик) и третьим лицом 3 (страхователь) были заключены договора страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800155 от 26.01.2017, № СМО 04800283 от 29.06.2017. По данным  договорам была застрахована общая ответственность арбитражного управляющего ФИО5 Срок действия договора № СМО 04800155 от 26.01.2017 с 19.02.2017 по 18.02.2018. Страховая сумма 10 000 000 руб. 00 коп. Срок действия договора № СМО 04800283 от 29.06.2017 с 11.07.2017 по 10.07.2018. Страховая сумма 3 921 930 руб. 00 коп.

        Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

        С правовой позицией, изложенной в отзыве обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК» не согласен в связи с тем, что страховым случаем является факт причинения арбитражным управляющим ФИО5 убытков обществу с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» в результате уменьшения конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро». Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, являются: дата причинения убытков истцу (уменьшение конкурсной массы), действовавшие на дату причинения убытков договоры страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5, а также размер страховой суммы по этим договорам. Само по себе неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» не является страховым случаем.

       Утверждение общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет - СК» о том, что в период с 16.01.2015 по июнь 2015 года произошла кража имущества общества с ограниченной ответственностью  «Мидеко-Агро», не соответствует действительности. В соответствии с приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 07.08.2015 кража имущества общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» была пресечена.

        По мнению третьего лица 3, определение даты наступления страхового случая осуществляется в зависимости от того, в результате чего были причинены убытки выгодоприобретателю:

        если убытки были причинены в результате уменьшения конкурсной массы (утрата имущества должника-банкрота, незаконные перечисления денежных средств - реальный ущерб), то дата наступления страхового случая определяется исходя из конкретной даты, когда произошла утрата;

         если убытки были причинены в результате бездействия по формированию конкурсной массы (не взыскание дебиторской задолженности, не оспаривание сделок должника-банкрота - упущенная выгода), то дата наступления страхового случая определяется исходя из даты истечения соответствующего процессуального срока (статьи 181,196 Гражданского кодекса российской Федерации).

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований частично на основании следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования предъявлены в связи со страхованием имущественного интереса арбитражного управляющего ФИО5, связанный с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

      В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

      Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

       Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

       Из пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

        Согласно части 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего кодекса, законом или в установленном им порядке. 

         Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается тот факт, что имущественная ответственность ФИО5 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в:

        САО «ВСК» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 14590Е4000333 от 04.02.2014. Срок действия договора с 19.02.2014 по 18.02.2015. 

         АО «САО «Гефест» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 200088-0АР от 10.07.2014. Срок действия договора с 11.07.2014 по 10.07.2015. 

         АО «САО «Гефест» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 200252-0АР от 04.02.2015. Срок действия договора с 19.02.2015 по 18.02.2016. 

        АО «САО «Гефест» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 200380-ОАР от 06.07.2015. Срок действия договора с 11.07.2015 по 10.07.2016. 

         АО АСК «Инвестстрах» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего серии 28 № 630015/16 от 08.02.2016. Срок действия договора с 19.02.2016 по 18.02.2017. 

        ООО СК «Паритет - СК» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800005Д от 07.07.2016. Срок действия договора с 11.07.2016 по 10.07.2017. 

        ООО СК «Паритет - СК» по  договору страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800155 от 26.01.2017. Срок действия договора с 19.02.2017 по 18.02.2018.     

        ООО СК «Паритет - СК» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800283 от 29.06.2017. Срок действия договора с 11.07.2017 по 10.07.2018. 

        По условиям договоров страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхователя (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователями (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). 

         Из содержания данных договоров следует, что страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобреталей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования. 

         Пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро») устанавливал обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. 

        В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. При этом, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

       Часть 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет страховой случай следующим образом. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

        Часть 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет случаи, когда страховщик не возмещает убытки в соответствии с Законом о банкротстве. Так, страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. 

        При этом, в соответствии с частью 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

        Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 по делу №А47-15528/2020 принято к производству исковое заявление ООО «Мидеко-Агро» к САО «ВСК», ООО СК «Паритет - СК» о взыскании 9 485 384,73 руб. при участии третьих лиц АО САО «Гефест», АО АСК «Инвестстрах», арбитражного управляющего ФИО5, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

       Определением арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу № А47-11073/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

        Решением арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу № А47-11073/2013 (резолютивная часть оглашена 11.07.2014) общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

        Определением арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-11073/2013 конкурсный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей освобожден.

        Суд соглашается, с доводами общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» что страховой случай наступил с даты утверждения арбитражного управляющего.

        Как следует из материалов дела, приказом общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК»  от 22.06.2016 № 9 утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих (Редакция № 1) (далее - Правила страхования), на условиях которых заключается Договор страхования (л.д. 21-35 т. 3).       

       Как следует из пункта 7.2. Правил страхования, договор страхования заключается на основании заявления страхователя. Письменное заявление страхователя становится неотъемлемой частью договора страхования.

       В установленном Правилами страхования и законом порядке, между ФИО5 (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» (страховщик) были заключены:

      -договор № СМО 04800005Д страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.07.2016 (бланк полиса № СМО 04800005Д-00001 от 07.07.2016. Страхование ответственности арбитражного управляющего) со сроком действия с 11.07.2016 по 10.07.2016, на основании письменного заявления страхователя на страхование ответственности арбитражного управляющего (все риски) от 04.07.2016 (приложение № 1 к договору страхования), которое является составной и неотъемлемой частью договора страхования;

      -договор № СМО 04800155 страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.01.2017 (бланк полиса № СМО 04800155-00001 от 26.01.2016. Страхование ответственности арбитражного управляющего) со сроком действия с 19.02.2017 по 18.02.2018, на основании письменного заявления страхователя на страхование ответственности арбитражного управляющего (все риски) от 18.01.2017 (приложение № 1 к договору страхования), которое является составной и неотъемлемой частью договора страхования;

       -договор № СМО 04800283 страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.06.2017 (бланк полиса № СМО 04800283-00001 от 29.06.2016. Страхование ответственности арбитражного управляющего) со сроком действия с 11.07.2017 по 10.07.2018, на основании письменного заявления страхователя на страхование ответственности арбитражного управляющего (все риски) от 26.06.2017 (приложение № 1 к договору страхования), которое является составной и неотъемлемой частью договора страхования.

       Срок действия договоров страхования установлен в период с 11 июля 2016 года по 10 июля 2018 года.

       Предметом договора страхования является страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии с «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих» (пункт 1.1. договора страхования).

      При заключении указанных договоров страхования между страхователем ФИО5 и страховщиком общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев) и предусмотрено существенное условие, согласно которому в пункте 3.1 договоров, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением  случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 правил страхования.

      При этом, страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора (пункт 3.2. договора).

       Согласно пункту 10.12. Правил страхования, в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня) моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается:

        а)день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение);

       б)если день, указанный в пункте а) установить невозможно - день начала исполнения, обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

       в)если момент времени, указанный в подпунктах а) и б) установить невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащееисполнение).

       По смыслу подпунктов «а» и «б» п. 10.12 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора) при длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) управляющим своих обязанностей, повлекшем убытки, датой страхового случая считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), а если этот день установить невозможно - день начала исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом.

        Следовательно, исходя из предусмотренных условий договора страхования общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК», под страховым случаем понимается, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, который произойдёт в период действия договора страхования, начиная с 11.07.2016.

      Моментом начала ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей являлся день наделения его полномочиями как конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» с 14.07.2014 (Решение арбитражного суда Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) от 14.07.2014 по делу № А47-11073/2013).

       Суд соглашается с доводом ответчика 2 о том, что договоры страхования заключены с обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» с 11.07.2016, то есть после указанного момента (14.07.2014), в силу положений статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу. 

       Страховая выплата обществом с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» по договору страхования не может быть осуществлена, так как датой страхового случая являлась дата наделения арбитражного управляющего полномочиями, что произошло до вступления договора страхования в силу, при этом, на тот момент, начиная с 14.07.2014 ответственность арбитражного управляющего была застрахована:

       1)в страховой компании САО «ВСК» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.02.2014 № 14590Е4000333 со сроком действия одингод, с 19.02.2014 по 18.02.2015;

       2)в страховой компании АО «САО Гефест» по договору страхованияответственности арбитражного управляющего от 10.07.2014 № 200088-ОАР со сроком действия один год, с 11.07.2014 по 10.07.2015.

       Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление по делу № А47-15528/2020, ссылается на то, что 07.08.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» конкурсным управляющим ФИО5 направлено требование о возврате имущества, однако  требование хранителями исполнено не было. 

       Таким образом, 07.08.2017 является датой, когда у хранителей возникла обязанность вернуть имущество поклажедателю, тем самым, как считает ответчик 1 состав убытков в отношении арбитражного управляющего, которые могут быть причинены в результате противоправного бездействия по невозврату имущества должнику, которое привело к уменьшению конкурсной массы, окончательно образуется в непосредственный момент с 07.08.2017 и поскольку факт причинения убытков прекратил быть вероятностным и предполагаемым событием в момент 07.08.2017 за пределами срока действия договора страхования, то указанные ранее убытки не могут являться страховым случаем. Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

      Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 12), на которое ссылается ответчик 1, как на основание своих возражений, к рассматриваемым правоотношениям по страхованию ответственности арбитражного управляющего не применимо, поскольку настоящие разъяснения касаются иного вида страхования - страхования имущества граждан.

       Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

       Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

       Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается «любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

        Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, имело место в течение длительного периода времени, что установлено судом при рассмотрении дела № А47-11073/2013.

        Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Ответчик 2 указал, что согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (аналогичное условие содержится в пункте 11.6.2. Правил страхования). 

        По мнению ответчика, имеются основания полагать, что страхователь умышленно не только не принял разумных и доступных мер к уменьшению возможных убытков, но и своими незаконными действиями спровоцировал наступление страхового случая, в связи с чем, страхователь дожжен быть освобожден от выплаты страхового возмещения. 

       Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

       Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). 

       Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). 

       Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. 

        В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

      Довод компании о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе. 

      В рассматриваемом иске компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21664  от 20.02.2020 г.).

      Факт незаконных действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не проявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ плюс» (хранитель) и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (поручитель) для обеспечения сохранности имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» и выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, то есть с 11.07.2014 по 19.10.2017, что установлено судом в Определении арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013 по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с него убытков (определении арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013) 

      Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 г., в рамках дела № А47-11073/2013, жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны незаконными действия ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», выразившиеся в не проявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов ООО ЧОП «Альт Информ плюс» и ООО «Агро Трейд» для обеспечения сохранности имущества должника. Признаны незаконными действия ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в сумме 9 485 384 руб. 73 коп. в пользу общества с ограниченной ответственности «Мидеко-Агро». 

       Данным определением суд установил так же, что Закрытое акционерное общество «Стронг», г. Оренбург, 29.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МидекоАгро» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>), с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области, в связи с наличием задолженности в размере 2 693 272 руб. 23 коп. 

       Определением арбитражного суда от 01.11.2013 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

       Определением арбитражного суда от 28.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными в размере 2 693 272 руб. 23 коп. и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

       Решением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2014) общество с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>), с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

       Определением арбитражного суда от 23.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (после освобождения ФИО5). 

       ФНС России 16.10.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, в которой просит: - признать незаконными действия ФИО5, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника; - взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в сумме 1 080 622 руб. 76 коп. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области. 

         Как следует из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего по делу № А47-11073/2013 в период с 17.04.2014 по 19.10.2017 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего). 

        Между ООО «Мидеко-Агро» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего, ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» (хранитель), ООО «АгроТрейд» (поручитель) 16.01.2015 заключен договор хранения и поручительства, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поручитель обязывается перед поклажедателем отвечать за исполнение хранителем обязанностей по хранению этого имущества. 

       По указанному договору на хранение передано имущество должника в количестве 168 единиц. Пунктом 4 договора от 16.01.2015 предусмотрено, что хранитель осуществляет хранение переданного ему поклажедателем имущества за счет поручителя; поручитель производит все необходимые расходы, связанные с хранением имущества за свой счет; чрезвычайные расходы, указанные в статье 898 ГК РФ, производятся за счет поручителя. Аналогичные условия предусмотрены и в договоре хранения и поручительства от 21.03.2017 с теми же лицами. 

      Согласно акту ревизии имущества ООО «Мидеко-Агро», переданного на хранение ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», от 03.08.2017 конкурсным управляющим ФИО5 (председателем комиссии) установлено наличие имущества части имущества, отсутствие 112 единиц движимого имущества. 

      Впоследствии, в адрес ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», ООО «Агро Трейд» конкурсным управляющим направлено требование от 07.08.2017 о возврате имущества (т. 1, л.д. 130-135), а также заявление в Отделение по Красногвардейскому району Оренбургской области о возбуждении уголовного дела. 

      Уведомлением от 21.08.2017 Отделение МВД России по Красногвардейскому району сообщило о возбуждении уголовного дела № 24/126 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

      Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу № А47-12383/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5; суд обязал ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ООО «Мидеко-Агро» имущество (тракторы, комбайны, погрузчики, кормораздатчики, сенокосилки, жатки, бороны, глубокорыхлитель, культиватор, каток, агрегат универсальный посевной, сцепку, грабли-ворошилку, опрыскиватель, комплекс уборочный, комплекс посевной, вспушиватель зерна, захват универсальный, ковш, погрузчик-копновоз, приспособления для уборки подсолнечника, транспортные средства, объекты недвижимого и движимого имущества) в количестве 167 единиц. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. 

      Между ООО «Мидеко-Агро» (поклажедатель), ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» (хранитель) и ООО «Агро-Трейд» (поручитель) заключен договор хранения и поручительства от 21.03.2017, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поручитель обязывается перед поклажедателем отвечать за исполнение хранителем обязанности по хранению этого имущества, поименованного в п.1.2 договора (пункт 1.1 договора). 

      Перечень имущества переданного поклажедателем на хранение хранителю предусмотрен п. 1.2 договора. 

      В соответствии с п. 1.3 договора, общая стоимость передаваемого на хранение имущества составляет 219294400 руб. 00 коп. Стоимость имущества определена на основании отчета № 001-1/15 об определении рыночной стоимости предприятия ООО «Мидеко-Агро» от 26.06.2015. 

      Согласно п. 1.4 договора, имущество, поименованное в п. 1.2 договора, является собственностью поклажедателя. Имущество считается переданным поклажедателем на хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.5 договора). Имущество считается возвращенным хранителем с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.6 договора).

      Местом хранения имущества в части движимого имущества является Центральная ремонтная мастерская, расположенная по адресу: 

<

...> (п. 1.7 договора). 

      В силу пункта 2.1 договора, хранитель хранит переданное ему поклажедателем имущество до момента его востребо- вания поклажедателем. 

      В силу пункта 3.1.6 договора хранитель обязан возвратить по первому требованию поклажедателя принятое на хранение имущество в течение пяти рабочих дней. Между поклажедателем (истцом), хранителем (ответчиком) и поручителем (третьим лицом) 21.03.2017 подписан акт приема-передачи имущества, по условиям пункта 1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество (в количестве 167 единиц). 

      Истцом в адрес ответчика 07.08.2017 направлено требование о возврате имущества, переданного по договору хранения и поручительства от 21.03.2017. Имущество ответчиком не возвращено.

      При рассмотрении дела № А47-12383/2017 ответчиком и третьим лицом – ООО «Агро-Трейд» письменные отзывы не представлялись. 

      В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

      Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

      Ввиду изложенного, арбитражный суд считает установленным факт уклонения хранителя – ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» от исполнения обязательств по договору хранения от 21.03.2017 по возврату имущества поклажедателю – ООО «Мидеко-Агро». 

      Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018, вступившим в законную силу, по делу № А47-2338/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Мидеко-Агро» о взыскании солидарно с ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», ООО «Агро-Трейд» убытков в размере 538 622 руб. 00 коп.

       По сведениям ОСП Дзержинского района г. Оренбурга исполнительные документы по делам № А47-12383/2017, А47-2338/2018 не исполнены, осуществляется розыск движимого имущества. 

      Арбитражный управляющий ФИО5 представил в материалы дела запрос от 02.06.2017, от 26.07.2017 в адрес ООО «Красногвардейская МТС», КХ «Горизонт», КФХ «Янтарь», главы КФХ ИП ФИО10, главы КФХ ИП ФИО11, ООО «А7 Агро», Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Оренбургской области о рассмотрении вопроса о принятии на хранение имущества ООО «Мидеко-Агро» и уведомлении о принятом решении. Более того, по факту выявленного конкурсным управляющим ФИО5 нарушения в адрес ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» и ООО «Агро Трейд» было направлено требование от 25.06.2015 о незамедлительном устранении недостатков в организации охраны имущества должника (т. 2, л.д. 127-128). 

      Приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 07.08.2015 по делу № 1-38/2015 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

         Указанным судебным актом установлено намерение ФИО9 осуществить преступный умысел в целях хищения чужого имущества – электрического кабеля, принадлежащего ООО «Мидеко-Агро»; ФИО9 был обнаружен на месте совершения преступления сотрудником безопасности ООО «Мидеко-Агро». одним из победителей торгов по приобретению имущества должника указано ООО «Альт Информ».  

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альт Информ» по состоянию на 27.02.2020 руководителем и единственным участником общества является ФИО12; общество создано 25.03.2010. 

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» по состоянию на 27.01.2020 руководителем общества является ФИО13, учредителями: ФИО12, ФИО13; общество создано 25.03.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агро-Трейд» по состоянию на 27.01.2020 руководителем и единственным участником общества является ФИО12; общество создано 10.06.2014. Таким образом, ФИО12 является участником ООО «Альт Информ» (одного из победителей торгов), а также ФИО12 входит в состав учредителей ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» (хранителя имущества должника) и ООО «Агро-Трейд» (поручитель хранителя). 

        Указанные выписки из ЕГРЮЛ представлены конкурсным управляющим, что свидетельствует о доступе к указанной информации из открытых источников (в том числе и на момент заключения договоров от 16.01.2015, 21.03.2017).

        При этом дело о банкротстве ООО «Мидеко-Агро» возбуждено 01.11.2013, процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 28.11.2013, должник признан банкротом на основании решения суда от 14.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2014). 

       Следовательно, ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», ООО «Агро Трейд» были созданы (25.03.2014, 10.06.2014) после возбуждения дела о банкротстве ООО «Мидеко-Агро» (01.11.2013). 

       Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о заключении арбитражным управляющим ФИО5 договоров хранения и поручительства (16.01.2015, 21.03.2017), а также договора купли-продажи, с обществами: ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», ООО «Агро Трейд», ООО «Альт Информ», где просматривается наличие одного и того же лица, входящего в руководящий состав обществ и учредителей – ФИО12; налоговым органом указано на недостоверность сведений о юридических лицах - ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», ООО «Агро Трейд». 

       При этом арбитражный управляющий ФИО5 (вопреки требованиям суда) не представил сведения о ежемесячных расходах на хранение имущества, принятого на хранение, целесообразность для хранителя и поручителя в заключении договоров хранения и поручительства, относительно выгоды поручителя на заключение договоров от 16.01.2015, 21.03.2017. 

        Из представленных документов наличие возмездных отношений в договорах хранения со стороны ООО «Мидеко-Агро» не усматривается. 

       Местом хранения имущества должника, с учетом договора от 21.03.2017, является: Центральная ремонтная мастерская, расположенная по адресу: 

<

...> (пункт 1.7 договора). 

       Вместе с тем, из ответа ООО «ЧОП «Альт Информ Плюс» от 02.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 следует, что часть объектов движимого имущества ООО «Мидеко-Агро» находится в с. Донское, с. Луговск (т. 2, л.д. 142 на обороте). В соответствии с представленными в материалы дела ответами Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга от 27.07.2018, от 16.01.2019, от 29.01.2019, от 18.10.2019 ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» по юридическому адресу: 

<

...>, не располагается; ФИО12 по телефону пояснил, что как учредитель не имеет никакого отношения к имуществу ООО «Мидеко-Агро»; ведется розыск имущества. 

        В то время как в письме от 02.08.2017 в качестве контактного лица от ООО ЧОП «Альт Информа Плюс» указан ФИО12, действующий на основании доверенности от 13.03.2017.   

        При этом сведения о розыске имущества должника по адресу, указанному в договоре от 21.03.2017: 

<

...>, а также по адресу, указанному ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» в письме от 02.08.2017: с. Донское, с. Луговск, материалы дела не содержат. Требованиями от 01.07.2015, 09.03.2016, 18.04.2016, 29.04.2016, 01.02.2017, 25.05.2017, 21.06.2017, 12.07.2017, 31.07.2017 конкурсный управляющий ФИО5 сообщал хранителю и поручителю о необходимости незамедлительного принятия мер для надлежащей сохранности имущества должника, проведения проверки имущества должника по адресу: 

<

...>. 

        Между тем, акты проверки сохранности имущества, датированные 29.03.2017, 12.04.2017, 29.04.2017, 07.05.2017, 04.06.2017, 10.06.2017, 19.06.2017, 29.06.2017, 10.07.2017, 16.07.2017, 28.07.2017, были представлены в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 02.03.2020, то есть спустя несколько месяцев после принятия к производству настоящей жалобы (.

       Акты проверки сохранности имущества за 2015, 2016, 2017 года не содержат информацию о месте нахождения и месте осмотра имущества ООО «Мидеко-Агро» (по указанным выше адресам), о технических характеристиках каждого объекта имущества должника, каким образом хранитель осуществляет хранение (на открытом воздухе, в закрытом помещении и пр.); подписи хранителя и (или) поручителя на данных актах отсутствует. Каким образом проводилась арбитражным управляющим ФИО5 лично (в отсутствие каких-либо членом комиссии) проверка движимого имущества в значительном количестве (168 единиц), без идентификации каждой единицы транспортного средства и указания технического состояния пояснения ФИО5 не представлены. 

       Пояснения относительно внесения изменений в договор хранения от 21.03.2017 о месте нахождения имущества, сведения о согласовании хранителем, поручителем с конкурсным управляющим должника иного места хранения (с. Донское, с. Луговск), а также времени перемещения самоходных машин, расходов в связи с указанным перемещением, целесообразности в перемещении имущества отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

       При рассмотрении настоящего спора судом установлено, следующее: 

        - адресом государственной регистрации ООО «ЧОП «Альт Информ Плюс» является: 

<

...>;

        - адресом государственной регистрации ООО «Агро-Трейд» является: 

<

...>; 

         - собственником зданий, в которых зарегистрированы ООО «ЧОП «Альт Информ Плюс» и ООО «Агро-Трейд», является ФИО14 М ФИО15 (ИНН – 

<

***>).

       Определением арбитражного суда от 03.06.2014 по делу № А47- 11073/2013 требования ФИО15 в размере 115 267 750 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.     

        Судом установлено, что ФИО15 является заинтересованным по отношению к должнику лицом: согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» является общество с ограниченной ответственностью «Мидеко»; 

        учредителями общества с ограниченной ответственностью «Мидеко» являются ФИО16 и ФИО15; 

       - ФИО15 является мажоритарным кредитором в деле № А47- 11073/2013.

         Как указывалось ранее, на собрании кредиторов, состоявшемся 05.05.2016, конкурсными кредиторами большинством голосов (82,17 %) принято решение не осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, считать необходимым продолжать отношения по ранее заключенному договору ответственного хранения и поручительства. 

        На собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2017, кредиторами единогласно (Федеральная налоговая служба участия в собрании кредиторов не принимала) принято решение, в частности: заключить договор хранения имущества должника с ООО ЧОП «Альт Информ Плюс». 

        Арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что ФИО15, являясь мажоритарным кредитором и одновременно заинтересованным по отношению к должнику лицом, предоставляет организациям, выбранным для обеспечения сохранности имущества, помещения, находящиеся в его собственности, и в которых располагаются (по сведениям о государственной регистрации юридических лиц) хранитель и поручитель; ФИО15 был заинтересован в пролонгации отношений с лицами, не способными обеспечить надлежащую сохранность имущества должника. 

        При этом, как указывалось ранее, ООО ЧОП «Альт Информ Плюс», ООО «Агро Трейд» были созданы (25.03.2014, 10.06.2014) после возбуждения дела о банкротстве ООО «Мидеко-Агро» (01.11.2013). 

        Согласно бухгалтерскому балансу ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» за 2015 год единственным активом общества являлась дебиторская задолженность в размере 100 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агро Трейд» за 2015 год основным активом общества являлась дебиторская задолженность в размере 1133 тыс. руб. По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.05.2020, ООО ЧОП «Альт Информ Плюс» и ООО «Агро Трейд» бухгалтерскую отчетность за 2017, 2018, 2019 года не представляли.

         Более того, из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО5 являлся арбитражным управляющим у должников, аффилированных с ФИО15:

        - ООО «Мидеко-Агро» (ИНН 

<

***>), дело о банкротстве №А47-11073/2013; 

        - ООО «Хотей» (ИНН – 

<

***>), дело о банкротстве № А47- 9989/2017 (т. 3, л.д. 105-108);

        - ООО «ОРЕНЛЕКС» (ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А47- 8406/2013 (т. 3, л.д. 109-112).

        Заявителем по делу о банкротстве ООО «Мидеко-Агро» выступало ЗАО «Стронг» (ИНН 

<

***>), заявление от имени кредитора подано конкурсным управляющим ФИО17 

         ФИО17 также являлся арбитражным управляющим у должником, аффилированных с ФИО15:

          - ЗАО «Стронг» (ИНН – 

<

***>) дело о банкротстве № А47- 13103/2011. При подаче заявления о собственном банкротстве ЗАО «Стронг», аффилированное с ФИО15, заявило кандидатуру ФИО17 для назначения арбитражным управляющим; - ЗАО «Витэс» (ИНН – 

<

***>), дело о банкротстве № А47- 12122/2014. 

       При банкротстве ЗАО «Витэс» ФИО15, обладавший большинством голосов, на собрании кредиторов от 07.02.2017, проголосовал за определение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; кандидатура ФИО17 впоследствии была представлена в суд. 

      При банкротстве ООО «Мидеко-Агро» ФИО17, как конкурсный управляющий заявителя – ЗАО «СТРОНГ» указал в заявлении о признании должника банкротом в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 Заявление о банкротстве ООО «Хотей» подало ООО «Долговой центр «Оренбургский» (ИНН – 

<

***>), директором общества значилась ФИО18, которая одновременно выступала представителем арбитражных управляющих ФИО17 и ФИО5 в делах о банкротстве и иных делах с участием указанных арбитражных управляющих (т. 3, л.д. 123-129, т. 4). 

        При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Хотей» банкротом указана саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация» антикризиных управляющих, членом которой был ФИО5; кандидатура ФИО5 была представлена указанной саморегулируемой организацией для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Хотей». 

       Анализ приведенных доводов заявителя жалобы и представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что кандидатуры арбитражных управляющих в делах о банкротстве, аффилированных с ФИО15, утверждались с учетом интересов ФИО15 Суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что в деле о банкротстве ООО «Мидеко-Агро» ФИО15 и ФИО5 созданы условия, способствовавшие утрате имущества ООО «Мидеко-Агро». 

       С учетом изложенного, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков доказана, в результате действия (бездействия) ФИО5 должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации утраченного залогового и незалогового имущества ООО «МидекоАгро», что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с ФИО5 убытков в размере 9 485 384 руб. 73 коп. 

        Указанными судебными актами установлен факт причинения истцу убытков в размере 948 417 руб. 58 коп. в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО5 

Данным судебным актом которое имеет для нас преюдициальное значение, судом сделан вывод что в деле о банкротстве ООО «МедиаАгро» ФИО5 были созданы условия способствующие утрате имущества. Судом установлено, ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО5 с момента наделения его полномочиями, до момента прекращения его полномочий.

        С учетом вышеизложенного, доводы ответчика 1 о том, что у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с исключением из страхового покрытия, по причине наступления ответственности арбитражного управляющего за пределами срока действия договора страхования не могут быть приняты во внимание. 

       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

       Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

        Страховые полисы не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными не оговоренными этими полисами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

         Принимая во внимание, что пункт 10.7. Правил страхования, если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке:

       а) при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным);

      б) при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух и более основных договоров страхования:

       - в случаях, когда к моменту получения возмещения от Страховщика Выгодоприобретатель полностью или частично получил возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими страховыми организациями;

       - в случаях, если, несмотря на вышеуказанное правило, Выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких страховых организаций, в сумме превышающей размер причиненных ему убытков, он возвращает Страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования, по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу дополнительного договора или типу основного договора). 

        Арбитражный суд полагает, что страховой случай, то есть совершившиеся события, вследствие которых арбитражным управляющим причинены убытки, протекали в рамках срока (периода) страхования, а именно в период действия дополнительного договора страхования заключенного между АО «САО «Гефест» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО5 (страхователь) № 200088-0АР от 10.07.2014. Срок действия договора с 11.07.2014 по 10.07.2015. Страховая сумма 8 630 880 руб. 00 коп.

        Довод истца о том, что период неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей имело место 21.03.2017 и до 14.08.2017, то есть в период действия договора страхования № СМО 0480015500001 от 26.01.2017 с ООО СК «Паритет - СК» судом не принимается.

        Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего по делу № А47-11073/2013 в период с 17.04.2014 по 19.10.2017 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).  

       Таким образом, в период с 17.04.2017 до момента освобождения ФИО5 от исполнения обязанности конкурсного управляющего его ответственность была застрахована во всех страховых компаниях.

         Однако, с учетом подпункта а пункта 10.7 Правил страхования при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным).

        При одновременном действии с момента наступления страхового случая действовали страховые:  САО «ВСК» от 04.02.2014,  сроком действия с 19.02.2014 по 18.02.2015 и АО «Гефест» от 10.07.2014, сроком действия с 11.07.2014 по 10.07.2015.

        Поскольку договором дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5, то по состоянию на 21.03.2017 является договор № 200088-0АР от 10.07.2014, заключенный  между АО «САО «Гефест» (страховщик) и ФИО5 (страхователь). Страховая сумма 8 630 880 руб. Данный договор был заключен после основного договора, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО5 (страхователь). 

        Страховые компании АО САО «Гефест» и АО АСК «Инвестстрах» указаны в качестве третьих лиц, а не ответчиков в связи с тем, что они признаны банкротами решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу №А40-93991/2016 и от 19.06.2018 по делу №А40-178142/2017 соответственно, к ним требования удовлетворены не могут быть. В отношении страховых компаний, признанных банкротами, п.4 ст. 184.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок предъявления требований - включение в реестр требований кредиторов.

        Кроме того, в рамках данных дел производство по делам приостановлено до вступления в законную силу указанного судебного акта.

        Из указанного следует, что согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, который произойдёт в период действия договора страхования, начиная с 11.07.2016.

        Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу №А47-11073/2013 определил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в сумме 9 485 384,73 руб. в пользу ООО «Мидеко-Агро». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А47-11073/2013 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу №А47-11073/2013 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

       Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

       Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в период действия основного договора страхования с САО «ВСК» от 04.02.2014 и дополнительного договора страхования от 10.07.2014,  подтвержден материалами дела и взысканы с арбитражного управляющего вступившим в законную силу судебным актом № А47-11073/2013,  арбитражный суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличия у истца права на взыскание суммы страхового возмещения в размере  854 504 руб. 73 коп. (9 485 384 руб. 73 коп. – 8 630 880 руб. 00 коп.). 

       С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика 1 в размере, установленном статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

       Учитывая, что в соответствии со статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в части, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 64 082 руб. 00 коп. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить частично. 

       2.Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 14590Е4000333 от 04.02.2014 г. в размере 854 504 руб. 73 коп. 

      В остальной части отказать.

      3.Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 345 руб. 00 коп. 

      4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МидекаАгро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 082 руб. 00 коп. 

      5.Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                   О.В.Емельянова