АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

Дело №

А56-97862/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тектум» ФИО1 (доверенность от 20.02.2023), 

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-97862/2023,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тектум», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, лит. А, пом. 11-Н, каб. 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни, адрес: 141400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 28.09.2023                            № 10005000/4174/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 515 руб. 85 коп. административного штрафа и представления Таможни от 28.09.2023 об установлении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2024 решение от 19.02.2024 отменено, признаны незаконными и отменены оспариваемые постановление и представление Таможни.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.06.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.02.2024. Как указывает податель кассационной жалобы суд первой инстанции при вынесении решения от 19.02.2024 дал полную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отклонил довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.  По мнению Таможни, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в связи с неизвещением последнего при производстве по делу. Как заявляет таможенный орган, в материалах дела имеется направленная Обществу телеграмма от 25.09.2023 № 28-19/27469, доставленная адресату, письмо от 25.09.2023                   № 28-19/27497, подтверждающие надлежащее уведомление законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, таможенным органом по телефону передано сотруднику Общества ФИО1 сообщение о необходимости явки 28.09.2023 в 11.00 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Помимо прочего Таможня настаивает на том, что Общество пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.02.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Как заявляет Общество, согласно представленным в материалы дела доказательствам письмо таможенного органа от 25.09.2023 № 28-19/27497 получено им только 11.10.2023, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении; факт доставки Обществу телеграммы от 25.09.2023 № 28-19/27469 Таможней доказан; в штате Общества отсутствует сотрудник по фамилии Ращенко, ФИО1 также является не сотрудником Общества, оказывает юридические услуги по гражданско-правовому договору. Общество полагает, что им не пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.02.2024, при этом в резолютивной части решения от 19.02.2024 указано, что решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таможенный орган не заявлял о пропуске Обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.02.2024. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компом», Общество представило на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) декларацию на товары (далее – ДТ) № 10005030/290723/3202288, по которой с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало «электромагнитный расходомер, предназначенный для непрерывного измерения объемного расхода жидкостей в лабораторных условиях горнодобывающих производств»; изготовитель: ENDRESS+HAUSER FRANCE SAS; модель: PROLINE PROMAG P 500.

Указанный товар ввезен ООО «Компом» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Турции авиатранспортом на условиях поставки EXW Ганновер в рамках внешнеторгового контракта от 11.01.2023 № 11012023, заключенного с компанией «AYKA NATURAL GIDA SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 1 350 044 руб. 05 коп., в структуру которой включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета), а также дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы ЕАЭС и расходы на страхование.

Как следует из содержания графы 17 представленной ДТС-1, в таможенную стоимость товара Общество включило расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС в сумме 170 584 руб. 31 коп. 

Согласно графе 19 ДТС-1 заявленные расходы на страхование составили 1364 руб. 67 коп. 

В графе 47 ДТ рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи исходя из заявленной в графе 45 ДТ и в форме ДТС-1 таможенной стоимости товаров.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выяснила, что в соответствии со счетами на оплату от 25.07.2023 № 2023/07/25-6, 2023/07/25-7 транспортные расходы до границы ЕАЭС составляют 1875 долларов США                (170 584 руб. 31 коп. на дату подачи ДТ), расходы на страхование груза –                15 долларов США (1364 руб. 67 коп.). При этом оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты с учетом 3% на конвертацию. Таким образом, данные расходы в российских рублях в пересчете по курсу на дату подачи ДТ с включением 3% конвертации составляют 175 701 руб. 84 коп. и 1405 руб. 61 коп., что не соответствует суммам, указанным в графах 17 и 19 ДТС-1. 

В целях устранения выявленных несоответствий 03.08.2023 в адрес декларанта Таможней направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, в ответ на которое представлена корректировка, согласно которой таможенная стоимость товара увеличилась до 1 355 202 руб. 52 коп.

Ввиду определения и заявления при таможенном декларировании неверной  таможенной стоимости товара, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, Таможня пришла к выводу о наличии в действиях таможенного представителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможня 18.08.2023 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10005000-4174/2023.

Постановлением таможенного органа от 28.09.2023 № 10005000-4174/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 515 руб.  85 коп.

Таможня также выдала Обществу представление от 28.09.2023 о принятии мер по установлению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением и представлением таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ. Как указал суд, денежные средства в сумме 177 107 руб. 45 коп., перечисленные декларантом экспедитору, относятся к фактически понесенным расходам и являются составляющей стоимость оказанных транспортных услуг, в полном объеме подлежат включению в структуру таможенной стоимости на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС; законный представитель  Общества надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Суд признал доказанным Таможней наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако установил, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Таможни и возражений Общества.  

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлен перечень дополнительных начислений, которые при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в частности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4).

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Рассмотрев спор, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В установленном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Общество кассационную жалобу на постановление апелляционного суда не подавало. В этой связи доводы, изложенные в отзыве относительно отсутствия оснований включать в таможенную стоимость конвертацию валюты, не рассматриваются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 01.09.2023 таможенный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении с назначением его к рассмотрению на 14.09.2023. Определением от 14.09.2023 вновь было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении ввиду того, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью явки лица, участвующего в рассмотрении дела.  Новое рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.09.2023. 

Материалами дела (лист дела 54) подтверждено, что определение Таможни от 14.09.2023, которым рассмотрение спорного административного дела назначалось на 28.09.2023, направлено Обществу 27.09.2023 почтой с сопроводительным письмом от 25.09.2023 № 2819/27497  и получено им только 11.10.2023, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания. 

Также к материалам дела (оборот листа дела 90) приобщена копия телеграммы от 25.09.2023 № 28-19/27469 с категорией «уведомление телеграфом» с рукописным текстом о ее вручении 26.09.2023 представителю Общества по фамилии Ращенко. 

Иных доказательств уведомления Общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и  вынесении оспариваемого постановления материалы настоящего дела не содержат.

Определением от 22.05.2024 апелляционный суд запросил у Таможни телеграмму, подтверждающую уведомление Общества о рассмотрении 28.09.2023 дела об административном правонарушении, с отметкой о вручении.

Доказательства надлежащего уведомления о вручении телеграммы от 25.09.2023 № 28-19/27469 с категорией «уведомление телеграфом» в материалы дела Таможней не представлены. 

При таком положении, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что Общество на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (28.09.2023) располагало информацией о месте и времени рассмотрения дела. Данное обстоятельство с учетом отсутствия представителя Общества при рассмотрении административного дела позволило суду прийти к выводу о нарушении Таможней положений части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Таможней не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя Общества, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка таможенного органа на пропуск Обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Таможня не указывала на приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, не ссылалась на пропуск Обществом срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

 Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления  и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-97862/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова