ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3036/2016

г. Владимир

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  07.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017

по делу № А43-3036/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 21 884 862 руб. 71 коп.,

при участии представителей

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 19.02.2016,

от ОАО «РУМО» ФИО4, доверенность от 11.01.2016,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 884 862 руб. 71 коп.

Определением от 20.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ФИО2 полагает, что ему не предоставлено достаточного времени для сбора необходимых доказательств, в виду болезни представителя, а также нахождения в СИЗО и ограничения доступа к документам, в том числе в части выдачи доверенности иному представителю. Заявитель жалобы обращает внимание на доказанность предоставления займа должнику и наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить такую сумму денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «РУМО» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ОАО «РУМО» ФИО5 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ОАО «РУМО» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 09.07.2016 № 122.

В качестве обоснования требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 884 862 руб. 71 коп. (с учетом заявленного уточнения), в том числе 3 000 000 руб. (как обеспеченные залогом имущества должника), ФИО2 представил копии: договоров займа от 01.04.2015 на сумму 55 000 руб., от 31.03.2015 на сумму 198 000 руб., от 27.03.2015 на сумму 458 000 руб., от 20.03.2015 на сумму 162 000 руб., от 18.03.2015 на сумму 808 000 руб., от 16.03.2015 на сумму 1 700 000 руб., от 20.01.2014 на сумму 102 000 руб., от 31.01.2014 на сумму 135 000 руб., от 24.01.2014 на сумму 27 000 руб., от 23.01.2014 на сумму 130 000 руб., от 10.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 28.01.2015 на сумму 3 179 800 руб., от 30.12.2014 на сумму 5 150 000 руб., от 16.03.2015 на сумму 792 000 руб., от 26.02.2014 на сумму 3 000 000 руб.; платежных поручений от 01.04.2015 № 1 на сумму 55 000 руб., от 31.03.2015 № 2 на сумму 198 000 руб., от 27.03.2015 № 4 на сумму 458 000 руб., от 20.03.2015 № 3 на сумму 162 000 руб.; от 18.03.2015 № 1 на сумму 808 000 руб., от 16.03.2015 № 2 на сумму 1 700 000 руб., от 20.01.2014 № 274 на сумму 102 000 руб., от 31.01.2014 № 121 на сумму 135 000 руб., от 24.01.2014 № 599 на сумму 27 000 руб., от 23.01.2014 № 412 на сумму 130 000 руб., от 10.03.2015 № 2 на сумму 2 000 000 руб., от 28.01.2015 № 678 на сумму 3 179 800 руб., от 30.12.2014 № 3890 на сумму 5 150 000 руб., от 16.03.2015 № 3 на сумму 792 000 руб.; от 26.02.2014 № 1817 на сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ОАО «РУМО» и ФИО2 заключили договор займа от 12.03.2009 на сумму 175 750 800 руб. Во исполнение данного договора ОАО «РУМО» и ФИО2 заключили договор ипотеки от 25.06.2009 и дополнительное соглашение к нему от 26.02.2014.

Однако, решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.12.2016 по делу № 2-5408/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 12.03.2009.

Кроме того, 27.12.2016 Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода вынесен приговор по делу № 1-374/2016, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в части 1 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (вступил в законную силу 18.04.2017).

В рамках судебного разбирательства по указанному уголовному делу суд исследовал вопрос о наличии или отсутствии одобрений со стороны Совета директоров ОАО «РУМО» сделок, периодически заключаемых ФИО2 с должником. При этом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др., которые подтвердили, что не принимали участия в заседаниях Совета директоров при одобрении сделок с ФИО2 Таким образом, кворум на заседаниях Совета директоров отсутствовал, а протоколы заседаний подписывались ФИО2, по указанию которого они изготавливались.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол заседания Совета директоров должника от 26.02.2014 № 32, договор купли-продажи акций от 21.11.2008, учитывая преюдициальное значение фактических обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.12.2016 по делу № 25408/2016 и приговора Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.12.2016 по делу № 1374/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора является необоснованным, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, рассмотрев доводы о наличии у ФИО2 фактической возможности предоставить займ в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленной кредитором таблице, такая возможность не подтверждена. При этом сумма, полученная от продажи акций, согласно указанной таблицы, должна была быть исчерпана кредитором в период времени с 2008 по 2010 годы и не может служить доказательством финансового состояния для предоставления займов с 2014 по 2015 годы.

Все доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно нарушения его процессуальных прав и наличия у него финансовой возможности предоставить спорные заемные средства, а также представленные в их обоснование документы, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу № А43–3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис