864/2023-26860(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28136/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Управление микрорайонами города»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – муниципального казенного  учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска  «Управление городского хозяйства» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А53-28136/2022, установил следующее.  

ООО «Управление микрорайонами города» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к МКУ города Новошахтинска «Управление городского  хозяйства» (далее – учреждение) о расторжении договора от 09.11.2020 № 5.  

Решением от 01.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 решение от 01.11.2022  отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление  апелляционного суда и отказать в иске. Заявитель настаивает на том, что до определения  новой управляющей компании, с которой будет заключен идентичный договор, общество  обязано исполнять обязательства по управлению спорным многоквартирным домом.  Указанные положения содержаться в пункте 8.2 договора от 09.11.2020 № 5. Кроме того,  учреждение совершило все исчерпывающие действия по организации соответствующих  открытых конкурсов на заключение нового договора. Собственники помещений спорного  многоквартирного дома не подавали инициативу на расторжение договора.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность  постановления и отклонило ее доводы.  

До судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила  определения управляющей организации для управления многоквартирным домом,  в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом или выбранный способ управления таким домом или  выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация  (далее также Правила № 1616).  

В соответствии с постановлением администрации города Новошахтинска общество  как управляющая компания включено в перечень управляющих организаций для  управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального  образования «город Новошахтинск», в отношении которых собственниками помещений  в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный  способ управления не реализован, не определена управляющая организация.  

Постановлением Администрации города Новошахтинска от 06.11.2020 № 931  общество определено для управления многоквартирным домом по адресу:  

<

...>. В соответствии с указанными правилами между  обществом (управляющая компания) и учреждением заключен договор от 09.11.2020 № 5  (далее – договор) на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 8.2 договор заключен до момента выбора собственниками  помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или  до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме  или по результатам открытого конкурса.  

Постановлением Администрации города Новошахтинска от 18.12.2020 № 1085  общество исключено из перечня управляющих организаций для управления  многоквартирными домами, расположенными на территории города Новошахтинска,  в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  

способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован,  не определена управляющая организация.  

18 ноября 2021 года общество направило учреждению предложение расторгнуть  договор, поскольку срок действия договора (1 год) истек. Учреждение не согласилось  расторгнуть договор, поскольку неоднократно проведенные конкурсы на право  заключения договора управления спорным многоквартирным домом признаны  несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями о расторжении договора  в судебном порядке, ссылаясь на убыточность деятельности по управлению спорным  многоквартирным домом, поскольку оплаты населением не производятся в полном  размере.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статей 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также статей 161 и 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).  

Как следует из положений части 8 статьи 162 Жилищного кодекса расторжение  договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях,  предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Поскольку по своей правовой природе договор управления многоквартирным  домом является особым видом договора, в его отношении помимо общих положений  гражданского законодательства действует также специальный режим правового  регулирования.  

В соответствии с положениями частей 8.1 и 8.2 Жилищного кодекса договор  управления многоквартирным домом может быть расторгнут в одностороннем порядке  в случае волеизъявления собственников помещений в этом многоквартирном доме.  

Спорный договор заключен сторонами в связи с признанием несостоявшимся  открытого конкурса на право управления многоквартирным домом, расположенным  по адресу: 

<

...>, в порядке,  предусмотренном положениями пункта 6 статьи 200 Жилищного кодекса.  

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным  домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме  не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса  по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления  в соответствии с названным кодексом, осуществляется управляющей организацией,  имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного  самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством  Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность  по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений  в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией,  определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам  открытого конкурса, предусмотренного частью настоящей статьи, но не более одного  года.  

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>,  в реестр лицензий Ростовской области как о находящемся в управлении общества  на основании договора № 5 от 09.11.2020 не вносились. В реестр лицензий Ростовской  области не вносились сведения о том, что данный многоквартирный дом находится или  когда-либо находился в управлении общества. Несмотря на данный факт, общество  фактически оказывало услуги по управлению спорным многоквартирным домом с ноября  2020 года по ноябрь 2022 года.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал  на то, что еще 18.11.2021 общество направило учреждению соглашение о расторжении  договора, выразив тем самым свою волю на прекращение договорных отношений.  

Также 03.11.2022 общество направило учреждению уведомление о прекращении  договора, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса.  

Из указанной нормы следует, что при отсутствии заявления одной из сторон  о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его  действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие  были предусмотрены таким договором.  

Кром того, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 10.11.2021. Относительно вопроса № 27 указанного обзора Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила,  что управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности  по управлению многоквартирным домом, а также указала на то, что следует учитывать  то обстоятельство, что порядок прекращения деятельности по управлению  многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме  из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком  прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным  домом по окончании срока его действия.  

Поскольку сведения о том, что многоквартирный дом находится или когда-либо  находился в управлении общества в реестр лицензий Ростовской области не вносились,  в случае рассматриваемого спора должен применяться порядок прекращения деятельности  по управлению многоквартирным домом в силу прекращения договора управления  многоквартирным домом по окончании срока его действия, а не порядок прекращения  деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений  о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки доводам учреждения суд апелляционной инстанции сделал  правомерный вывод о том, что в данном случае не подлежат применению положений  части 3 статьи 200 Жилищного кодекса и пункта 8.2 договора.  

Ссылка учреждения на отсутствие волеизъявления собственников помещений  спорного многоквартирного дома отклоняется судом округа, поскольку данное основание  расторжения договора управления многоквартирным домом не носит исключительный  характер.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных  опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса  Российской Федерации, казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной  пошлины. На этом основании уплаченная учреждением государственная пошлины  подлежит возвращению заявителю.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу   № А53-28136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Выдать муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска  «Управление городского хозяйства» справку на возврат из федерального бюджета 3 тыс.  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2023   № 832744.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  

Судьи О.В. Бабаева  

 А.В. Тамахин  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО1