СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4403/2017-АК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А60-57367/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя АО «УБТ-Инвест»: Зимин Е.А., паспорт, доверенность от  09.01.2017;  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Свердловской области: Путьков С.О., удостоверение,  доверенность от 12.05.2016; Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от  31.01.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного  лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Свердловской области и заявителя акционерного общества «УБТ-Инвест»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2017 года по делу № А60-57367/2016,  

вынесенное судьей С.Е. Калашником, 

по заявлению акционерного общества «УБТ-Инвест» (ИНН 6623033566, ОГРН  1069623033952)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)  

о признании недействительным решения, 

установил:

Акционерное общество «УБТ-Инвест» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.07.2016   № 17-24/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме  3 506 787 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 080 272 руб., пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 303 179,94 руб., пени по налогу  на прибыль в сумме 236 673,53 руб., соответствующих сумм штрафов в сумме  261 644 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017  года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение  налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на  прибыль в сумме 3 376 582 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов; на  инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов АО «УБТ-Инвест». В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, АО «УБТ-Инвест» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части  отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о необоснованности  выводов суда и налогового органа о том, что спорные контрагенты  налогоплательщика не имели возможности для выполнения принятых на себя  обязательств; указывает, что налогоплательщик и его контрагент являются  добросовестными налогоплательщиками и не имели целью получение  необоснованной налоговой выгоды, а их действия не причинили ущерба для  бюджета; при выборе контрагента (ООО «СтройКомплект Гранит») общество  проявляло должную степень осмотрительности, удостоверилось в  правоспособности контрагента, контрагентом в свою очередь нарушений  налоговых обязанностей не допущено; при этом, по мнению заявителя жалобы,  неосмотрительность в выборе контрагента была проявлена не  налогоплательщиком, а его контрагентом - ООО «СтройКомплект Гранит» во  взаимоотношениях с его подрядчиками ООО «Парангон» и  ООО «Строймастер»; кроме того, общество считает, что налоговый орган не  имеет права делать вывод об отсутствии осмотрительности в действиях  ООО «СтройКомплект Гранит», в отношении которого не проводилась  налоговая проверка и не устанавливались необходимые обстоятельства в  процессуальном порядке.  

Налоговый орган также обратился в апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции о  признании недействительным решения МИФНС России № 16 по Свердловской  области от 14.07.2016 № 17-24/141 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части признания недействительными  

доначисления налога на прибыль в сумме 3 376 582 руб., соответствующих  пеней и штрафов и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на  правомерность доначислению налога на прибыль в размере 3 376 582 руб.,  указывает, что ООО «Парангон» и ООО «Строймастер» не могли выполнить  спорные работы в рамках заключенных договоров подряда, работы выполнили  физические лица по отдельным договорам, поэтому суммы затрат по налогу на  прибыль, указанные в договорах с ООО «Парангон» и ООО «Строймастер» не  могут быть учтены в целях налогообложения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения  от 27.07.2015 № 75 в период с 27.07.2015 по 17.03.2016 проведена выездная  налоговая проверка АО «УБТ-Инвест» по вопросам правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) налогов и  сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль  организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с  01.01.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц,  источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2012 по  31.06.2015.  

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2016 № 17-23/60,  вынесено решение от 14.07.2016 № 17-24/141 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислен  НДС за III, IV кварталы 2014 года в общей сумме 3 080 272 руб.,  соответствующие пени в общей сумме 391 138 руб. 64 коп., налог на прибыль  организаций за 2012-2014 годы в сумме 3 460 845 руб., соответствующие пени в  общей сумме 392 871 руб., за неуплату доначисленных налогов  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 261 644 руб. (штраф  рассчитан с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).  

Основанием для доначисления НДС в сумме 3 080 272 руб. явился вывод  инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых  вычетов по НДС вследствие принятия к учету счетов-фактур, оформленных от  имени «проблемного» контрагента - общества с ограниченной  ответственностью «СтройКомплект Гранит» (далее - общество  «СтройКомплект Гранит») на сумму 20 192 896 руб. 32 коп.  

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком представлен  договор подряда от 10.06.2014 № И-55, заключеннный между обществами  «УБТ-Инвест» (генподрядчик), в лице директора Чмеля Н.А., и  «СтройКомплект Гранит» (субподрядчик), в лице директора Зорина М.С., по  условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию  

генподрядчика ремонтно-строительные работы (отд. 49 ДК им. Окунева, замена  кровельного покрытия; отд. 49 ДК им. Окунева, демонтаж бетонных  конструкций балюстрады), сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик  обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями  договора.  

Указанный договор с обществом «СтройКомплектГранит» заключен в  рамках исполнения договоров подряда от 16.05.2014 № 1148К/844/И-46, от  08.05.2014 № 1086К/844/И-40 с открытым акционерным обществом «НПК  «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество  «Уралвагонзавод»).  

Договор подряда от 16.05.2014 № 1148К/844/И-46 заключен между  обществами «Уралвагонзавод» (заказчик) и «УБТ-Инвест» (подрядчик).  Предмет договора: демонтаж бетонных конструкций балюстрады  ДК им. Окунева, отд. 49., стоимость договора - 671 763 руб. 38 коп., в том числе  НДС 18% 102 472 руб. 38 коп., срок выполнения работ до 31.12.2014.  

Договор подряда от 08.05.2014 № 1186К/844/И-40 заключен между  обществами «Уралвагонзавод» (заказчик) и «УБТ-Инвест» (подрядчик).  Предмет договора: демонтаж бетонных конструкций балюстрады ДК им.  Окунева, отд. 49, стоимость договора: 21 361 121 руб. 10 коп., в том числе НДС  18% 3 258 476 руб. 10 коп., срок выполнения работ до 31.12.2014.  

Налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение  от 04.07.2014 № 1 к договору подряда от 10.06.2014 № И-55 на выполнение  следующих работ: ГК «Изумруд», капитальный ремонт, электромонтажные  работы, наружное электроосвещение; ремонт ГК «Изумруд». Названное  дополнительное соглашение с обществом «СтройКомплект Гранит» заключено  в рамках исполнения договора подряда от 28.05.2014 № 1255К/844/И-48 с  обществом «Уралвагонзавод».  

Договор подряда от 28.05.2014 № 1255К/844/И-48 заключен между  обществами «Уралвагонзавод» (заказчик) и «УБТ-Инвест» (подрядчик).  Предмет договора: ремонт ГК «Изумруд»; ГК «Изумруд». Капитальный  ремонт. Электромонтажные работы. Наружное электроосвещение, стоимость  договора: 1 540 406 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% 234 976 руб. 98 коп.,  срок выполнения работ до 31.12.2014.  

Согласно дополнительному соглашению от 04.07.2014 № 2 к договору  подряда от 10.06.2014 № И-55 выполнены следующие работы: ДК им. Окунева,  замена заполнений слуховых окон. Названное дополнительное соглашение с  обществом «СтройКомплект Гранит» заключено в рамках исполнения  дополнительного соглашения от 18.09.2014 № 2 к договору подряда от  08.05.2014 № 1086К/844/И-40 с обществом «Уралвагонзавод».  

Дополнительное соглашение от 18.09.2014 № 2 к договору подряда  от 08.05.2014 № Ю86К/844/И-40 заключено между обществами  «Уралвагонзавод» (заказчик) и «УБТ-Инвест» (подрядчик). Предмет договора:  замена заполнений слуховых окон кровли ДК им. Окунева, стоимость договора:  

502 246 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% 76 613 руб. 94 коп., срок  выполнения работ до 31.12.2014.  

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2014 № 3 к договору  подряда от 10.06.2014 № И-55 выполнены следующие работы: ДК им. Окунева,  замена кровельного покрытия (дополнительно утепление чердачного  перекрытия). Названное дополнительное соглашение с обществом  «СтройКомплект Гранит» заключено в рамках исполнения дополнительного  соглашения от 10.12.2014 № 3 к договору подряда от 08.05.2014   № 1086К/844/И-40 с обществом «Уралвагонзавод».  

Дополнительное соглашение от 10.12.2014 № 3 к договору подряда  от 08.05.2014 № 1086К/844/И-40 заключено между обществами  «Уралвагонзавод» (заказчик) и «УБТ-Инвест» (подрядчик). Предмет договора:  замена кровельного покрытия ДК им. Окунева (дополнительно утепление  чердачного перекрытия), отд. 49, стоимость договора: 571 117 руб. 64 коп., в  том числе НДС 18 % 87 119 руб. 64 коп., срок выполнения работ до 31.12.2014.  

Налоговым органом установлено, что на выполнение работ по замене  заполнений слуховых окон ДК им. Окунева налогоплательщиком заключен  договор с обществом «СтройКомплект Гранит» на 2 месяца ранее (доп.  соглашение от 04.07.2014 № 2), чем договор с основным контрагентом- заказчиком - обществом «Уралвагонзавод» (доп. соглашения от 18.09.2014 № 2).  Налоговым органом сделан вывод о том, что данные обстоятельства  свидетельствуют о нецелесообразности сделки и ставит под сомнение ее  совершение между обществами «СтройКомплект Гранит» и «УБТ-Инвест».  

Обществом «УБТ-Инвест» в ходе проверки по контрагенту обществу  «СтройКомплект Гранит» представлены счета-фактуры на  сумму 20 192 896 руб. 32 коп., в том числе НДС 3 080 272 руб.  

Налоговым органом на основе анализа сведений Единого  государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН), информации,  имеющейся в налоговом органе, а также по итогам проведенных мероприятий  налогового контроля в отношении общества «СтройКомплект Гранит»  установлены признаки подконтрольности с проверяемым налогоплательщиком:  заместитель директора общества «СтройКомплект Гранит» Исаков В. А. и  заместитель начальника ОКСА общества «УБТ-УВЗ» Исаков Е.В. являются  близкими родственниками, отцом и сыном.  

Налоговым органом сделан вывод о том, что факт отсутствия у общества  «СтройКомплектГранит» штатной численности, основных средств, иного  имущества свидетельствует о невозможности самостоятельного выполнения  работ по заключенным договорам подряда с проверяемым  налогоплательщиком.  

Общество «УБТ-Инвест» перечислило в адрес общества  «СтройКомплектГранит» денежные средства в 2014 году в сумме 11  960 877 руб. 55 коп., в том числе НДС 1 824 540 руб. 64 коп.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету  общества «СтройКомплект Гранит» установлено, что фактически операции по  

расчетному счету общества «СтройКомплектГранит» носят транзитный  характер, то есть денежные средства, поступающие на расчетный счет общества  «СтройКомплектГранит» в дальнейшем в течение 3-5 банковских  операционных дней перечислялись, в том числе, на расчетные счета обществ с  ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее - общество  «Строймастер»), «Парангон» (далее - общество «Парангон»).  

С целью установления фактического исполнителя работ по договору,  заключенному между обществами «УБТ-Инвест» и «СтройКомплект Гранит», в  ходе мероприятий налогового контроля истребованы документы у обществ  «Парангон» и «Строймастер», однако документы не представлены.  

Налоговым органом выставлено требование о предоставлении  документов в адрес общества «СтройКомплект Гранит» по взаимоотношениям  с обществом «Парангон», контрагентом представлены документы.  

Договор субподряда от 18.08.2014 № 31, который оформлен между  обществами «СтройКомплектГранит» и «Парангон» на выполнение ремонтно- строительных работ на объектах подрядчика: ДК им. Окунева, замена  кровельного покрытия.  

Указанный договор с обществом «Парангон» оформлен в рамках  исполнения договора подряда от 10.06.2014 № И-55 с обществом «УБТ- Инвест».  

Представлено дополнительное соглашение от 15.09.2014 № 1 к договору  подряда от 18.08.2014 № 31, согласно которого субподрядчик принимает на  себя обязательство выполнить работы на ремонт гостевого комплекса  «Изумруд» на сумму 170 902 руб. 94 коп., в том числе НДС по ставке 18%.  

Указанное дополнительное соглашение от 15.09.2014 № 1 с обществом  «Парангон» оформлено в рамках исполнения дополнительного соглашения от  04.07.2014 № 1 к договору подряда от 10.06.2014 № И-55 с обществом «УБТ- Инвест».  

Согласно дополнительного соглашения от 15.09.2014 № 2 к договору  подряда от 18.08.2014 № 31 субподрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы по замене заполнений слуховых окон, ДК им. Окунева на  сумму 502 246 руб. 94 коп., в том числе НДС по ставке 18%.  

Указанное дополнительное соглашение от 15.09.2014 № 2 с обществом  «Парангон» оформлено в рамках исполнения дополнительного соглашения от  04.07.2014 № 2 к договору подряда от 10.06.2014 № И-55 с обществом «УБТ- Инвест».  

Согласно дополнительного соглашения от 16.09.2014 № 3 к договору  подряда от 18.08.2014 № 31 субподрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы по замене кровельного покрытия (дополнительно утепление  чердачного перекрытия) ДК им. Окунева на сумму 571 117 руб. 64 коп., в том  числе НДС по ставке 18%.  

Указанное дополнительное соглашение от 15.09.2014 № 3 с обществом  «Парангон» оформлено в рамках исполнения дополнительного соглашения от  

11.12.2014 № 3 к договору подряда от 10.06.2014 № И-55 с обществом «УБТ- Инвест».  

Налоговым органом сделан вывод о том, что общество «СтройКомплект  Гранит» выполняло работы, заключенные в рамках договоров с обществом  «УБТ-Инвест», несамостоятельно.  

При сопоставлении договоров и дополнительных соглашений,  инспекцией установлено, что дополнительное соглашение от 11.12.2014 № 3 к  договору подряда от 10.06.2014 № И-55 между обществами «УБТ-Инвест» и  «СтройКомплект Гранит» заключено значительно позже, чем между  обществами «СтройКомплект Гранит» и «Парангон» на выполнение работ по  замене кровельного покрытия, дополнительно утепление чердачного  перекрытия (дополнительное соглашение от 15.09.2014 № 3 к договору  от 18.08.2014 № 31).  

Договор, оформленный подрядной организацией - обществом  «СтройКомплектГранит» с субподрядчиком обществом «Парангон», подписан  ранее, чем основной договор, заключенный между обществом «УБТ-Инвест» - заказчик и обществом «СтройКомплектГранит» - подрядчик.  

Налоговым органом сделан вывод о том, что расхождение в датах  свидетельствует о формальном составлении договоров с обществом  «Парангон». Стоимость выполненных работ в договоре от 18.08.2014 № 31  соответствует стоимости выполненных работ по основному договору от  10.06.2014 № И-55, заключенному между обществами «УБТ-Инвест» и  «СтройКомплектГранит», разница лишь в услугах за генподряд.  

По договору от 10.06.2014 № И-55 общество «СтройКомплект Гранит»  оплачивает обществу «УБТ-Инвест» услуги генподряда в размере 5% от  стоимости выполненных им работ, в свою очередь по договору от 18.08.2014   № 31 общество «Парангон» оплачивает обществу «СтройКомплект Гранит»  услуги подрядчика в размере 3% от стоимости выполненных им работ.  

Инспекцией сделан вывод о том, что общество «СтройКомплект Гранит»  при совершении сделки с обществом «УБТ-Инвест» прибыли не получает, а  наоборот получает убытки в размере 2% процентов от стоимости выполненных  им работ; коммерческая организация - общество «СтройКомплект Гранит»  имея одного основного контрагента (общество «УБТ-Инвест») в качестве  заказчика (генподрядчика), и 2 организации - субподрядчиков (общества  «Парангон» и «СтройМастер») работает без получения прибыли, что является  одним из признаков создания обществом «СтройКомплект Гранит»  формального документооборота с субподрядчиками - «проблемными»  контрагентами (обществами «Парангон», «СтройМастер»).  

У общества «Парангон» отсутствуют возможности осуществления  деятельности, направленной на достижение результатов оформленной с  обществом «СтройКомплект Гранит» сделки.  

Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных  

средств, что свидетельствует о невозможности выполнения обществом  «Парангон» подрядных работ для общества «СтройКомплектГранит»; работы  по ремонту кровли ДК им. Окунева и ремонт ГК «Изумруд» для общества  «УБТ-Инвест» общество «СтройКомплектГранит» выполняло посредством  привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера,  так как в штате общества «СтройКомплектГранит» нет собственных  работников, способных выполнить данные работы; договоры с обществом  «Парангон» оформлялись лишь с целью получения налоговых вычетов по НДС,  так как физические лица, выполнявшие работы, не являются плательщиками  НДС.  

Опрошенный Волков Ю.Ю. (руководитель и учредитель общества  «Парангон») пояснил, что в 2013 году зарегистрировал на свое имя общество  «Парангон», приблизительно через неделю после создания общества  «Парангон» потерял документы в отношении данного общества и пароль  доступа к расчетному счету, документы не восстанавливал, никакой  деятельности от общества «Парангон» Волков Ю.Ю. не вел, денежными  средствами не распоряжался, документы не подписывал, сделки не совершал.  

Налоговым органом при анализе расчетного счета общества «Парангон»  установлено, что денежные средства, перечисляемые в 2014 году обществу  «СтройКомплектГранит», в дальнейшем перечисляются на карточные счета  физических лиц, в том числе: Сенникова А.В., Уфимцева А.В., Бачева К.С.  

Допрошенный Сенников А.В. пояснил, что договоров с обществом  «Парангон» не заключал, в трудовых отношениях не состоял, кто является  учредителем, руководителем данной организации он не знает. Банковской  картой, на которую перечислялись денежные средства, Сенников А.В. не  владел, а владел данной картой знакомый свидетеля - Тележников В. Л., у него  имелись все данные карты счета.  

Тележников В.Л. пояснил, что Сенников А.В. в 2013 году передал ему  свою банковскую карту, которую он за денежное вознаграждение передал  знакомому Евгению.  

Уфимцев А.В. пояснил, что он за денежное вознаграждение передал  знакомому Евгению свою дебетовую банковскую карту. В обществе  «Парангон» Уфимцев А.В. не работал, денежные средства от нее не получал;  директора общества «Парангон» Волкова Ю.Ю. не знает. По поводу движения  денежных средств Уфимцев А.В. ничего пояснить не может, так как счетом он  не распоряжался.  

На основании данных показаний инспекцией сделан вывод о том, что  распоряжались расчетным счетом общества «Парангон» неустановленные лица,  финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не велась,  организация создана с целью формального документооборота и дальнейшего  обналичивания денежных средств.  

Опрошенный Зорин М.С. (учредитель и директор общества  «СтройКомплектГранит») пояснил, что основной вид деятельности  организации - ремонтно-строительные работы. В 2014 году у организации  

появился большой заказ на ремонт кровли ДК им. Окунева в г. Нижний Тагил;  из-за большого объема работ организация не успевала выполнить весь объем  работ. Зорин М.С. поручил своему заместителю Исакову В.А. найти  субподрядчиков. Исаков В.А. вышел на представителя общества «Парангон» по  имени Евгений. О месте нахождения и руководителе общества «Парангон»  Зорину М.С. ничего не известно. Весь объем работ обществом «Парангон» по  замене кровли выполнен в полном объеме и точно в срок. За все время  хозяйственных взаимоотношений обществ «СтройКомплект Гранит» и  «Парангон» Исаков В.А. общался только с представителем общества  «Парангон» Евгением. Также с обществом «Парангон» заключен еще один  договор на выполнение работ по ремонту ГК «Изумруд», которые выполнены в  полном объеме. Договор с обществом «Парангон» также подписывался через  Евгения. С директором и учредителем общества «Парангон» Волковым Ю. Ю.  Зорин М.С. никогда не общался и лично не знаком.  

Фактически организационные и производственные вопросы общества  «СтройКомплектГранит» номинальный руководитель Зорин М.С. не решал.  

Допрошенный Исаков В.А. (заместитель директора общества  «СтройКомплектГранит») пояснил, что в 2014 году у организации появился  большой заказ на проведение работ по ремонту кровли ДК им. Окунева в  г. Нижний Тагил. Своими силами из-за большого объема работ организация  выполнить работы точно в срок не успевала, в связи с чем Исаков В.А. нашел  субподрядчика - общество «Парангон». С представителем общества  «Парангон» Евгением они встретились, определили объем работ, стоимость  работ определили по смете, срок проведения работ Исаков В.А. обозначил  Евгению как ноябрь 2014 года. Евгений передал карточку с реквизитами  общества «Парангон» для того, чтобы составить договор на выполнение работ.  Исаков В.А. распечатал договор на выполнение работ обществом «Парангон» в  двух экземплярах, один из которых забрал Евгений, а затем вернул весь пакет  документов уже с подписями и печатями. Весь объем работ обществом  «Парангон» по замене кровли ДК им. Окунева выполнен в полном объеме и  точно в срок. Все общение происходило только с Евгением на улице. Также с  обществом «Парангон» заключен еще один договор на выполнение работ по  ремонту ГК «Изумруд», которые были выполнены в полном объеме. Договор с  обществом «Парангон» также подписывался через Евгения. С директором и  учредителем общества «Парангон» Волковым Ю.Ю. Исаков В.А. никогда не  общался и лично с ним не знаком.  

Налоговым органом сделан вывод о том, что из представленных  объяснений следует, что работы выполнялись неустановленными лицами так  как у общества «Парангон» по данным имеющимся в налоговых органах  работники отсутствуют. Обществом «СтройКомплектГранит» не представлено  каких-либо разумных и убедительных объяснений экономической  направленности и целесообразности заключения договора на ремонтно- строительные работы с обществом «Парангон». При выборе общества  «Парангон» в качестве контрагента общество «СтройКомплектГранит» не  

оценило деловую репутацию и платежеспособность данного контрагента, риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  квалифицированного персонала).  

Доказательств того, что руководители обществ «СтройКомплектГранит»  и «Парангон» вели переговоры о заключении сделок не имеется, отсутствуют  сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки  деловой привлекательности спорного контрагента. При этом, что общество  «СтройКомплектГранит», заключая договоры подряда на выполнение  строительно-ремонтных работ с обществом «УБТ-Инвест», также не имело  необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала).  Общество «СтройКомплектГранит», принимая к учету документы,  составленные от имени контрагента общества «Парангон», не идентифицировал  лиц, от имени которых подписаны документы, не проверил их полномочия.  Физические лица, числящиеся в Едином государственном реестре в качестве  руководителей и учредителей участие в хозяйственных взаимоотношениях не  принимали, все сводилось к созданию формального документооборота при  отсутствии реального выполнения работ, заявленных в документах от общества  «Парангон».  

Обществом «СтройКомплектГранит» по взаимоотношениям с обществом  «Строймастер» представлены документы: договор субподряда  от 11.06.2014 № 51, оформлен между обществами «СтройКомплектГранит»  (подрядчик) и «Строймастер» (субподрядчик) на выполнение собственными  силами ремонта по замене кровельного покрытия ДК им. Окунева общества  «Уралвагонзавод» на сумму 21 361 121 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.  

Указанный договор с обществом «Строймастер» оформлен в рамках  исполнения договора подряда от 10.06.2014 № И-55 с обществом «УБТ- Инвест». Стоимость выполненных работ в договоре от 11.06.2014 № 51  соответствует стоимости выполненных работ по основному договору от  10.06.2014 № И-55, заключенному между обществами «УБТ-Инвест» и  «СтройКомплектГранит», разница лишь в услугах за генподряд. По договору от  10.06.2014 № И-55 общество «СтройКомплектГранит» оплачивает обществу  «УБТ-Инвест» услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных им  работ, в свою очередь по договору от 11.06.2014 № 51 общество «Строймастер»  оплачивает обществу «СтройКомплектГранит» услуги подрядчика в размере  3% от стоимости выполненных им работ. Налоговым органом сделан вывод о  том, что общество «СтройКомплектГранит» при совершении сделки с  обществом «УБТ-Инвест» прибыли не получает, а наоборот получает убытки в  размере 2% процентов от стоимости выполненных им работ. Общество  «СтройКомплектГранит», имея одного основного контрагента (общество «УБТ- Инвест»), работает без получения прибыли, что свидетельствует о том, что  данная организация создана для формального документооборота.  

Обществом «СтройКомплект Гранит» по контрагенту - обществу  «Строймастер» представлены счета-фактуры на сумму 8 666 747 руб. 18 коп., в  том числе НДС 1 322 046 руб. 18 коп. на выполненные работы по замене  кровельного покрытия ДК им. Окунева по договору подряда от 11.06.2014 № 51;  на выполненные работы по замене кровельного покрытия ДК им. Окунева по  договору подряда от 11.06.2014 № 51. Работы для общества «УБТ-Инвест»  обществом «СтройКомплектГранит» самостоятельно не выполнялись, для этого  оформлен договор с обществом «Строймастер».  

Налоговым органом на основе анализа сведений из Единого  государственного реестра налогоплательщиков, информации, имеющейся в  налоговом органе, а также по итогам проведенных мероприятий налогового  контроля в отношении общества «Строймастер» установлено, что у общества  «Строймастер» отсутствуют возможности осуществления деятельности,  направленной на достижение результатов оформленной с обществом  «СтройКомплектГранит» сделки; отсутствуют необходимые условия для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности  выполнения обществом «Строймастер» подрядных работ для общества  «СтройКомплектГранит».  

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом  «СтройКомплектГранит» не представлено каких-либо разумных и  убедительных объяснений экономической направленности и целесообразности  заключения договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с  обществом «Строймастер», работы выполнялись неустановленными лицами,  договор подписывался с неустановленным лицом, личных контактов с  директором общества «Строймастер» не имелось.  

В ходе налоговой проверки установлено, что Данилова Е.В. (учредитель и  руководитель общества «Строймастер») является номинальным директором, к  реальной деятельности организации отношения не имеет. Распорядителем  расчетного счета является Белокрылова Т.В., которая также являлась  доверенным лицом общества «Строймастер» по доверенности на совершение  всех действий от имени данной организации.  

Допрошенная Белокрылова Т.В. пояснила, что в начале 2014 года нашла  объявление о том, что требуется помощь в открытии расчетного счета  организации. Белокрылова Т.В. в банке «Авангард» в г. Нижний Тагил открыла  расчетный счет в рублях и одновременно заключила договор на удаленное  банковское обслуживание. После этого все документы передала неизвестному  ей курьеру - представителю общества «Строймастер». Сотрудником общества  «Строймастер» Белокрылова Т.В. никогда являлась. Финансово-хозяйственные  и иные документы общества «Строймастер» не подписывала. Директоров,  учредителей и иных сотрудников общества «Строймастер» не знает.  

Налоговым органом сделан вывод о том, что доказательств того, что  руководители обществ «СтройКомплектГранит» и «Строймастер»» вели  

переговоры о заключении сделок, не имеется, отсутствуют сведения о  согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой  привлекательности спорного контрагента.  

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств  инспекцией сделан вывод о том, что обществом «УБТ-Инвест» получена  необоснованная налоговая выгода путем получения налогового вычета по НДС  и завышения расходов, поскольку операции по договорам с контрагентами  учтены без реального осуществления хозяйственных операций.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 30.09.2016 № 1128/16, вынесенным по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без  изменения.  

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на  прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов вынесено с нарушением  требований налогового законодательства, нарушает его права и законные  интересы, общество «УБТ-Инвест» обратилось с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.  

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о  законности оспариваемое решения инспекции в части доначисления НДС в  сумме 3 080 272 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, указав,  что право на налоговый вычет по НДС не подтверждено обществом «УБТ- Инвест» достоверными документами, что, с учетом отсутствия доказательств  должной осмотрительности в выборе контрагента, повлекло правомерный отказ  в реализации права на налоговый вычет. При этом суд счёл ошибочными  выводы налогового органа о неправомерности учета обществом «УБТ-Инвест»  расходов, понесенных в рамках реальных хозяйственных операций по  выполнению строительно-монтажных работ, в результате реализации которых  получен доход, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 376 582 руб.,  соответствующих пеней и штрафов недействительным.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы доводы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на  добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166  Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам  подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия  покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных  прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ  должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных  в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров  (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового  кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при  соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению  необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом  недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств  несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на  налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был  знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан  судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.  

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по  итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к  уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст.  176 Налогового кодекса РФ).  

Статьи 171 - 173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи  предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета  при наличии реального осуществления хозяйственных операций.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не  только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4  постановления № 53).  

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой  выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы  налогового органа о невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств.  

Согласно п. 2 постановления № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым  органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169,  171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что налогоплательщиком АО«УБТ-Инвест» представлен  договор подряда от 10.06.2014 № И-55, который заключен между обществами  «УБТ-Инвест» (генподрядчик), в лице директора Чмеля Н.А., и  «СтройКомплект Гранит» (субподрядчик), в лице директора Зорина М.С.  

Общество «УБТ-Инвест» перечислило в адрес общества  «СтройКомплектГранит» денежные средства в 2014 году в сумме 11 960 877  руб. 55 коп., в том числе НДС 1 824 540 руб. 64 коп. При этом у общества  «СтройКомплектГранит» отсутствует штатная численность, основные средства,  иное имущество, что не позволяет выполнять строительно-монтажные работы  собственными силами.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету  общества «СтройКомплект Гранит» фактически операции по расчетному счету  общества «СтройКомплектГранит» носят транзитный характер, то есть  денежные средства, поступающие на расчетный счет общества  «СтройКомплектГранит» в дальнейшем в течение 3-5 банковских  операционных дней перечислялись, в том числе, на расчетные счета обществ  «Строймастер», «Парангон».  

Работы для общества «УБТ-Инвест» обществом «СтройКомплектГранит»  самостоятельно не выполняло, для этого были оформлены договоры с  обществами «Строймастер» и «Парангон». Денежные средства, поступающие  от общества «УБТ-Инвест», перечислены в адрес общества «Строймастер» с  назначением платежа «...по договору субподряда от 11.06.2014 № 51, за  выполненные работы по ремонту кровель ДК им. Окунева...» и в адрес  общества «Парангон» с назначением платежа «... согласно договору от  18.08.2014 № 31 за выполненные работы...».  

Вместе с тем материалами налоговой проверки подтверждено, что  общества «Строймастер», «Парангон» также не располагают материально- техническими и трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ.  Руководители указанных организаций являются номинальными, подписание  документов от имени вышеуказанных обществ отрицают, у обществ  «Строймастер», «Парангон» отсутствуют возможности осуществления  деятельности, направленной на достижение результатов оформленной с  обществом «СтройКомплектГранит» сделки, отсутствуют необходимые  условия для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о  невозможности выполнения данными обществами выполнение подрядных  работ для общества «СтройКомплектГранит». Расчетными счетами обществ  

«Парангон» и «Строймастер» распоряжались неустановленные лица,  финансово-хозяйственная деятельность данными организациями не велась,  организации создана с целью формального документооборота и дальнейшего  обналичивания денежных средств.  

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно признаны судом первой  инстанции свидетельствующими о том, что спорные контрагенты  налогоплательщика не имели реальной возможности для выполнения принятых  на себя обязательств.  

Доводы о проявлении заявителем должной осмотрительности  отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявителем не было совершено  никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской  деятельности: учредительные документы не запрошены, не изучены  возможности спорного контрагента по выполнению услуг в области  информационных, компьютерных технологий.  

Судом обоснованно указано, что налогоплательщиком надлежащей  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не подтверждено,  документов и пояснений относительно обстоятельств переписки и  взаимодействия с контрагентом, исполнителями работ суду не представлено.  Доказательств того, что руководители налогоплательщика, обществ  «СтройКомплектГранит», «Строймастер» и «Парангон» вели переговоры о  заключении сделок, не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий  договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного  контрагента и оценки такой привлекательности при заключении сделок.  

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что  право на налоговый вычет по НДС не подтверждено обществом «УБТ-Инвест»  достоверными документами, что, с учетом отсутствия доказательств должной  осмотрительности в выборе контрагента, повлекло правомерный отказ в  реализации права на налоговый вычет.  

Доводы о проявлении заявителем надлежащей осмотрительности при  выборе контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  по существу направлены на опровержение выводов налогового органа и суда,  при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным  доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими  хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не  характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных  участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении  сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные  документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица,  но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц,  а также о наличии у них соответствующих полномочий.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их  совокупности свидетельствует о том, что заявителем по делу не проявлена  должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов (не  предприняты меры по установлению и проверке деловой репутации  контрагентов, полномочий лиц, выступающих от их имени). Иного АО «УБТ- Инвест» не доказано.  

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов  является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия  такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое  лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что  налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего  контрагента, поскольку обстоятельства, причины и решение о выборе  контрагентов ООО «Парангон» и ООО «Строймастер» находятся в зоне  ответственности ООО «СтройКомплект Гранит», а не АО «УБТ-Инвест»  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о  наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в применении  налогового вычета по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней  и наложения штрафных санкций.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части  является законным и обоснованным, апелляционная жалоба АО «УБТ-Инвест»  удовлетворению не подлежит.  

В отношении доначисления налога на прибыль суд апелляционной  инстанции признает доводы апелляционной жалобы инспекции  необоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с настоящей главой.  

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы  на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу  налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  в результате хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение спорных  работ и услуг, документально оформленных от спорных контрагентов,  имеющих признаки анонимных структур.  

При этом налоговым органом не доказано, что работы и услуги  выполнены самим налогоплательщиком.  

Доводы о том, что затраты по налогу на прибыль не соответствуют  сумме, указанной в договорах со спорными контрагентами, не принимаются  судом во внимание, поскольку затраты по договорам с физическим лицами и на  приобретение материалов, об обоснованности которых говорит налоговый  орган представляют собой только часть затрат, понесенных  налогоплательщиком при исполнении им договоров подряда, что установлено  судом при сопоставлении объемов выполненных и сданных работ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7  постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки  представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств  придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых  обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ  от 03.07.2012 N 2341/12).  

Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер  понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из  рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд  первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового  органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и  штрафов.  

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ,  налоговым органом не доказано.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал недействительным решение налогового органа в части доначисления  обществу налога на прибыль в размере 3 376 582 руб., соответствующих пеней  и штрафа.  

Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами  материального и процессуального права, оснований для его отмены  (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  АО «УБТ-Инвест» относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ). Излишне  уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в  размере 1500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года  по делу № А60-54218/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Возвратить АО «УБТ-Инвест» (ИНН 6623033566, ОГРН 1069623033952)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению № 90 от 09.03.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г.Голубцов 

Судьи И.В.Борзенкова  

 Н.М.Савельева