ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11981/2019

Дело №А40-66757/2018

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УСТ-офисная недвижимость» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу №А40- 66757/18 по иску ООО «УСТ-офисная недвижимость» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Первая линия» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1, датированное 12.05.2015, к договору возмездного оказания услуг от 15.01.2015, по встречному иску о взыскании суммы основного долга в размере 127 239 490 руб., неустойки на дату предъявления иска в размере 2 456 843,65руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2018,

ФИО4 по доверенности от 18.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСТ – офисная недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Первая линия» о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 1, датированное 12.05.2015, к договору возмездного оказания услуг от 15.01.2015, заключенное ООО «УСТ – офисная недвижимость» и ООО «Первая линия»..

ООО «Первая линия» предъявило встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 127 239 490 руб. и неустойки в размере 2 456 843,65 руб. 

Решением от 23.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ООО «УСТ-офисная недвижимость» в пользу ООО «Первая линия» взыскана суммы основного долга в размере 127 239 490 руб., неустойка в размере 2 456 843 руб. 65 коп., неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга с даты вынесения решения по день оплаты заказчиком суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не была дана оценка роли ПАО Банк Зенит в конкретном строительном проекте, при этом спорные работы фактически выполнялись силами работников Банка Зенит, работавших в банке на условиях полного рабочего дня за получаемую от банка заработную плату, ответчик не представил доказательств того, что работники банка якобы выполняли работы для истца в качестве сотрудников ответчика.

Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не оценивались доводы истца о ничтожности спорного дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2015 на основаниям ст. 10, 170 ГК РФ, как сделки, совершенной в августе 2017 года лишь для вида и исключительно с намерением причинить ущерб истцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывал на наличие конфликта интересов в действиях ФИО5 и ФИО6 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 между ООО «УСТ - офисная недвижимость» (заказчик) и ООО «Первая линия» (исполнитель) заключили Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные и иные услуги по различным вопросам применения российского законодательства, управления финансами, бухгалтерского и налогового учета и иным вопросам. Состав услуг исполнителя, сроки и иные условия их оказания, стоимость услуг и порядок их оплаты согласовываются сторонами в письменной форме путем заключения сторонами Технического задания. В случае оказания Исполнителем услуг Заказчику в устной форме, объем сроки и стоимость оказываемых услуг согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 если иное не предусмотрено Техническим заданием, то сдача-приемка оказанных услуг осуществляется следующим образом: по оказании услуг, определенных Техническим заданием или по истечении периода времени (месяц, квартал), в течение которого Исполнителем оказывались услуги в устной форме, Исполнитель направляет Заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату оказанных услуг. По просьбе Заказчика, а также в случаях, когда это определено в Техническом задании, Исполнитель направляет вместе с актом сдачи-приемки услуг соответствующий отчет об оказанных Услугах.

Согласно п.8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 включительно. Если ни одна из Сторон не заявит письменно о прекращении действия настоящего Договора не позднее одного месяца до истечения срока его действия, то его действие признается продленным на неопределенный срок.

В период с января по ноябрь 2015 года стороны подписали четыре Технических задания, а также акты приемки-передачи услуг, которые были оплачены в августе 2016 года.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что 16.10.2017 в ЕГРЮЛ была зарегистрирована смена генерального директора истца, а 01.11.2017 – переход 100% долей участия в уставном капитале ООО «УСТ - офисная недвижимость» к АО ЛК ТЭК, после чего новым генеральным директором истца ФИО7 была инициирована инвентаризация имущества и обязательств и выявлено наличие Дополнительного соглашения №1 к Договору возмездного оказания услуг, датированное 12.05.2015, а также акты, отчеты, письма. 

Истец считает, что дополнительное соглашение было подписано в 2017 году с целью создания искусственной задолженности истца перед ответчиком в размере более 100 000 000 руб. в отсутствие соразмерного встречного предоставления.

Суд первой инстанции установил, что на момент подписания сторонами Акта сдачи-приемки от 11.09.2017, надлежащий исполнительный орган ООО «УСТ-ОН» подтвердил и факт оказания ООО «Первая Линия» услуг, и их состав, и их стоимость, при этом в период оказания услуг в качестве представителей ООО «УСТ-ОН» выступали два физических лица: ФИО8, который являлся генеральным директором с 24.04.2015, и ФИО5, который с 12.12.2016 стал генеральным директором ООО «УСТ-ОН», при этом ФИО8 продолжил работу в ООО «УСТ-ОН» в качестве президента ООО «УСТ-ОН». В течение всего этого времени единственным участником ООО «УСТ-ОН» являлось ООО «ИНВЕССТРОЙСИТИ», директором которого был ФИО5, а участниками - ФИО8 (43%) и ООО «УСТ-ОН» (57%).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание Дополнительного соглашения лицом, являющимся директором ООО «УСТ-ОН» в период с 24.04.2015 по 12.12.2016, а также совладельцем единственного участника ООО «УСТ-ОН» в течение всего этого периода времени, и одновременно с этим подписание Акта сдачи-приемки лицом, являющимся директором ООО «УСТ-ОН» в период с 12.12.2016, а также директором единственного участника ООО «УСТ-ОН» в течение всего этого периода времени, фактически означает одобрение и согласование объема и стоимости оказанных услуг ими обоими.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.10, 168, 182, 183, 185 ГК РФ посчитал, что оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании услуг от 15.01.2015 по заявленными истцом основаниям не имеется, а доводы истца о недействительности спорного соглашения не влияют на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Также суд первой инстанции правомерно с учетом изложенного и положениями ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования ООО «Первая линия» о взыскании суммы основного долга и заявленной неустойки. 

Истец также заявлял о фальсификации дополнительного соглашения, указывая, что оно не подписывалось в 2015 году, а было подписано позднее. 

Данный довод проверялся апелляционным судом, стороны пояснили, что дополнительное соглашение в силу специфики правоотношений, в частности, невозможности определения стоимости вознаграждения в отсутствие реальных финансовых показателей, не могло быть заключено раньше получения данных о финансовых результатах, при этом руководители истца и ответчика имели опыт совместного осуществления проектами и доверяли друг другу. 

На стадии апелляционного разбирательства судом было установлено, что дополнительное соглашение действительно было подписано не в указанную в нем дату, а в 2017 году, однако оно отражало действительную волю сторон на определение стоимости услуг, в том числе оказанных ранее, поскольку в силу ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По ходатайству сторон апелляционный суд в соответствии со ст.88 АПК РФ предложил сторонам обеспечить явку ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 для дачи пояснений в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО10 пояснила, что являлась заместителем генерального директора ООО «Первая линия», курировала бухгалтерский учет и кадровую службу, оспариваемое дополнительное соглашение составляла ФИО11, которое было подписано в 2017 году вместе с актами, конкретную сумму оплаты договора указать не может, ссылалась на отчеты бухгалтера по техническим заданиям и проверку суммовых показателей. Также пояснила, что фактическим представителем ООО «УСТ-офисная недвижимость» являлся гражданин Буев, далее Чесноков, а она имела право подписи по доверенности. Она подписывала в том числе договоры долевого участия. Акты между истцом и ответчиком  были подписаны примерно на сумму в пределах 104 000 000 руб., в данную сумму входила работа по контролю строительства ФИО13 Дома с участием предоставленной команды, организация строительства и контроль по организации проекта, реклама, продвижение проекта. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что в проекте ООО «Первая линия» являлся менеджером в интересах ООО «УСТ-офисная недвижимость», реализовывал действия частного лица, но не сотрудника Банка Зенит, от Банка Зенит не получал поручения о предоставлении информации, поскольку Банк Зенит не имел сведений его участии в проекте. Отчет в Банк Зенит не предоставлял. В его обязанности входило составление бюджета, финансовый контроль, участие в совещаниях проекта по строительству проекта. Участие принимал по личной договоренности с ФИО6 Договор о фиксированной сумме за выполненную работу заключен не был, поскольку сумма  зависела от конечного результата. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что фактически от лица ООО «Первая линия» являлся руководителем проекта, компания ООО «УСТ-офисная недвижимость» в период создания проекта находилась в тяжелом финансовом состоянии. Руководителем компании являлся Чесноков, который также являлся сотрудником Банка Зенит. Предыдущий документ, позволяющий вести застройку вызывал сомнения, первая модель проекта показала убыточный результат, после чего возникла идея о постройке жилых домов под личным руководством ФИО6, поскольку он обладал опытом в данной сфере. В ходе реализации проекта, изучали аналогичные проекты, поскольку локация была более благоприятной для постройки жилых домов, а не офисов, как изначально планировалось. При составлении модели предполагалось, что стоимость продажи будет составлять около трехсот сорока тысяч рублей за квадратный метр, на данный момент квартиры были проданы за шестьсот сорок тысяч рублей за квадратный метр. При этом успех проект имел в связи с принятием лично ФИО6 правильных стратегических управленческих решений, например, в закупке более дорогих лифтов, которые были привезены из Швейцарии, изменение фасада, тем самым проект стал выше по стоимости.  Сумма менялась, в связи с изменением сметы расходов. В результате деятельности, компания ООО «УСТ-офисная недвижимость» получила гораздо более высокий финансовый результат. Пригласил ФИО9 как частное лицо, исходя из того, что ФИО9 работал в Банке Зенит. Определенной договоренности по сумме вознаграждения между ними не было, поскольку изначально решили, что их вознаграждение будет зависеть от финансового результата. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что является начальником службы внутреннего аудита Банка Зенит, Банк осуществлял финансирование ООО «УСТ-офисная недвижимость» и проекта Воробьев Дом, в связи с чем сотрудники Банка Зенит, в том числе ФИО6, ФИО9, ФИО11, сопровождали проект Воробьев Дом именно как работники Банка. В обязанности сотрудников Банка входило продвижение проекта, привлечение подрядных организаций, контроль за продвижением проекта и расходом денежных средств. ФИО12 не руководила их действиями, а контролировала данных лиц. ООО «УСТ-офисная недвижимость» аффилировано с Банком, ранее было связано с руководством Банка. Банк Зенит осуществлял финансирование компании ООО «УСТ-офисная недвижимость», поэтому сотрудники Банка продвигали данный проект, о том, что в проект привлекались иные лица, помимо банка стало известно на судебной стадии. ФИО6, работая в Банке, должен был сообщить Банку о конфликте интересов при реализации данного проекта. У Банка не было информации, что ФИО6 в свое личное время реализовывал данный проект. Также пояснила, что гражданин Чесноков ранее являлся сотрудником Банка Зенит. О том, был ли заключен между Банком и «УСТ-офисная недвижимость» договор по девелоперскому продвижению не знает, но наличие кредитного соглашения предполагает также совершение Банком по продвижению этого проекта. ФИО6 в отношении проекта указания должен был давать руководитель Банка. Выдавались ли сотрудникам Банка доверенности на представление полномочий ООО «УСТ – офисная недвижимость» пояснить не может. Сейчас ООО «УСТ – офисная недвижимость» входит в одну группу с Банком. В отношении инструкций сотрудников пояснить ничего не может. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что являлась сотрудником Банка Зенит, в конце 2012 года  ей  поступило предложение от ФИО6, который являлся руководителем проекта в участии в рамках юридического сопровождения в интересах застройщика. В проекте участвовала как независимое лицо, дирекция корпоративного консалтинга Банка была уведомлена об участии в проекте. Банк осуществлял контрольные функции правильного расхода средств проекта. В ее обязанности входила разработка договоров. В Банке Зенит работала экономистом, должностным лицом не являлась, в проекте ООО «УСТ – офисная недвижимость» работала в качестве юриста. По правилам безопасности в Банке нельзя было использовать другие технические средства, в связи с этим все переписки по проекту велись через почту Банка Зенит. Корпоративная почта Банка использовалась, поскольку в банке запрещено было пользоваться другими компьютерами и другой почтой. Акты оказанных услуг составлялись ФИО11. Суммы и сроки в актах были указаны руководителем проекта. Соглашение датировано 2015 годом, но подписано действительно в 2017 году. Все сведения, указанные в дополнительном соглашении и актах являются достоверными и отражают фактические обстоятельства. Дополнительное соглашение необходимо был заключить ранее, но у ФИО6 были устные договоренности и полное взаимопонимание с руководством ООО «УСТ - офисная недвижимость». Как со стороны Банка проверялись договоры долевого участия с конечными покупателями не помнит. 

Апелляционный суд предлагал ответчику обеспечить явку ФИО8 и ФИО5, поскольку именно представители ответчика заявили, что руководство ответчика поддерживает отношения с указанными лицами, и всегда подтверждало факт оказания услуг со стороны ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 сообщила, что пыталась обеспечить явку указанных лиц, однако данные лица в судебное заседание явились, ФИО5 сообщила о необходимости явки непосредственно, однако он являться для дачи пояснений в качестве свидетеля не пожелал, тем самым проигнорировав предложение апелляционного суда, по какой причине пояснить не смогла.

Установленные судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения истца и ответчика по договору реализовывались при фактическом одобрении и непосредственном участии владельцев (участников) и руководителей ООО «УСТ – офисная недвижимость» и ООО «Первая линия», в том числе ФИО8 и ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено. 

Правоотношения по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения и подписание актов, реализовывались при непосредственном участии и с согласия ФИО8 и ФИО5, в период их участия в обществе истца и руководства обществом, при этом доказательств того, что указанные лица выражали несогласие с подписанием спорного дополнительного соглашения либо актов, суду представлено не было.

Пояснения свидетелей также подтверждают как взаимное согласие руководителей и уполномоченных представителей истца и ответчика на заключение дополнительного соглашения, определение стоимости оказанных услуг и подписание актов, так и факт реального оказания услуг. 

На момент подписания актов и фактического определения объема обязательств каких-либо взаимных возражений у сторон спора не имелось. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны, действуя в соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ в своем интересе, и реализуя принцип свободы договора, вправе были определять и изменять условия договора, в том числе и в части стоимости оказанных услуг.

Исходя из пояснений сторон и свидетелей, после реализации своих прав и обязанностей в рамках договора, состав участников ООО «УСТ – офисная недвижимость» изменился, общество перешло под контроль иных лиц. 

Апелляционный суд считает, что рассматриваемые требования заявлены истцом в связи с его несогласием с действиями предыдущих участников и руководителей общества. 

В то же время на контрагентов истца не должны возлагаться негативные последствия смены его участников и руководства, в связи с чем определенные договором и дополнительным соглашением права и обязанности ответчика, не могут изменяться в зависимости от смены контролирующих истца лиц. 

При этом добросовестность лиц, ранее контролировавших деятельность истца, а также реализовавших свои доли в его уставном капитале, может быть оценена по искам заинтересованного лица в иных судебных процессах, в том числе и в части сообщения ФИО5 и ФИО8 достоверных и полных сведений об ООО «УСТ – офисная недвижимость» при отчуждении долей в уставном капитале общества, а также в части наличия возможного конфликта интересов у участников и руководителей истца и иных лиц. 

Апелляционный суд не считает добросовестными действия отдельных физических лиц, имевших трудовые отношения с Банком Зенит, и одновременно и осуществлявших деятельность в интересах ООО «УСТ-ОН» и ООО «Первая линия» без соответствующих уведомлений Банка, но данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения обязательств истца и ответчика, или признания недействительными заключенных истцом и ответчиком соглашений, в то же время им может быть дана надлежащая оценка в рамках действующего законодательства в установленном законом порядке по требованию заинтересованной стороны.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, кредитование проекта истца, само по себе не исключает возможность наличия между истцом и ответчиком соглашений по оказанию услуг, и не может влиять на объем взаимных обязательств истца и ответчика. При этом любое кредитное учреждение, выдавшее кредит, не лишено права в рамках договорных отношений с заемщиком реализовывать свои права в установленном законом порядке. 

Ссылки истца на совершение мошеннических действий со стороны отдельных представителей истца и ответчика не могут быть по существу оценены, поскольку арбитражному суду не предоставлена возможность уголовно-правовой квалификации таких действий, но при установлении приговором суда соответствующих обстоятельств, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в соответствии со ст.311 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу №А40-66757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук