ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2019

                    Дело № А40-233991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02 июня 2019 года;

от КП «Управление гражданского строительства» - ФИО4, по доверенности от 25 сентября 2019 года;

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2

на определение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению КП «УГС» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» (ООО «Реставрационный проект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017, стр. 78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, по жалобе Казенного предприятия города Москвы «Управление Гражданского Строительства» (КП «УГС») признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению и включению требований Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО «Реставрационный проект», а также признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2, выразившееся в непредоставлении сведений Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о рассмотрении и включении требований КП «УГС» по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО «Реставрационный проект», а также выразившееся в несвоевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений для последующего исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО5 и конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года и принять новый судебный акт об отказе КП «УГС» в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование жалобы КП «УГС» указало, что должник имеет перед КП «УГС» неисполненные обязательства по договору от 13.12.2016 № Брус 29-1/ГП/БНК/16/498 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: БНК (с возможностью трансформации в дошкольное отделение) к ГБОУ средней общеобразовательной школе № 2109, район Южное Бутово, Щербинка, мкр. 3, ул. Брусилова, д. 29, корп. 1, на общую сумму 22 988 597 руб. 44 коп., из которых  сумма основного долга - 22 568 597 руб. 44 коп., сумма штрафных санкций - 420 000 руб.

Как указал кредитор, по вышеуказанному договору предприятие перечислило обществу аванс на общую сумму 40 000 000 руб., однако ООО «Реставрационный проект» выполнило работы только на сумму 17 431 402 руб. 56 коп.

В связи с банкротством общества вышеуказанный договор был расторгнут сторонами, однако неотработанный аванс, относящийся в силу ст. 5 Закона о банкротстве к текущим обязательствам должника, не был возвращен, в связи с чем кредитор 15.11.2017 г. направил в адрес конкурсного управляющего ФИО5 требование КП "УГС" от 14.11.2017 N ВН-2902 о включении в реестр текущих платежей ООО "Реставрационный проект" требований на общую сумму  34 488 597,44 руб. с подтверждающими размер задолженности документами. 

Как указал заявитель, вышеуказанное отправление было получено адресатом 25.11.2017, однако указанные требования не были рассмотрены конкурсным управляющим ФИО5

 22.01.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 кредитор  посредством электронной почты направил запрос от 25.01.2019 N КПУГС-2-1329 о предоставлении информации о результатах рассмотрения требования от 14.11.2017 N ВН-2902 с приложением копии данного требования. 

28.01.2019 данный запрос был повторно направлен письмом от 25.01.2019 N КПУГС-2-1329 и получен адресатом 07.02.2019, однако ответ конкурсного управляющего на данный запрос в КП "УГС" так и не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.

Суды, удовлетворяя жалобу предприятия, исходили из того, что арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО2 не представлено доказательств надлежащего извещения КП «УГС» о результатах рассмотрения поданного им заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки, а также доказательств передачи в банк соответствующего распоряжения о выплате текущих платежей.

Арбитражный управляющий ФИО5, оспаривая принятые судебные акты в части признания его бездействия незаконным, указал, что суд  апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, ошибочно посчитав их копией первоначально поданной жалобы, а также не дал оценки доводам заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с отказом суда первой инстанции в истребовании доказательств по делу.

Конкурсный управляющий ФИО2, оспаривая принятые судебные акты в части признания его бездействие незаконным, ссылался на то, что именно  арбитражный управляющий ФИО5 был обязан рассмотреть требования кредитора и уведомить  КП «УГС» о принятом результате.

В свою очередь, как указал заявитель, ФИО2 включил требования предприятия в пятую очередь реестра текущих платежей, что подтверждается выпиской от 08 мая 2019 года.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Реставрационный проект» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КП «УГС» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести учет текущих платежей в целях обеспечения погашения текущих платежей в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать все меры к установлению задолженности должника перед кредиторами, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию распоряжения об оплате, при этом риск неосведомленности о наличии текущих обязательств должен нести конкурсный управляющий. 

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При применении настоящего разъяснения, однако, необходимо установить, что конкурсный управляющий объективно был осведомлен о наличии текущей задолженности.

В данном случае, как правомерно указали суды, арбитражный управляющий ФИО5 и конкурсный управляющий должника ФИО2 были осведомлены  о наличии требований КП «УГС», однако не уведомили  кредитора о результатах рассмотрения его требования, при этом конкурсный управляющий должника ФИО2, несмотря на дважды направленный  КП «УГС» запрос, не предоставил обществу сведений о рассмотрении и включении его требований по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО «Реставрационный проект».

Кроме того, как правильно установили суды, конкурсный управляющий должника ФИО2 несвоевременно передал в кредитную организацию платежные поручения в отношении предприятия для их последующего исполнения.

Требования КП "УГС" в общем размере 27 812 835,00 руб. включены в реестр текущих платежей только 08.06.2018, расчетные документы поступили в банк только в 06.05.2019, что лишило КП "УГС" возможности удовлетворения требований в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на удовлетворение требований кредиторов одной очереди в порядке календарной очередности.

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Передача в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили жалобу кредитора.

Отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, вопреки доводам жалобы ФИО5, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а может лишь служить основанием для повторного заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Ошибочная квалификация судом апелляционной жалобы поступивших дополнений как копии апелляционной жалобы не привела к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами  правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А40-233991/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Петрова 

Н.Я. Мысак