﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А21-1837/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Довид» Урсакия А.В. (доверенность от 13.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» Байзаковой Ю.Р. (доверенность от 08.09.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Довид» и администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А21-1837/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Довид», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, Третьяковская ул., д. 2, лит. В, В1, В2, ОГРН 1023900583574, ИНН 3904016761 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, Третьяковская ул., д. 2, ОГРН 1023900593661, ИНН 3904004100 (далее - Общество), об установлении в пользу истца права ограниченного бессрочного пользования (постоянного сервитута) в отношении части площадью 532 кв. м земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:121031:18/чзу1, расположенного в границах участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, находящегося по адресу: Калининградская область,  Калининград, Третьяковская ул., д. 2, принадлежащего на праве собственности ответчику, согласно приведенной схеме расположения границ сервитута на кадастровом плане территории, являющемся приложением к заключению кадастрового инженера Юрченко Александры Геннадиевны от 14.05.2020, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33 нежилому зданию мясоперерабатывающего предприятия Компании, в том числе грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и иных работ, необходимых для обслуживания здания и обеспечения его функционирования в качестве мясоперерабатывающего предприятия, с  установлением ежемесячной платы за право ограниченного пользования участком в размере 3565 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация).

Решением от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что эксплуатация принадлежащего Компании объекта недвижимости с момента его приобретения у Общества была возможна только с использованием спорной территории; проведенная Компанией реконструкция принадлежащего ей здания не повлияла на условия землепользования; установление испрашиваемого сервитута является единственным способом доступа к производственному зданию истца; вывод судов о наличии альтернативного доступа на территорию истца основан на недопустимых доказательствах, в том числе экспертном заключении от 01.09.2020 № 1/09-2020 эксперта Якобюк Юлии Александровны, внесудебных заключениях специалистов, при игнорировании других имеющихся в деле доказательств, опровергающих данный вывод; эксплуатация здания истца с подъездом с северной стороны невозможна без проведения реконструкции указанного объекта и без предоставления дополнительного земельного участка; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия обстоятельств, препятствующих установлению сервитута.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на то, что организация проезда с северной стороны участка истца повлечет для него несоразмерные виду его деятельности расходы на переоборудование производственного цеха и организацию новой схемы погрузочно-разгрузочных процессов; использование для проезда и подхода к зданию истца территории с северной стороны здания повлечет нарушение нормальной деятельности организаций, использующих данную территорию общего пользования; судами не учтена существующая между земельными участками истца и ответчика, образованными из ранее единой территории, технологическая и функциональная связь.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также поддержал доводы Администрации. Представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания с 02.08.2013 на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 № 001079 является собственником земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:33, находящегося по адресу: Калининград, Третьяковская ул., на котором расположено производственно-административное здание по адресу: Калининград, Третьяковская ул., д. 2.

Кроме того, с 2006 года Компании принадлежит находящееся на указанном участке нежилое помещение общей площадью 985,2 кв. м, лит. I из лит. В; лит. В1, В2 с кадастровым номером 39:15:121031:337 по адресу: Калининград, Третьяковская ул., д. 2.

В свою очередь, Обществу на основании договора купли-продажи от 16.03.2010 № 000464, заключенного с Администрацией, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1,8952 га с кадастровым номером 39:15:121031:18 по адресу: Калининградская область,  Калининград, Третьяковская ул., д. 2. На момент заключения указанного договора Общество являлось собственником административного здания, приобретенного ранее по договору от 13.04.93 купли-продажи (приватизации).

Земельные участки Компании и Общества являются смежными.    

Компания, ссылаясь на то, что без использования земельного участка ответчика невозможно осуществление производственной деятельности в принадлежащем ей здании, находящемся на соседнем земельном участке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Сервитут в отношении земельного участка ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить проход и проезд к своему участку.  

Для установления существенных для дела обстоятельств суд первой инстанции определением от 03.08.2020 назначил проведение комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 01.09.2020 № 1/09-2020. Согласно экспертному заключению возможен проход и проезд к земельному участку истца и к объектам недвижимости, расположенным на этом земельном участке, без установления сервитута через земельный участок ответчика, а с использованием свободной от прав территории общего пользования с северной стороны от участка истца; проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 39:15:121031:33 возможен через земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18, примыкающий к участку с кадастровым номером 39:15:121031:33 с южной стороны. Эксперт обратил внимание на то, что исходя из целей испрашиваемого сервитута формирование сервитута площадью и местоположением, позволяющими осуществлять маневрирование грузовых транспортных средств с проведением погрузочно-разгрузочных работ, будет явно препятствовать собственнику земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 в его использовании, поскольку формируемая для сервитута часть участка в период погрузочно-разгрузочных работ будет полностью перекрывать доступ на этот земельный участок.

Помимо экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, стороны представили в дело иные заключения специалистов.     

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение и заключения специалистов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения требований Компании, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие у истца иной возможности прохода и проезда на принадлежащий ему участок без использования земельного участка ответчика, организация доступа к участку истца более удобным для истца способом не может служить причиной обременения чужого имущества, установление сервитута в отношении земельного участка Общества создаст существенные затруднения для ответчика в использовании своего участка. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Компании.

 Доводы подателей жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ненадлежащей, по их мнению, оценке судами собранных по делу доказательств. Однако переоценка доказательств, исследовавшихся судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; нарушений норм главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А21-1837/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Довид» и администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина