ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5849/2017

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» директора ФИО2 на основании решения от 22.04.2013 № 26, приказа от 22.04.2013 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу                 № А05-5849/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (место нахождения: 164300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (место нахождения: 165234, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – Комплекс) об изъятии из чужого незаконного владения полученной проектной документации и отчетов по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК» на бумажных носителях и электронном виде в количестве трех комплектов документации по месту нахождения истца и возложении на ответчика обязанности вернуть данные документацию и отчеты, о взыскании 108 000 руб. ущерба, причиненного ответчиком за неисполнение обязательства по возврату имущества – проектной документации (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).

В силу статьи 49 АПК РФ истец  в суде первой инстанции отказался от иска в части истребования из чужого незаконного владения проектной документации и отчеты по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК» на бумажных носителях и электронном виде в количестве трех комплектов документации  по месту нахождения истца и возложения на ответчика обязанности  вернуть данную документацию.

Суд первой инстанции принял отказ от части требований.

Решением от 16.10.2017 суд прекратил производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения проектной документации и отчетов по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК» на бумажных носителях и электронном виде в количестве трех  комплектов документации, по месту нахождения истца, и возложении на ответчика обязанности  вернуть указанную документацию в связи с принятием отказа Общества от части исковых требований. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований суд отказал. Возвратил Обществу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  расторжение договора и отказ ответчика от оплаты изготовленного проекта не влечет приобретение прав на проектно-сметную документацию в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Право Общества на коммерческий продукт, проектно-сметную документацию по объекту «Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК» подтверждается: накладными на передачу проектно-сметных материалов ответчику; договором подряда; надписями, печатями и подписями работников истца на титульных листах проекта; основной надписью (таблица установленной формы, помещаемой на листах проектной и рабочей документации в правом нижнем углу, содержащая совокупность сведений о проектном документе) согласно пунктам 34, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». С момента расторжения договора подряда от 04.07.2014 № 20/14 и от 12.02.2015 № 07/15, вступления в законную силу решения арбитражного суда Комплекс знал, что он является недобросовестным владельцем авторского проекта. Поскольку расторжение договора подряда привело к возвращению сторон в первоначальное состояние, применима двухсторонняя реституция. Со стороны истца произведен возврат денежных сумм, уплаченных в качестве аванса ответчиком. Комплекс свои обязательства по возврату проектной документации не исполнил. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ расчет ущерба произведен на основании стоимости изготовления проектно-сметной документации в зависимости от формата листов.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалует решение суда в части отказа в иске.

Комплекс надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комплекс (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 04.07.2014 № 20/14.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию по объекту «Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Исполнитель самостоятельно проводит государственную экспертизу проектно-сметной документации в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление государственной экспертизы». В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине исполнителя по разделам, указанным в пункте 1.2 договора, исполнитель безвозмездно устраняет все замечания по указанным разделам, за счет собственных средств проводит повторную экспертизу.

Пунктом 1.2 договора согласован состав проектно-сметной документации. 

Стороны подписали техническое задание на разработку проектной документации. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет                     760 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения, статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации  в течение 70 календарных дней с правом досрочного выполнения. Сроки по проведению экспертизы устанавливаются отдельным договором между заказчиком и учреждением.

Поскольку исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, Комплекс обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о расторжении договора № 20/14 и  взыскании убытков. Данное требование рассмотрено в рамках дела № А05-4398/2015.

При рассмотрении дела № А05-4398/2015 Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Комплекса 152 000 руб. долга – окончательного платежа  за проектные работы, выполненные по договору                   № 20/14.

Общество передало проектно-сметную документацию Комплексу по накладной от 01.10.2014 № 51. В связи с тем, что исполнителем не устранены недостатки в выполненных работах, получено отрицательное заключение экологической экспертизы,  заказчик утратил интерес к этим работам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2015 по делу № А05-4398/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016, первоначальный иск удовлетворен, договор подряда № 20/14 расторгнут, с Общества в пользу Комплекса взыскано 781 491 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Ссылаясь на наличие права на проектную документацию и отчеты по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК», незаконность нахождения его у ответчика, возникновение ущерба,  причиненного ответчиком в связи с неисполнением обязательства по возврату имущества – проектной документации, в размере  108 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о возврате документации. Отказ принят судом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 758 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка Общества в связи с расторжением договора в обоснование своих  требований о взыскании ущерба, причиненного ответчиком за неисполнение обязательства по возврату имущества – проектной документации,  на положения статей 15, 396 ГК РФ является ошибочной.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела видно, что решением суда от 07.10.2015 по делу                    № А05-4398/2015 договор № 20/2014, заключенный между сторонами, расторгнут на основании части 3 статьи 723 ГК РФ.

Согласно данной норме,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Решением суда в рамках названного дела  установлено, что результат  работ - проектная документация, в связи с неустранением недостатков и получения отрицательного заключения экологической экспертизы  не имеет какой- либо  потребительской ценности для заказчика.

Объективных доказательств, свидетельствующих о причинении  истцу заявленного ущерба, возникновении убытков в результате действий ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе документы, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                   2017 года по делу № А05-5849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина