АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4916/2018

г.  Южно-Сахалинск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2018.

   Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

 рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.07.2018 № 3157-08, о возвращении жалобы на нарушение антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи созданных в будущем двух грузопассажирских судов проекта PV22, о возложении обязанности по направлению жалобы по подведомственности в ФАС России,  

  при участии:

от ООО «Сахтрансбункер» - представителя ФИО1, по доверенности от 13.08.2018,

от УФАС по Сахалинской области – представителя ФИО2, по доверенности от 22.02.2018 № 4,  

от АО «Сахалинлизингфлот» -  представителя ФИО3, по доверенности от 13.08.2018 № 16;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинтрансбункер» (далее – общество, заявитель ООО «Сахалинтрансбункер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, контрольный орган в сфере закупок) с указанным требованием.

В обоснование заявленных требований указано, АО «Сахалинлизингфлот» проводится открытый конкурс в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на право заключения договора купли-продажи созданных в будущем двух грузопассажирских судов проекта PV22 (извещение № 31806489267). Намереваясь принять участие в конкурсе, общество неоднократно обращалось за разъяснениями по условиям закупки от ее организатора, имеет конкурентное коммерческое предложение по значительно меньшей стоимости, непредставленное организатору в связи с наличием в конкурсной документации условий, ограничивающих его участие в закупке. Считая, при проведении закупки нарушены требования антимонопольного законодательства, общество обратилось в Управление с жалобой в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции. Жалоба общества поступила в антимонопольный орган 13.07.2018, то есть до истечения установленного конкурсной документацией срока подачи заявок на участие в закупке (16.07.2018). Однако своим решением, оформленным письмом от 18.07.2018 Управление вернуло жалобу по мотиву несоблюдения порядка обжалования. Заявитель считает, что решение основано на ошибочном применении норм права. Поскольку установление необоснованных требований к участникам закупки препятствует подаче заявки и ведет к ограничению конкуренции, общество было вправе обжаловать спорные условия закупки. Более того, с 31.12.2017 Закон № 223-ФЗ дополнен положениями о том, что если обжалуемые действия совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3). Таким образом, по мнению заявителя, Закон не ограничивает право на обжалование до истечения срока подачи заявок. Вместе с тем, с указанной даты Закон расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган – положения части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ изложены в новой редакции, следовательно, как на это обращено внимание Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением ФЗ № 223-ФЗ (пункт 17), утвержденным Президиумом ВС РФ 16.05.2018, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением не измеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2, и 4 части 1 статьи 3 закона № 223-ФЗ. Требование, содержащееся в конкурсной документации о том, что в его собственности должна находиться судостроительная верфь, расположенная на территории РФ, иметь свидетельство Российского морского регистра судоходства, по мнению общества противоречит части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и статье 17 Закона № 135-ФЗ о запрете включать в документацию о закупке требования к участнику, в том числе, к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для исполнения контракта, для заключения которого проводится закупка. В результате этого условия, к участию не могут быть привлечены лица, обладающие производственными мощностями за пределами РФ. Общество отмечает, что таким образом, к в конкурсную документацию опосредованно включено требование к производителям товаров (прямо исключающее участие иностранных производителей) под видом требования к товару. 

Определением суда от 24.07.2018 заявление общества было принято к производству, возбуждено дело № А59-4916/2018.

В судебном заседании представитель общества заявил об уточнении заявленных требований, согласно которым, просит суд, помимо заявленных требований о признании незаконным решения от  18.07.2018 в качестве способа устранения допущенных нарушений возложить на УФАС по Сахалинской области обязанность по рассмотрению жалобы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а именно – направить по подведомственности в ФАС России.

Представитель Управления в  судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. Управление отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (сведения о видах экономической деятельности, сведения  о лицензиях), ни один из видов экономической деятельности, как основной , так и дополнительной, отсутствие необходимых лицензий и разрешений не позволяют обществу  быть участником указанной закупки, ввиду несоответствия требованиям к участникам закупки. По мнению  антимонопольного органа, общество злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку, заявитель не указывает на конкретные обстоятельства, которые препятствовали подать заявку на участие в конкурсе. Жалоба общества не содержит ни одного из оснований, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Управление полагает, что обжаловать содержание конкурсной документации в антимонопольный орган имеют право только лица, подавшие заявку на участие в закупке, со ссылкой на Определения ВС РФ от 22.06.2018 № 309-КГ18-7733, от 31.01.2018 № 306-КГ17-21617 по делу № А65-37/2017. Кроме того, Управление отмечает, что нарушения требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассматривается антимонопольным органом в порядке , установленном главой 9 указанного Закона.

АО «Сахалинлизингфлот» (далее – общество, Заказчик), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к нему, аналогичным доводам, приведенным в обоснование позиции антимонопольным органом. По мнению общества, жалоба на положения документации о закупке, поданная лицом, не подавшим заявку на участие в закупке, в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок на участие, подлежит оставлению без рассмотрения. Часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает общее правило: обжалование действий (бездействий) заказчика, нарушающих права участников закупки, осуществляется в судебном порядке, а ч.ч. 10, 12 статьи 3 Закона предусматривает возможность обжалования отдельных действий (бездействий), предусмотренных ч.10 ст.3 Закона № 223-ФЗ в антимонопольный орган в качестве исключения. Общество отмечает, что жалоба не содержит оснований для обжалования, перечисленных как в Законе № 223-ФЗ, так и в Законе № 135-ФЗ. В части доводов о нарушениях, допущенных Заказчиком при проведении закупки, общество отмечает, что Заказчиком в конкурсной документации установлено законное и обусловленное нормами права требование о предоставлении в составе заявки участниками конкурса соответствующего свидетельства, учитывая обязательное наличие у судостроительного завода специальной правоспособности, указанной в статье 49 ГК РФ. Следовательно, в торгах могут участвовать те лица, которые соответствуют названным требованиям. Соответственно, возможность обращения в УФАС с жалобой лица, а также обоснованность обжалования ненормативного акта лицом, не подавшим заявку на участие в торгах, по конкретному делу, определяется, как полагает общество, наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате действий Заказчика или УФАС. Заказчик обращает внимание, что жалоба, поданная в УФАС и Арбитражный суд не содержит реального подтверждения способности заявителя принять участие в открытом конкурсе, а тем более исполнить договор, заключаемый по результатам конкурса. В заявлении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав при проведении торгов, так как заявитель не обладает специальной правоспособностью, позволяющей ему стать участником конкурса и исполнить договор.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 АО «Сахалинлизингфлот» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о проведении открытого конкурса по предмету «Купля-продажа созданных в будущем двух грузопассажирских судов проекта PV22» (извещение № 31806489267).

В соотвествии с разделом 9 Информационной карты заявки на участие в конкурсе могут быть поданы участниками закупки с 18.05.2018 по 16.07.2018.

13.07.2018 ООО «Сахалинтрансбункер» обратилось в УФАС по Сахалинской области (вх.№ 19) с жалобой на нарушение конкуренции при проведении закупки. В обоснование общество указало, что конкурсная документация в отношении данной закупки содержит требования (условия), ограничивающие конкуренцию при ее проведении, просило рассмотреть жалобу в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения доводов общества, изложенных в жалобе, Управлением принято решение от 18.07.2018 (исх.№ 3157-08) о возращении жалобы.

В обоснование, Управление указало на отсутствие у заявителя права на обжалование конкурсной документации в связи с неподачей заявки на участие в торгах.

Согласно протоколу от 26.07.2018 на участие в конкурсе поступило 4 заявки:

-заявка № 1 от АО «Окская судоверфь»;

-заявка № 2 от лидера коллективного участника закупки: «ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», участник 1: ООО «Озерная Верфь»;

-заявка № 3 от АО «Объединенная судостроительная корпорация»;

-заявка № 4 от ПАО «Завод Красное Сормово».

07.08.2018 по результатам закупки заключен договор с победителем – ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» с ценой договора 4 697 920 000 рублей.

 Не согласившись с решением антимонопольного органа от 18.08.2018 о возвращении общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определены основополагающие принципы закупки товаров, работ, услуг:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ)

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5)осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из анализа приведенных норм следует, что действия организатора закупки могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пп.1 части 10 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ от 27.12.2017, компетенция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, ограничена частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, исключительно по указанным в ней нарушениям в рамках административной процедуры антимонопольный орган вправе принимать решения.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), разъяснено, согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ).

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При разрешении аналогичных споров в настоящее время судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, к числу оснований обжалований относится нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которому, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В жалобе общества указывалось на необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, установленное в конкурсной документации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона (проведение закупки с нарушением требований Закона о закупках).

Довод Управления о том, что общество, не подавшее заявку на участие в закупке, не обладало правом на обжалование в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, основан на ошибочном толковании права.

В силу части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Анализ приведенного положения позволяет заключить, что право на обжалование действий заказчика только участниками, подавшими заявку на участие в закупке, обусловлено периодом, в течение которого заказчиком допущены нарушения (после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке). Следовательно, нарушения, допущенные заказчиком (иным уполномоченным органом) до окончания срока подачи заявок на участие имеет право обжаловать любой участник закупки, а не только лицо, подавшее заявку на участие.

Как следует из материалов дела, жалоба общества поступила в Управление 13.07.2018, в то время, как окончание срока подачи заявок на участие в закупке – 18.07.2018.

Таким образом, довод Управления о том, что лицам, подавшим заявку на участие в закупке, принадлежит исключительное право не только на обжалование действий заказчика, совершенных после истечения срока подачи заявок, но и условий закупок по существу, противоречит приведенным положениям частей 1, 10, 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Ссылка Управления на судебную практику (Определение ВС РФ от 22.06.2018 № 309-КГ18-7733, от 31.01.2018 № 306-КГ17-21617) , судом не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в данных делах не аналогичны в рассматриваемом деле. В рассмотренных Верховным Судом РФ делах, оценка обстоятельств дана без учета изменений в положения Закона № 223-ФЗ и введения с 31.12.2017 понятия лица, подавшего заявку на участие в закупке. Кроме того, обжалование действий заказчиков в рассматриваемых случаях,  основано не на положениях Закона № 223-ФЗ, предусматривающим перечень оснований обжалования (часть 10 статьи 3); податель жалобы не обращался с запросом о разъяснении конкурсной документации.

Кроме того, Закон № 223-ФЗ не содержит указаний на то, что статус  участника закупки приобретается после направления заявки на участие или совершение каких-либо действий, что согласуется с правовой позицией, Арбитражного суда Дальневосточного округа, сформулированной в Постановлении от 25.09.2014 № ФО3-4188/2014 делу № А80-11/2014. Судом округа отмечено, что направление заявителем организатору письма о разъяснении документации и подача жалобы в антимонопольный орган свидетельствует о намерении уяснить условия закупки и принять решение об участии в ней.

Как следует из материалов дела, общество обращалось к организатору закупки  с соответствующими запросами от 22.05.2018, 29.05.2018, 01.06.2018, что опровергает доводы Заказчика об отсутствии интереса со стороны заявителя к участию в закупке.

В этой связи, суд отклоняет и доводы Заказчика и Управления об отсутствии заинтересованности общества в участии в закупке, и, как следствие, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции закреплены полномочия антимонопольного органа, среди которых указаны полномочия о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения указанных жалоб, как указано выше,  установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

В соответствие с частью 11 статьи 3 Закона о закупках, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

При этом, ФАС России в письме от 23.01.2018 № ИА/3655/18 обращает внимание, что нарушение установленного частью 11 статьи 3 Закона о закупках срока, не входит в закрытый перечень случаев, в которых жалоба возвращается заявителю в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о закупках.

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Анализ приведенных норм, позволяет заключить, что основание, по которому антимонопольный орган вернул жалобу заявителю, в законодательстве отсутствует.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое решение УФАС о возврате жалобы от 18.07.2018 , не основано на положениях Закона № 135-ФЗ, 223-ФЗ.

Рассмотрев доводы общества в части восстановления нарушенных прав (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а именно по возложению обязанности на УФАС по Сахалинской области направить жалобу по подведомственности в ФАС России, суд не находит оснований для их удовлетворения,  в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное, сам факт признания оспариваемого решения  незаконным восстановит нарушенные права заявителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в административном порядке доводы о допущенных Заказчиком нарушениях при проведении закупки, были предметом рассмотрения как ФАС России, так и УФАС по Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 общество обратилось в ФАС России с жалобой (исх.№ 21) на нарушение конкуренции при проведении в Сахалинской области закупки на сумму более 4,8 миллиардов рублей. 

24.07.2018 письмом ФАС России № АД/57462/18 жалоба возвращена заявителю, в обоснование указано, что жалоба не подписана действующей электронной подписью заявителя.

24.08.2018 ФАС России рассмотрев обращение ООО «Сахалинтрансбункер» от 20.07.2018 № РК ОЮЛ-19100-18, направленное письмами Генеральной прокуратуры РФ от 27.07.2018 на неправомерные действия УФАС Сахалинской области по возращению жалобы, письмом № АД/67294/18 проинформировала общество об установлении нарушения со стороны территориального антимонопольного органа в связи с возвратом жалобы общества.

Одновременно, общество просило рассмотреть указанную жалобу по существу.

Как следует из указанного письма, ФАС России,  рассмотрев доводы общества в части положений конкурсной документации, указала на отсутствие полномочий по оценке правоотношениям, возникающим между участником закупки и заказчиком при исполнении договоров, принимая во внимание, что 07.08.2018 в рамках спорной закупки заключен контракт. По мнению ФАС России споры, возникающие в рамках исполнения обязательств по договору, носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены только в судебном порядке.

Таким образом, ФАС России, рассмотрев жалобу общества в части нарушений положений конкурсной документации, заключило об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по их рассмотрению во внесудебном порядке.

Кроме того, 13.08.2018 Управлением принято решение № 08-3374 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п.2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Несогласие заявителя с доводами, приведенными Управлением в указанном решении, а также процедурными нарушениями (как считает заявитель), допущенными при принятии указанного решения, не относятся к существу спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Не оценивая по существу позиции антимонопольного органа (ФАС России и Управления по Сахалинской области), суд констатирует, что в административном порядке (досудебном) общество реализовало право обжалования действий Заказчика, при этом, в случае не согласия с выводами антимонопольных органов, заявитель не лишен возможности по их обжалованию в судебном порядке.

Таким образом, восстановление прав заявителя посредством возложения обязанности на Управление по направлению жалобы в ФАС России для рассмотрения по существу, при указанных обстоятельствах, суд считает нецелесообразным.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением в суд, обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 176 от 20.07.2018 года.

 Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной  службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской оформленное письмом от 18.07.2018 № 3157-08, о возвращении жалобы на нарушение антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи созданных в будущем двух грузопассажирских судов проекта PV22.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                   Е.М. Александровская