ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13307/2018-ГК

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-204460/2017

«28» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УралБлок 18» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018г. об отказе в процессуальном правопреемстве 

по заявлению ООО «УралБлок 18» по делу № А40-204460/17 

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «КОМБИ ГИДРАВЛИК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы  и истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.18; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017г. исковые требования ООО «Каскад» к ЗАО «КОМБИ ГИДРАВЛИК» о взыскании долга и неустойки по договору поставки № 9 от 21.07.2017 удовлетворены.

28.12.2017 от ООО «УралБлок18» через канцелярию суда поступило ходатайство в котором заявитель просил произвести процессуальную замену истца (ООО «Каскад») по данному делу на правопреемника (ООО «УралБлок 18), в связи с заключением между ними 25.12.2017 договора уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО «Каскад» передало ООО «УралБлок 18» право требования долга с ответчика по вышеуказанному решению. 

 

Определением от 15.02.2018г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ООО «УралБлок18» отказал, указав на следующее:

-  в подтверждение изложенных обстоятельств заявителем суду предоставлены копии договора уступки прав (цессии) от 25.12.2017 и акт приема-передачи от 25.12.2017;

- уступка произведена по договору поставки № 9 от 21.07.2017, заключенному между истцом и ответчиком;

- согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором;

- однако,  п.9.3 Договора № 9 от 21.07.2017 предусмотрено, что «ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по настоящему Договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны»;

- поскольку доказательств того, что ЗАО «Комби Гидравлик» давало письменное согласие на передачу права требования от ООО «Каскад» к ООО «УралБлок18» в материалы дела не представлено, на что также указано представителем ответчика в судебном заседании, то оснований для удовлетворения заявления и перехода права требования не имеется.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УралБлок18» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2018г. отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что не получал ни от истца ни от заявителя уведомления о том, что между ними заключен договор уступки права требования, также не видел подлинников договора уступки и акта; на вопрос суда пояснил, что опасается производить выплату, поскольку у истца сменился генеральный директор и представитель ответчика предположил, что он тем самым, просуженный долг «выводит» из Общества;

представители истца и заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  информация на официальном сайте суда размещена 20.03.2018г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

- соглашается с доводом жалобы о том, что договор поставки оборудования № 9 от 21.07.2017 г. не содержит запрета на передачу права требования, а имеет лишь ссылку, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны (п. 9.3 договора);

- в данном случае, коллегия согласна с тем, что речи о передаче обязанности по договору не ведется, поскольку истец/ООО «Каскад» свою обязанность по договору поставки № 9 как  покупатель выполнил, а именно, осуществил 100% предоплату от суммы договора поставщику/ответчику, в связи с чем,  получив решение о взыскании с ответчика долга имеет право требования указанного долга с ответчика;

- запрет на передачу права требования – Договор № 9 не содержит, таким образом, истец был вправе, руководствуясь ст. 382 ГК РФ уступить/передать своё право требования любому третьему/иному лицу без согласия должника/ответчика/ ЗАО «Комби Гидравлик»;

- указание суда первой инстанции на ч. ст. 382 ГК РФ в данном случае необоснованно;

- вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным, учесть пояснения  представителя ответчика о том, что ни цедент, ни цессионарий, в судебные заседания в суд первой инстанции не являлись, оригиналов, а также надлежаще заверенных копий договора цессии не представили, официального письма о переходе прав требований ответчику не направили;

- в суд апелляции ни истец, ни заявитель также представителей не направили, надлежаще оформленных документов суду не представили;

- при этом, в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;

- в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств;

- при таких обстоятельствах, с учетом указанных норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части, не повлияли на правильность резолютивной;

- суд не может признать правопреемство установленным, поскольку надлежаще, оформленных доказательств/документов, в обоснование заявленного требования – заявителем не представлено, оригиналы не представлены, надлежаще заверенных копий договора и акта заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет резолютивную часть  обжалуемого определения - без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018г. по делу № А40-204460/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.