ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3120/2020

Дело № А40-117950/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" на решение от 03.12.2019г. и определение от 27.11.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117950/19 

по иску ООО "ХОЛМГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 14.06.2012)

к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 22.02.2011)

о взыскании долга.

при участии в судебном заседании: 

от АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ": ФИО2 по доверенности от 23.12.2019,

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХОЛМГАРД" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОФГ" о взыскании задолженности  в размере 27.552.531,80 руб. по договору строительного подряда № 20-01-001/2017 от 20.01.2017г., сумму задолженности в размере 2.480.000 руб. по договору поставки  и комплектования № Д-01-01-18 от 22.01.2018г., всего в сумме 30.032.531,80  руб.

Определением от 27.11.2019 заявление АО "Объединение Ингеоком" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения  

Решением от 03.12.2019  с ООО «Объединенная Финансовая Группа» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Холмгард» (ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма  задолженности в размере 27.552.531,80 руб. по договору строительного подряда № 20-01-001/2017 от 20.01.2017г., сумму задолженности в размере 2.480.000 руб. по договору поставки  и комплектования № Д-01-01-18 от 22.01.2018г., всего в сумме 30.032.531,80  руб.

АО "Объединение Ингеоком" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Касательно определения от 27.11.2019 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Ходатайство мотивировано тем, что принятый по делу судебный акт будет затрагивать права и законные интересы АО "Объединение Ингеоком", как кредитора в рамках возбужденной процедуры банкротства ответчика. 

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru определением от 04.02.2020 признано обоснованным заявление АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединенная финансовая группа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). В отношении ООО «Объединенная финансовая группа» введена  процедура наблюдения. Требование АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 430 778,19 руб. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами и по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Однако как следует из информации, имеющейся на сайте http://kad.arbitr.ru ООО «Холмгард» с требованием о включении в реестр требований кредиторов на основании обжалуемого решения не обращался.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает следующее, что АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» участником спорного материально-правового отношения между истцом и ответчиком не является, и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, исходя из предмета и основания заявленных исковых. 

В связи с указанным, доводы о необходимом процессуальном участии в настоящем деле со стороны заявителя не имеют под собой основания. 

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Касательно решения от 03.12.2019 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Договора № 20-01-001/2017 от 20 января 2017 года и Дополнительного соглашения № 1 от 25 мая 2017 года к этому договору ООО «Холмгард» выполняло комплекс работ по сооружению систем отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотвода в тупиках за ст. «Хорошевская» на объекте: «Третий пересадочный контур Московского метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка». 1 этап: «Линия». Стройплощадка № 12 (шифры работ: ТП-29-ЭМО 4.1-СМ02; ТП-29 ЗЮК12 СМ24), а также комплекс работ по сооружению водопровода в рамках строительства Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена на участке станции «Деловой центр» до станции «Парк Победы (шифры работ: КС-30-ЭМ24-СМ 44; КС-30-ЭМ24 СМ44 Прил; КС-30-8ОВ5-СМ52).

По результатам выполнения работ были составлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3а от 14.11.2017, № 5а от 20.11.2017, № 7а от 18.11.2017 г., № 8а от 18.11.2017 г., № 8б от 18.11.2017 г. согласно которых ООО «Холмгард» выполнило работы по указанному договору на сумму 27 552 531,80 рубль 80 копеек.

Все указанные акты подписаны со стороны Ответчика, а, следовательно, все работы приняты Ответчиком без замечаний.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в актах работы произведены, их стоимость определена.

Кроме того, в соответствии с Договором поставки и комплектования № Д-01-01-18 от 22 января 2018 года ООО «Холмгард» поставило в адрес Ответчика композитный трубопровод с включенной стоимостью за комплектацию и частичную сборку композитного трубопровода. Стоимость по договору составляет 2 480 000  рублей.

Согласно Акту приемки-передачи товара № 4/дп от 21 февраля 2018 года, подписанного сторонами, Ответчиком получен укомплектованный и частично собранный композитный трубопровод и передан на склад.

Однако, до настоящего времени не произведена оплата за выполненные ООО «Холмгард»  работы.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед ООО «Холмгард» составляет 30 032 531,80 рублей.

18 февраля 2019 года Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме.

Однако ответа на данную претензию Истец не получил, оплата задолженности произведена не была.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу  и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием  для возникновения  обязательства по оплате  выполненных подрядчиком работ является сдача их  результата  Заказчику  (статьи 711 и 746 ГК РФ).  Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются  актом,  подписанным обеими  сторонами  (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда,  с участием  Подрядчика  осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении  отступлений  от договора,  ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат  выполненных  Подрядчиком  работ  принят  Заказчиком  без претензий по качеству и объему. Данное обстоятельство подтверждено подписанными Актами по форме КС-2 и справками о стоимости по форме КС-3.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик признает исковые требования на сумму 30 032 531,80 рублей, что следует из соответствующего заявления, поданного в суд 03.10.2019 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Касательно довода апелляционной жалобы, о дружественности организаций истца и ответчика апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Наличие, какой либо заинтересованности, не подтверждено материалами дела, также такая заинтересованность не усматривается из официальных источников информации.

Ссылка заявителя об аффилированности истца и ответчика, в данном случае также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергает того факта, что у сторон были фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2019 и определение от 27.11.2019 Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-117950/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.