﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 ноября 2021 года                                                                   Дело № А55-31396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Кинематикс» - представитель Смирнова Лариса Александровна (доверенность от 30.09.2020),

от  акционерного общества «АВТОВАЗ» - представитель не явился, извещено,

от АО «Лада Запад Тольятти» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу № А55-31396/2020 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинематикс», г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1096320006562, ИНН 6321228199

к акционерному обществу «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Лада Запад Тольятти»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинематикс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АВТОВАЗ» расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества, в размере 620 778,72 руб. (договор поставки заводам смежникам № 259037 от 24.11.2012), а также расходов по уплате государственной пошлины.

 Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 28.01.2021 в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинематикс» расходы, связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, в размере 620 778,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15416 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество «АВТОВАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству, судебной практике и условиям договора поставки от 24.11.2012 №259037 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, а также дополнений к нему. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кинематикс» и акционерное общество «Лада Запад Тольятти» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель  акционерного общества «АВТОВАЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кинематикс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «Лада Запад Тольятти» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором поставки от 24.11.2012 № 259037, действующим с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, дополнениями N 1, 2, 3, 4 (далее договор поставки), АО "АВТОВАЗ" (ответчик, продавец) поставило в адрес ООО "СИМОС-ЗКС" (истец, покупатель) продукцию (комплектующие изделия).

Общество с ограниченной ответственностью "СИМОС-ЗКС" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Кинематикс" (далее - ООО "Кинематикс"). Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, что подтверждается Листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.04.2019 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2196313592539.

Согласно условиям договора поставки Продавец гарантирует соответствие качества поставленной Покупателю продукции требованиям согласованной нормативной документации (п. 4.1 договора поставки). Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию (п. 4.3 договора поставки).

Продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки (п. 4.9 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно п. 4.7 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий доказательством вины Продавца в поставке продукции ненадлежащего качества и вышедшей из строя в гарантийный период эксплуатации является: рекламационный акт, оформленный предприятием сервисно-сбытовой сети (далее по тексту ПССС) на продукцию или на узел, в состав которого входит продукция, либо сводная ведомость гарантийных затрат.

В соответствии с п. 1.2 "Гарантия" (Приложение № 3 к договору поставки) доказательством вины Продавца в поставке продукции ненадлежащего качества является по продукции, являющейся комплектующим изделием продукции Покупателя, изготовленной для ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ": Сводная ведомость гарантийных затрат по вине поставщиков, Приложение к сводной ведомости гарантийных затрат.

Согласно п. 2.1 "Гарантия" (Приложение № 3 к договору поставки) Продавец возмещает Покупателю понесенные им убытки, связанные с устранением дефектов Продавца, выявленных в продукции в процессе приемки, контроля, обработки, сборки и гарантийной эксплуатации, а также убытки, связанные с порчей узлов и деталей автомобиля из-за дефектного комплектующего изделия продавца. Возмещение дополнительных расходов Покупателя, связанных с несоответствующей продукцией производится на основании претензии.

В соответствии с п. 2.5 "Гарантия" (Приложение № 3 к договору поставки) с претензией о возмещении убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, выявленной в период гарантийного обслуживания автомобилей, Покупатель направляет Продавцу следующие документы. По продукции, являющейся комплектующим изделием продукции покупателя, изготовленной для ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ":

- Сводная ведомость гарантийных затрат по вине поставщиков, оформленная ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".

- Приложение к сводной ведомости гарантийных затрат.

- Платежные документы, подтверждающие оплату ООО "СИМОС-ЗКС" затрат ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" на гарантийное обслуживание.

- Расчет либо калькуляция затрат ООО "СИМОС-ЗКС".

Согласно п. 2.6 "Гарантия" (Приложение № 3 к договору поставки) расчеты по возмещению гарантийных затрат производятся следующим образом: "Продавец обязан оплатить по предоставленным калькуляциям сумму предъявленных гарантийных расходов в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии".

В период гарантийной эксплуатации в составе готовой продукции (узла) - 21230-1602008-10, поставляемой Истцом в адрес ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" по договору поставки № 5500000786 от 02.12.2009, изделия 21010-1602610-00 цилиндр гл. привода, поставляемые Ответчиком в адрес Истца по договору поставки № 259037 от 24.11.2012, были зарекламированы, о чем составлены:

- акт предъявления гарантийных затрат к возмещению № 66 от 10.04.2019 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за февраль 2019 года № DS 1002396-02-19 и Приложению к сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за февраль 2019 года № DS 1002396-02-19;

- акт предъявления гарантийных затрат к возмещению № 115 от 22.05.2019 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за март 2019 года № DS 1002396-03-19 и Приложению к сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за март 2019 года № DS 1002396-03-19;

- акт предъявления гарантийных затрат к возмещению № 161 от 13.06.2019 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за апрель 2019 года № DS 1002396-04-19 и Приложению к сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за апрель 2019 года № DS 1002396-04-19;

- акт предъявления гарантийных затрат к возмещению № 209 от 11.07.2019 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за май 2019 года № DS 1002396-05-19 и Приложению к сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за май 2019 года № DS 1002396-05-19;

- акт предъявления гарантийных затрат к возмещению № 260 от 15.08.2019 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июнь 2019 года № DS 1002396-06-19 и Приложению к сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июнь 2019 года № DS 1002396-06-19;

- акт предъявления гарантийных затрат к возмещению № 302 от 13.09.2019 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июль 2019 года № DS 1002396-07-19 и Приложению к сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за июль 2019 года № DS 1002396-07-19;

- акт предъявления гарантийных затрат к возмещению № 348 от 14.10.2019 согласно Сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за август 2019 года № DS 1002396-08-19 и Приложению к сводной ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков за август 2019 года № DS 1002396-08-19.

Как следует из актов предъявления гарантийных затрат к возмещению, Сводных ведомостей гарантийных затрат и Приложений к сводным ведомостям гарантийных затрат причиной появления дефектов в гарантийным период эксплуатации автомобилей является производственный брак Продавца (Ответчика) (дет. 21010-1602610-00 цилиндр гл. привода). Истец компенсировал ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" гарантийные расходы путем зачета встречных однородных требований.

В связи с этим, в адрес ответчика были направлены претензии №№ 16-22 от 03.02.2020 на общую сумму 620 778,72 руб. с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества.

К претензиям были приложены документы в соответствии с п. 2.5 "Гарантия" (Приложение № 3 к договору поставки): сводные ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков, оформленные ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", приложения к сводным ведомостям гарантийных затрат, платежные документы, подтверждающие оплату Истцом затрат ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" на гарантийное обслуживание (заявления о зачете ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ"), расчеты затрат истца.

Однако до настоящего времени вышеуказанные претензии Истца оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из актов предъявления гарантийных затрат к возмещению, сводных ведомостей гарантийных затрат и приложений к сводным ведомостям гарантийных затрат, причиной появления дефектов в гарантийный период эксплуатации автомобилей является производственный брак ПАО "АВТОВАЗ" (деталь 21010-1602610-00 - цилиндры главного привода).

Как следует из материалов дела, ООО "Кинематикс" компенсировало ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" гарантийные расходы путем зачета встречных однородных требований.

Обратного суду не представлено.

Также ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Поскольку актами исследования подтверждается производственный характер указанных дефектов, ответчик должен отвечать перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец понес расходы, связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, в размере 620 778,72 руб.

Наличие и размер указанных расходов подтверждаются представленными по делу документами, отвечающими критерию достоверности, и данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ПАО "АВТОВАЗ" нарушением - поставкой товара ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы в размере 620 778,72 руб., связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, с приложением документов, предусмотренных п. 2.5 "Гарантия" (приложение № 3 к договору), однако эти претензии ответчик оставил без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик приводит довод о том, что Истцом нарушен порядок предъявления Продавцу продукции, вышедшей из строя в период гарантийной эксплуатации в нарушение положений Договора.

В силу п. 1.3.1. указанного приложения к Договору, Покупатель направляет Продавцу по факсу уведомление о наличии на складе Покупателя зарекламированных изделий и о необходимости присутствия Продавца для предъявления продукции и составления акта о фактическом количестве и комплектности на зарекламированную продукцию. Такое уведомление должно содержать информацию о наименовании, количестве зарекламированных деталей и дате, на которую назначено предъявление зарекламированной продукции.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истец не предъявил ответчику продукцию, вышедшую из строя в период гарантийной эксплуатации, и не направил в адрес ответчика уведомления о наличии зарекламированных изделий, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку в рассматриваемом случае брак был выявлен не при приемке товара от продавца к покупателю, а у конечного потребителя (покупателя автомобиля).

Суд первой инстанции верно указал, что к изделиям, зарекламированным в гарантийный период эксплуатации автомобилей, требования о возврате применяться не могут, поскольку условие о возврате таких изделий невыполнимо ввиду того, что автомобили находятся в эксплуатации у конечного потребителя продолжительное время.

Данные выводы подтверждены судебной практикой по делам № А72-7066/2016, А72-10190/2014, А55-19477/2013, А55-18563/2016.

Довод ответчика о том, что приложение № 3 "Гарантия" к договору поставки № 259037 от 24.11.2012 не согласовано сторонами, не стало частью договора, и руководствоваться им при предъявлении исковых требований истец не имел права, истец и ответчик не договорились о порядке возмещения гарантийных затрат, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Как следует из материалов дела, в Протоколе согласования разногласий от 24.11.2012 к договору поставки № 259037 от 24.11.2012 стороны согласовали добавить в текст договора пункт 4.7, что доказательством вины Продавца в поставке продукции ненадлежащего качества и вышедшей из строя в гарантийный период эксплуатации является: рекламационный акт, оформленный предприятием сервисно-сбытовой сети (далее по тексту ПССС) на продукцию или узел, в состав которого входит продукция, либо сводная ведомость гарантийных затрат.

В пункт 4.9, что Продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки.

В пункте 9.5 абзац 2 Договор состоит из 7 страниц и 3 Приложений: № 1 "Порядок расчетов" на 1 странице, № 2 "Спецификация на поставку товара" на 1 странице, № 3 "Гарантия" на 3 страницах, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, расходы, связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика на основании условий Приложения № 3 "Гарантия" к договору поставки. Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам с участием истца и ответчика, по которым истец также предъявлял требование о взыскании расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества "21010-1602610-00 главный цилиндр привода сцепления" по договору поставки № 259037 от 24.11.2012 (решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18563/2016 от 06.12.2016, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7535/2018 от 22.05.2018, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33970/2019 от 03.06.2020, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 29.10.2020).

При этом ответчик приводит довод о том, что Приложение № 3 "Гарантия" к договору не стало частью договора, ссылаясь на пункт 4.3 договора, согласованный сторонами в окончательной редакции Продавца.

Однако в пункте 4.3 договора речь идет о гарантийных сроках хранения и эксплуатации: гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию, тогда как, пунктом 9.5 абзац 2 стороны прямо согласовали, что Приложение № 3 "Гарантия" является неотъемлемой частью договора поставки № 259037 от 24.11.2012.

Согласно п. 4.7 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий доказательством вины Продавца в поставке продукции ненадлежащего качества и вышедшей из строя в гарантийный период эксплуатации является: рекламационный акт, оформленный предприятием сервисно-сбытовой сети (далее по тексту ПССС) на продукцию или на узел в состав которого входит продукция, либо сводная ведомость гарантийных затрат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества на общую сумму 620 778,72 руб.

К претензиям были приложены документы в соответствии с п. 2.5 "Гарантия" (Приложение № 3 к договору поставки): сводные ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков, оформленные ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", приложения к сводным ведомостям гарантийных затрат, платежные документы, подтверждающие оплату ООО "СИМОС-ЗКС" затрат ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" на гарантийное обслуживание (заявления о зачете ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ"), расчеты затрат ООО "СИМОС-ЗКС".

Обратного суду не представлено.

Таким образом, наличие и размер расходов, предъявленных ответчику, соответствуют условиям договора № 259037 от 24.11.2012 и подтверждаются соответствующими документами. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением - поставкой товара ненадлежащего качества.

О массовости течевых дефектов и производственном браке главного цилиндра привода сцепления 21010-1602610-00 в период гарантийной эксплуатации автомобилей Шевроле Нива свидетельствует протокол № 1 от 05.09.2018 совещания по качеству с участием представителей АО "АВТОВАЗ", ООО "СИМОС-ЗКС", ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".

Иные доводы ответчика, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец без надлежащего анализа и проверки документов и непосредственно вышедших из строя деталей (фактически «на веру») и без согласования с АО «АВТОВАЗ» принимает за основу данные конечного покупателя АО «ЛАДА ЗАПАД ТОЛЬЯТТИ» о браковании готовой продукции именно по причине производственного брака цилиндров и безоговорочно оплачивает все гарантийные затраты»,  и что ООО «Кинематикс» выставляет АО «АВТОВАЗ» ничем не подтвержденные гарантийные затраты, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что в Протоколе согласования разногласий от 24.11.2012 к договору поставки №259037 от 24.11.2012  стороны согласовали добавить в текст договора пункт 4.7, согласно которому доказательством вины продавца в поставке продукции ненадлежащего качества и вышедшей из строя в гарантийный период эксплуатации является рекламационный акт, оформленный предприятием сервисно-сбытовой сети (далее по тексту ПССС) на продукцию или узел, в состав которого входит продукция, либо сводная ведомость гарантийных затрат.

Во-вторых, в Протоколе согласования разногласий от 24.11.2012 к договору поставки стороны согласовали добавить в текст договора пункт 4.9, согласно которому продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки.

В-третьих, в Протоколе согласования разногласий от 24.11.2012 к договору поставки стороны согласовали изложить пункт 9.5 абзац 2 в следующей редакции: «Договор состоит из 7 страниц и 3 Приложений: №1 «Порядок расчетов» на 1 странице, №2 «Спецификация на поставку товара» на 1 странице, №3 «Гарантия» на 3 страницах, являющихся его неотъемлемой частью».

В-четвертых, вывод о том, что расходы, связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, подлежат взысканию с Ответчика на основании условий Приложения №3 «Гарантия» к договору поставки, подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам с участием Истца и Ответчика, по которым Истец также предъявлял требование о взыскании расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества «21010-1602610-00 главный цилиндр привода сцепления» по договору поставки №259037 от 24.11.2012.

В-пятых, третьим лицом - АО «ЛАДА ЗАПАД ТОЛЬЯТТИ», являющимся дочерним предприятием АО «АВТОВАЗ», подтвержден факт брака продукции на сумму 620 778 руб.72 коп.

Согласно п.2.6 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки) расчеты по возмещению гарантийных затрат производятся следующим образом: «Продавец обязан оплатить по предоставленным калькуляциям сумму предъявленных гарантийных расходов в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии».

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества на общую сумму 620 778 руб.72 коп.

К претензиям были приложены документы в соответствии с п.2.5 «Гарантия» (Приложение №3 к договору поставки): сводные ведомости гарантийных затрат по вине поставщиков, оформленные ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», приложения к сводным ведомостям гарантийных затрат, платежные документы, подтверждающие оплату ООО «СИМОС-ЗКС» затрат ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на гарантийное обслуживание (заявления о зачете ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»), расчеты затрат ООО «СИМОС-ЗКС».

Таким образом, наличие и размер расходов, предъявленных Ответчику, соответствуют условиям договора №259037 от 24.11.2012 и подтверждаются соответствующими документами.

Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным Ответчиком нарушением - поставкой товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу №А55-31396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий					                     Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                         В.А. Корастелев

                                                                                                                    Е.Г. Попова