ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30317/2020

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34024/2021)  ООО "ЖилСтройСервис" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-30317/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО «Спутник» о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №08/ЗКС-000105 от 15.07.2009 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере        3 667 575,31 руб., пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2019 по 25.03.2020 в размере 474 951,00 руб.

            Решением от 06.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ЖилСтройСервис" - лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении должника судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить свои доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

ООО "ЖилСтройСервис" является конкурсным кредитором ООО "Спутник", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-61011/2020.

Из текста апелляционной жалобы следует, что кредитор фактически подал ее для реализации своего права на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35, сославшись на то, что конкурсная масса должника уменьшена в результате принятия судом оспариваемого решения, чем затронуто права подателя жалобы как кредитора должника - ООО "Спутник".

В обоснование ходатайства о пропуске срока податель жалобы указал, что узнал о нарушении своего права как конкурсного кредитора не ранее 24.08.2021, то есть с даты, когда постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда требования Комитета включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

ООО "ЖилСтройСервис" полагает, что оснований для взыскания долга и неустойки с ООО "Спутник" у Комитета не имеется, поскольку с 25.07.2017 Комитет утратил право распоряжаться всем земельным участком.

Кроме того, ООО "ЖилСтройСервис" 25.01.2022 заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Дополнительные доказательства (выписка ЕГРН на земельный участок с КН 78:40:0008341:25, постановление Правительства Санкт-Петербурга №974 от 05.08.2008) приобщены к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 08/ЗКС-000105 от 15.07.2009 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, общая сумма арендной платы за срок действия договора составляла 235 000 000 руб.

После возобновления договора аренды на неопределенный срок, ответчик обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, т.е. 235 000 000 руб. /63 мес. * 3 мес. = 11 190 476,19 рублей в квартал.

С момента завершения строительства объекта недвижимого имущества (одного из создаваемых объектов (очередей строительства) размер арендной платы за соответствующую часть участка подлежит расчету в соответствии с положениями закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" с применением Кн = 18.0.

С 14.06.2017 по 24.07.2017 размер квартальной арендной платы с учетом ввода в эксплуатацию 1-й очереди многоквартирного дома составляет 5 372 660,28 руб. в квартал (часть земельного участка, не занятая многоквартирным домом 1-й очереди - 4 083 275,304 руб. и остальная часть земельного участка - 1 074 487.48 * Кд = 1,00).

С 25.07.2017 по 04.03.2019 в связи с вводом в эксплуатацию 2-й очереди многоквартирного дома, регистрацией права частной собственности в отношении жилых помещений (25.07.2017) в 1-й очереди многоквартирного дома размер квартальной арендной платы составляет 4 083 275,304 руб. в квартал.

С 05.03.2019 по 15.04.2019 в связи с вводом в эксплуатацию 1-й и 2-й очереди многоквартирного дома, регистрацией частной собственности в отношении жилых помещений (25.07.2017) в 1-й очереди многоквартирного дома размер квартальной арендной платы составляет 3 821 523,52 руб. (часть земельного участка не занятая многоквартирными домами 1-й и 2-й очереди - 3 667 575,309 руб. и часть земельного участка под 2-й очередью многоквартирного дома -124 151.78 *Кд = 1.00).

С 16.04.2019 в связи с вводом в эксплуатацию 1-й и 2-й очередей и регистрацией прав частной собственности на жилые помещения (25.07.2017 и 16.04.2019) размер квартальной арендной платы составляет 3 667 575,309 руб.

За период взыскания с 01.07.2019 по 30.09.2019 размер арендной платы составил 3 667 575,31 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 305-ЭС16-3443 и от 11.11.2016 N 306-ЭС16-15526, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности за предоставленный по договору участок с исключением из площади земельного участка площадь застройки под многоквартирным домом (20 456,2 кв. м), оставшаяся площадь - 11 752,8 кв. м.

На указанной площади в исковой период Обществом осуществлялось строительство многоквартирных домов в составе последующих очередей строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, пользование предоставленной по договору частью участка площадью 11 752,8 кв. м в исковой период подлежит оплате Обществом, поскольку указанная площадь не является площадью, необходимой для эксплуатации уже созданной 1-й очереди строительства многоквартирного дома (ввиду строительства в исковой период на такой площади иных объектов недвижимости, хотя бы и с аналогичным назначением) при этом указанная часть земельного участка использовалась Обществом в хозяйственной деятельности для строительства объектов недвижимого имущества.

Податель жалобы не представил доказательства, опровергающие указанные выводы суда, доводы, приведенные ООО "ЖилСтройСервис" в обоснование жалобы, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО "ЖилСтройСервис", либо непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Само по себе то обстоятельство, что податель жалобы является конкурсным кредитором ответчика, не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров