АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29280/2017

Дело № А65-12134/2017

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 21018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Зайнутдинова А.Н., доверенность от 11.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 , (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-12134/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие», с. Красновидово, Камско-Устьинский район, (ОГРН 1041636600697, ИНН 1622004316) и открытии в отношении него конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (далее – заявитель, ООО «Ак Барс Снаб»), о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие» (далее – должник, ОАО «Камско-Устьинское ХПП»), с применением положений ликвидируемого должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 заявление ООО «Ак Барс Снаб», признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хакимов А.Р. – член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.; требование ООО «Ак Барс Снаб» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 349 997 руб. 77 коп. долга и 5 000 руб. расходов по госпошлине.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционной суд в части утверждения временным управляющим должником Хакимова А.Р.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение суда первой инстанции отменено.

ОАО «Камско-Устьинское ХПП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должником утвержден Хакимова А.Р. с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Требование ООО «Ак Барс Снаб» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Камско-Устьинское ХПП» в размере 349 997 руб. 77 коп. долга и 5 000 руб. расходов по госпошлине.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 17.11.2017, определение суда первой инстанции от 10.08.2017 изменить в части утверждения конкурсным управляющим должником Хакимова А.Р., определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, методом случайной выборки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции и апелляционный суд при разрешении спорных правоотношений не приняли во внимание его доводы об аффилированности должника и кредитора (входят в одну группу компаний АО «ХК «Ак Барс») и неправомерно утвердили предложенную кредитором – заявителем по делу о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего Хакимова А.Р.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае кандидатура арбитражного управляющего должна быть определена судом методом случайного выбора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Хакимов А.Р. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Зайнутдинова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Ак Барс Снаб» в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ОАО «Камско-Устьинское ХПП» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства явилась задолженность ОАО «Камско-Устьинское ХПП» перед ООО «Ак Барс Снаб», подтвержденная приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу № А65741/2017, которым с ОАО «Камско-Устьинское ХПП» в пользу ООО «Ак Барс Снаб» взыскано 349 997 руб. 77 коп. долга и 5 000 руб. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что задолженность перед заявителем по основному долгу превышает 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, имеются признаки банкротства должника, соответственно, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд отклонил доводы заявителя и должника о необходимости применения положений ликвидируемого должника, указав на то, что не представлены доказательства недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами, факта неликвидности финансовых вложений и дебиторской задолженности, невозможности погашения задолженности контрагентами; ликвидатором не проведены мероприятия по ликвидации должника в порядке статей 61-64 ГК РФ с представлением промежуточного ликвидационного баланса, перечня имущества и его стоимости, уведомлений кредиторов о начале ликвидации должника и предъявлении ими требований к ликвидатору. 

Также суд принял во внимание, что с даты принятия заявления о признании должника банкротом процедура ликвидации прекращается (пункт 3 статьи 63 ГК РФ). 

Вместе с тем, с учетом того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и оснований для отказа в признании должника банкротом не имеется, суд пришел к выводу о том, что подлежит введению процедура банкротства – наблюдение, с целью проведения анализа финансового состояния должника, в том числе на предмет определения наличия признаков фиктивного банкротства, установления требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов для определения последующей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего.

Сославшись на пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временного управляющего из числа членов указанного в заявлении ООО «Ак Барс Снаб» союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», кандидатура которого была указана в заявлении союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», представившего на утверждение кандидатуру арбитражного управляющего Хакимова А.И. 

При этом суд отметил, что утверждение кандидатуры временного управляющего, представленного заявителем, входящего в группу компаний с должником, не означает установление контроля за процедурой банкротства со стороны заявителя, поскольку в ходе наблюдения руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия, временный управляющий обеспечивает только сохранность имущества и проводит анализ финансового состояния должника на основании представленных документов с целью представления собранию кредиторов для принятия решений в соответствии со своей компетенцией, в том числе по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционный инстанции, исходя из того, что ходатайства об уточнении требований о признании должника банкротом от ООО «Ак Барс Снаб» не поступало, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве), однако этого не сделал и заявленное требование кредитора по существу не рассмотрел, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотрел не рассмотренное ранее судом первой инстанции требование.

Рассматривая заявление ООО «Ак Барс Снаб», апелляционный суд счел, что процедура банкротства, исходя из заявленных кредитором требований, подлежит применению к должнику с учетом положений о ликвидируемом должнике (04.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора); исходил при этом из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728.

Изучив представленное в материалах дела заключение общества с ограниченной ответственностью «НацЭкспертиза2, в соответствие с которым рыночная стоимость основных средств по состоянию на 27.07.2017 составляет 9 440 572 руб., при том, что из представленной должником налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год следует, что убытки составили 26 737 159 руб., апелляционный суд установил, что должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 2026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Поскольку по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) и не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судом апелляционной инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Доводы Банка, возражающего против применения к должнику положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике ввиду ничтожности решения о ликвидации должника в силу допущения злоупотребления правом отклонены апелляционным судом на то, что они не имеют правового значения для выбора процедуры банкротства, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом не представлено; решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Вопреки суждению Банка, правовая позиция, изложенная в определении в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, правильно применена судом апелляционной инстанции, так как то обстоятельство, что  в данном случае решение о ликвидации принято после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике учитывая выражение участника должника волеизъявления на прекращение деятельности общества на момент разрешения судом вопроса об обоснованности требований кредитора и решения вопроса о процедуре, подлежащей применению к должнику (наблюдения или конкурсного производства); в данном случае точка зрения кредиторов по названному вопросу также не имела правового значения ввиду недопустимости обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

 Доводы о злоупотреблении правом участниками, принявшими, по мнению Банка, формальное решение  о ликвидации общества с целью миновать процедуру наблюдения, что приводит к нарушению прав кредиторов, в частности Банка, подлежат отклонению, поскольку, как ранее было отмечено,  выявление на первом собрании кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется и при этом не имеется объективных препятствий осуществления мероприятий, которые могли быть осуществлены в отношении должника в период наблюдения, после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства. 

В частности, в ходе конкурсного производства, в случае признания заинтересованными в этом лицами необходимым, подлежит произведению аудит, анализ финансового состояния должника со всеми составляющими такого анализа, такими как выявление признаков   преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, выявление сделок и т.п. (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А484616/2009); Банк, обладающий значительным размером требования к должнику, имеет право на оспаривание сделок должника, постановку вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления апелляционного суда от 17.11.2017 и удовлетворения кассационной жалобы, в части, касающейся требования Банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения в условиях, когда не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, учитывая в том числе то, что это повлечет дополнительного увеличения текущих расходов, принимая во внимание возможность защиты законного материального интереса Банка, который, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, посредством инструментов влияния на ход конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа считает, что апелляционный суд в нарушение положений части 1 статьи 168, части 2 статьи 170 АПК РФ не отразил в своем постановлении довод Банка о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки, а также мотивы, по которым он отклонил данный довод.

Между тем, заявляя о необходимости применения указанного способа определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Банк указывал на то, что кредитор (заявитель по делу о банкротстве) и должник входят в одну группу компаний  АО «ХК «Ак Барс» и предоставленное заявителю право предложения саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего может быть использовано с целью получения контроля за процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Принимая во внимание, что апелляционный суд при определении кандидатуры арбитражного управляющего не исследовал и не дал оценку возражениям Банка относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а также его доводам о наличии признаков аффилированности кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, с должником, о необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для процедуры банкротства должника, методом случайной выборки.

С учетом изложенного, суд округа считает, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда от 17.11.2017 подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Хакимова А.Р., вопрос об утверждении конкурсного управляющего – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А65-12134/2017 отменить в части утверждения конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие» Хакимова Айрата Рашитовича.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А65-12134/2017 отставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										А.Г. Иванова