г. Владимир                                                                                                  

"01" апреля 2025 г.                                                    Дело №  А11-8915/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 01.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецПолимер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Тверская, д. 12, стр. 1, оф. 24, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерхимснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Мира, д. 55в, оф. 4, 

<

...>)  

о  взыскании 200 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 21-КМС-1/25 сроком действия по 31.12.2025; диплом),

от  ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.06.2024 сроком 2 года; диплом),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецПолимер" (далее – ООО "НПО "СпецПолимер") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Полимерхимснаб" (далее – ООО "Полимерхимснаб"): 

- о запрете ответчику использовать товарный знак № 849909;

- о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 849909. 

Истец заявлением от 14.02.2025, уточняя исковые требования, отказался от требования о запрете ответчику использовать товарный знак № 849909 и  просил взыскать с ответчика 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 849909.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от требования о запрете ответчику использовать товарный знак № 849909. 

Производство по делу в части требования о запрете ответчику использовать товарный знак № 849909 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

ООО "Полимерхимснаб" в отзыве на иск вх. от 21.01.2025, пояснениях вх. от 19.02.2025 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, полагая, что размещение товарного знака ООО "НПО "СпецПолимер" на сайте ответчика не нарушало исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак. 

При этом ответчик пояснил, что размещение на сайте ООО "Полимерхимснаб" товарного знака истца № 849909 осуществлялось в период сотрудничества и партнерства с ООО "НПО "СпецПолимер", что подтверждается  письмом от 23.11.2021 № 979, направленным истцом в адрес ответчика. Кроме этого, и на текущую дату договор поставки № К1-051/15-05 от 20.07.2015, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут.

Кроме того, ответчик указал, что разместил на своем сайте спорный товарный знак в разделе "Нам доверяют" наряду с обозначениями других партнеров ООО "Полимерхимснаб" в описательных и информационных целях в контексте доведения до сведения потенциальных покупателей достоверной информации об организациях-партнерах, а не в связи с осуществлением им коммерческой деятельности. Несмотря на это, ответчиком было произведено удаление товарного знака истца со своего сайта. 

ООО "Полимерхимснаб" заявил письменное ходатайство от 24.02.2025 о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

Представитель ООО "НПО "СпецПолимер" в судебном заседании 06.03.2025 возразил против данного ходатайства ответчика.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является российским разработчиком и производителем инновационных защитных покрытий, применяемых при плановом и срочном ремонте объектов нефтяных и газовых магистральных трубопроводов, необходимых для бесперебойного функционирования систем энергообеспечения РФ и известной потребителям благодаря элементам дизайна, которые охраняются товарным знаком.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 849909, дата приоритета - 21.12.2020 (дата истечения срока действия исключительного права 21.12.2030).

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров (услуг), указанных в 511 классе МКТУ.

В качестве основания иска ООО "НПО "СпецПолимер" указало, что ему стало известно, что на принадлежащем ООО "Полимерхимснаб" сайте https://www.phsnab.ru, предлагающем и продвигающем полимерную продукцию, используемую в качестве защитных покрытий различного назначения, используется товарный знак ООО "НПО "СпецПолимер", в подтверждение данного факта истцом представлен скриншот сайта ответчика.

В претензии от 27.03.2024 истец просил ответчика прекратить использование на своем сайте товарного знака истца, в добровольном порядке оплатить компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд не находит требования истца обоснованными.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 172 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 10.bis Парижской конвенции). 

Установление факта недобросовестной конкуренции может служить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя исключительного права.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещение вреда, причиненного имуществу. 

Для взыскания же компенсации на основании положений статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ. 

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения. 

Само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Поэтому возможное указание ответчиками товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак. 

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание. 

Судом установлено, что ООО "НПО "СпецПолимер" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 849909.

Между ООО "НПО "СпецПолимер" (покупатель) и ООО "Полимерхимснаб" (поставщик) был заключен договор поставки № К1-051/15-05 от 20.07.2015 поставки товара.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "Полимерхимснаб" по ОКВЭД является торговля оптовая лакокрасочными материалами (код 46.73.4), основным видом деятельности ООО "НПО "СпецПолимер" по ОКВЭД является производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки (код 20.59.5).

ООО "Полимерхимснаб" на своем сайте https://www.phsnab.ru в разделе "Нам доверяют" разместило товарный знак ООО "НПО "СпецПолимер". 

По сведениям ответчика,  спорный товарный знак был размещен на сайте в разделе "Нам доверяют" наряду с обозначениями других партнеров ответчика в описательных и информационных целях в контексте доведения до сведения потенциальных покупателей достоверной информации об организациях-партнерах, а не в связи с осуществлением им коммерческой деятельности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что непосредственной индивидуализации товара или его производителя при использовании товарного знака на сайте ООО "Полимерхимснаб" https://www.phsnab.ru не происходит.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении  требования о взыскании с ответчика компенсации в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина в сумме 4200 руб. (70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины, рассчитанной пропорционально, с учетом отказа истца от требования о запрете ответчику использовать товарный знак), уплаченная истцом по платежному поручению от 29.07.2024 № 1814, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца, в связи с отказом последнему в удовлетворения требования о взыскании компенсации, а также с учетом с подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Полимерхимснаб" использовать товарный знак                         № 849909 производство по делу прекратить.

2. В иске отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецПолимер", г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2024 № 1814.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Копия платежного поручения от 29.07.2024 № 1814 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           М. Ю. Кочешкова