ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24160/2016

г. Самара

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представители ФИО3 по доверенности от 15.06.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы» – представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года по делу № А55-24160/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы»

трети лица: 1. ФИО5, 2. ФИО6, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы» (далее - ООО «ОТС», ответчик, Общество) о взыскании 15% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОТС» в размере 66 900 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества: ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 3 393 450 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2676 руб. 00 коп. и расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 291 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 г. по делу № А55-24160/2016 отменить.

Назначить дополнительную экспертизу, в ходе которой произвести осмотр объектов (складских и офисных помещений) и провести корректировку по ценообразующим параметрам объектов с учетом результатов осмотра;

Вынести по делу новый судебный акт с учетом результатов дополнительной экспертизы.

Податель жалобы указывает, что увеличение размера исковых требований было принято судом первой инстанции необоснованно, при отсутствии соответствующего заявления или ходатайства со стороны истца и в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 148 АПК РФ и п.п.7 п.1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того податель жалобы не согласен с проведенной в суде первой инстанции экспертизой, считает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, просил назначить дополнительную экспертизу.

Представитель ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы» о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в поддержку ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сводятся к необходимости проведения осмотра  объекта оценки.

Оценив данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.

Федеральным законодательством об оценочной деятельности, ФСО осмотр объекта исследования не является обязательным условием проведения оценки и его непроведение не может свидетельствовать о порочности результата оценки.

В данном конкретном случае, учитывая, что оценка объекта в любом случае производится за более ранний прошлый период, ответчиком не представлено достаточных убедительных доказательств обратного.

Представленное заключение эксперта является ясным и полным, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТС» учреждено 10.03.2006г. с присвоением ОГРН: 

<

***>, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Уставный капитал данного Общества составляет 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается Уставом данного Общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 являлся участником ООО «ОТС» с долей в уставном капитале равной 15% номинальной стоимостью 1500 руб. 00 коп.

25.08.2014г. ФИО2   обратился в исполнительный орган ООО «ОТС» с заявлением о выходе его из состава данного Общества и выплате ему действительной стоимости доли, принадлежащей в имуществе ООО «ОТС». Заявление получено Обществом 25.08.2014г. (т.1 л.д. 16).

Согласно полученной судом первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (исх. 3 12-5086 от 11.11.2016г.) информации, по состоянию на 31.12.2013г. в собственности ООО «Отопительно-технологические системы» находились следующие объекты недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 4 535 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> №19, кадастровый номер: 63:26:2206004:45;

- здания фруктохранилища площадью 690,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> №19;

- здание овощехранилища площадью 690,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> №21;

- нежилое помещение площадью 118,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.76;

- земельный участок площадью 4 876 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок и здание №21, кадастровый номер: 63:26:2206004:17;

- земельный участок площадью 1 973 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок №23, кадастровый номер: 63:26:2206004:16;

- здание овощехранилища площадью 377,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По запросу суда из Межрайонной ИФНС №7 по Самарской области были получены: бухгалтерский баланс за 2013 год, декларация по налогу на прибыль за 2013 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1, регистр учета доходов текущего периода (2013 г.), регистр учета расходов текущего периода (2013 г.), регистр учета внереализационных расходов текущего периода (2013г.).

В связи с непредставлением ответчиком кадастровых паспортов на земельные участки и технических паспортов на здания, судом, определением от 27.12.2016г., в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы соответствующие документы у ФГБУ «ФКП «Росреестра» и в Федеральном бюро технической инвентаризации АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Во исполнение указанного определения суда АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» представило План и Экспликацию на нежилое помещение площадью 118,2 кв.м. В отношении остальных нежилых зданий в информация материалах архивного фонда, находящегося на хранении Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», отсутствует, что также следует из его ответа (исх. №10/360 от 18.01.2017г. - т.2 л.д33).

ФГБУ «ФКП «Росреестра» во исполнение определения суда представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 63:26:2206004:17, 63:26:2206004:16, 63:26:2206004:45.

Определением суда от 09.03.2013г. суд назначил экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью Отопительно-технологические системы» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2013, в том числе:

- земельного участка площадью 4 535 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> №19, кадастровый номер: 63:26:2206004:45;

- здания фруктохранилища площадью 690,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> №19;

- здание овощехранилища площадью 690,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> №21;

- нежилое помещение площадью 118,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.76;

- земельный участок площадью 4 876 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок и здание №21, кадастровый номер: 63:26:2206004:17;

- земельный участок площадью 1 973 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок №23, кадастровый номер: 63:26:2206004:16;

- здание овощехранилища площадью 377,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>?

2. Какова действительная стоимость 15 % доли от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы» » с учетом определенной экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы» по состоянию на 31.12.2013?

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017г. производство по настоящему делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела Экспертного заключения №015-СЭ от 05.05.2017г. ООО «НПО «Азимут» определением суда от 19.05.2017г. производство по настоящему делу было возобновлено.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «НПО «Азимут» величина стоимости чистых активов Общества составляет 22 623 000 руб. 00 коп., а величина стоимости 15% доли - 3 393 450 руб. 00 коп.

После ознакомления с Экспертным заключением истец заявили ходатайство от 30.05.2017г. (т.3 л.д.6-7) об увеличении исковых требований до суммы 3 393 450 руб. 00 коп. Данное заявление подписано представителем истца.

В протоколе судебного заседания от 30 мая 2017 года также отражено, что от истца поступили уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года, суд предложил истцу представить уточненные исковые требования, оформленные надлежащим образом.

26.06.2017 года, истцом представлены уточненные требования, подписанные лично ФИО2

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, а именно ст.ст. 49,148 АПК РФ отклоняются судебной коллегией.

По своему содержанию, представленные истцом уточнения являются в силу части 1 статьи 49 АПК РФ увеличением цены иска с учетом поступившего экспертного заключения. Основания иска не изменялись истцом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил представленные документы, как изменения цены иска и принял их в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Отсутствие в тексте ссылок на ст. 49 АПК РФ не свидетельствует о том, что истцом было подано новое исковое заявление.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ОТС» о проведении дополнительной экспертизы, протокольным определением обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку Заключение эксперта №015-СЭ от 05.05.2017г. содержит ответы на все поставленные судом в определении от 09.03.2017г. вопросы, с учетом пояснений эксперта ФИО7, которые были даны им в судебном заседании 26.06.2017г.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом в абзаце 2 пункта 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 9.2 Устава Общества утвержденного протоколом №1 от 11.12.2009г., предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества.

Обстоятельства выхода истцов из Общества, наступление срока для выплаты действительной стоимости доли и невыплата ее ответчиком в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Определяя размер действительной стоимости доли в уставном капитале Общества на дату выхода истцов из Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дата 31.12.2013г. является в соответствии с учетной политикой Общества датой окончания последнего отчетного периода перед датой подачи истцами заявления о выходе из Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, суммы ее обязательств.

Порядок определения чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014г. №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Порядок) в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.    Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно Экспертному заключению 015-СЭ от 05.05.2017г. стоимость чистых активов ООО «ОТС» по состоянию на 31.12.2013г., определена на основании данных бухгалтерской отчетности этого Общества, с учетом рыночной стоимости движимого, недвижимого имущества и финансовых вложений.

Довод ответчика о том, экспертом не был проведен осмотр объектов экспертизы и не запрошена информация об их техническом состоянии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертиза проводилась в 2017 годах, а состояние исследуемых объектов нужно было определять по состоянию на 31.12.2013г., т.е. проведение их осмотра в период проведения экспертизы не даст реальную картину состояния этого имущества на дату оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, заслушанного судом в судебном заседании, и требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о выплате действительной стоимости доли в размере 3 393 450 руб. 00 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и суда первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основанного на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года по делу №А55-24160/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 87, 159, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Отопительно-технологические системы» о проведении дополнительной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года по делу №А55-24160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Е.А. Серова