АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-11661/2022

г. Ставрополь

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2022 года

Решение   изготовлено в  полном объеме 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», г. Москва,                                    ОГРН 

<

***>, 

судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Минеральные Воды,

к Минераловодскому районному отделению судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Проект», г. Минеральные Воды,                 ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 24.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства                             № 147200/22/26023-ИП от 23.06.2022; 

о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 12.07.2022; 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства                                   № 147200/22/26023-ИП от 23.06.2022, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», г. Москва, (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Минеральные Воды (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), Минераловодскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Проект», г. Минеральные Воды (далее – должник), о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 24.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства  № 147200/22/26023-ИП от 23.06.2022; о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 12.07.2022;  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 147200/22/26023-ИП от 23.06.2022.

            Заявление мотивировано нарушением при вынесении оспариваемых постановлений пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исполнительное производство на основании введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по задолженности, возникшей до введения моратория; в данном деле задолженность по принудительному исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А40-267045/2021, возникла после введения моратория, мировое соглашение утверждено 19.04.2022, обязанность его исполнить у должника установлено условием мирового соглашения не позднее 04.05.2022, принудительная обязанность – при возбуждении исполнительного производства.

Должник считал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства исполнительное производство было возбуждено с нарушением части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указывал на законность оспариваемых постановлений и действий, поскольку обязанность должника возникла по договору поставки от 15.01.2020, до введения Постановлением № 497 моратория, исполнительный документ зарегистрирован в районном отделе судебных приставов 21.06.2022, исполнительное производство возбуждено в установленный Законом об исполнительном производстве срок, исполнительное производство окончено 28.07.2022 в связи с погашением долга, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не представляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 147200/22/26023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039663744 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-267045/21-134-1701 от 19.04.2022, подлежащий немедленному исполнению, выданный 20.05.2022. о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 1 640 000 рублей. 

            Исполнительный документ зарегистрирован 21.06.2022, передан судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства 23.06.2022.

            Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в банки и регистрирующие органы, с целью установления наличия денежных средств на счетах и движимого и недвижимого имущества.

            23 июня 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично под роспись руководителю должника ФИО3, который предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            24 июня 2022 года от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 40 Закона об исполнительном производстве в связи с введением и распространением на должника моратория согласно Постановлению № 497.

            24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 01.10.2022.

            01 июля 2022 года поступила административная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении срока возбуждении исполнительного производства № 147200/22/26023 и вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства от 24.06.2022.

            12 июля 2022 года обществу отказано в удовлетворении жалобы, о чем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

            27 июля 2022 года должником представлено платежное поручение № 57 о полном погашении задолженности в размере 1 640 000 рублей.

            28 июля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

            Полагая, что постановление судебного пристава о приостановлении исполнительного производства, постановление по результатам рассмотрения жалобы, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, являются недействительными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 АПК РФ.

            В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

            Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы (пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

            В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

            Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. 

            Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

            В случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

            Как следует из материалов дела, исполнительный документ зарегистрирован 21.06.2022, передан судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства 23.06.2022, в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично под роспись руководителю должника ФИО3, который предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществляет прием ивнесение данных о поступивших исполнительных документах, в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, получившего на исполнение 23.06.2022 и возбудившего в тот же день исполнительное производство, нарушений действующего законодательства не имеется. 

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования взыскателя к должнику возникли после введения моратория в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 9 заключенного между обществом и должником мирового соглашения, данное мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом г. Москвы.

19 апреля 2022 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-267045/2021 между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому должник в течении 15 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения обязуется уплатить взыскателю задолженность в размере 1 640 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, должник обязался оплатить задолженность по мировому соглашению, вступившему в законную силу 19.04.2022, не позднее 04.05.2022.

В определении от 19.04.2022 суда указано, что мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом г. Москвы.

Должник в установленный срок добровольно не исполнил обязательства, утвержденные в  мировом соглашении, денежные средства в адрес взыскателя не поступили. 

Следовательно, право требования денежных средств по мировому соглашению у взыскателя возникло после вступления в законную силу мирового соглашения (19.04.2022) и после введения моратория.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что требования об уплате задолженности у общества возникли на основании договора от 15.01.2020, судом отклонены, поскольку право требования установлено только при утверждении в судебном порядке мирового соглашения между сторонами договора.

Основания для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория, а также основания для отказа обществу в удовлетворении жалобы, поданной на действия судебного пристава-исполнителя, отсутствовали.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом из материалов представленного судебным приставом исполнительного производства, 27.07.2022 должником представлено платежное поручение № 57 от 27.07.2022 о полном погашении задолженности в размере 1 640 000 рублей.

28 июля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о восстановленном обществу взыскателем нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

            При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют на дату вынесения судебного акта основания для признания требований общества подлежащими удовлетворению. 

            Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»,                                     г. Москва,  ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова