АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69040/2020

Дело № А49-13970/2019

г. Казань

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя ООО «ИЦМ» – ФИО1, доверенность от 27.12.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А49-13970/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по определению порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 06.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 ООО «Призма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 12.12.2020.

Кредитор - закрытое акционерное общество "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по определению порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 заявление удовлетворено, разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога: расходы по пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) - 1 633 462,12 руб. (расходы на проведение торгов и имущественные налоги), к распределению - 29 576 287,88 руб. (31 209 750,00 руб. - 1 633 462,12 руб.), к перечислению Банку (100% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов) - 23 764 725,00 руб., остаток для включения в конкурсную массу - 5 811 562,88 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.12.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промсбербанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, определив порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога в следующем порядке: расходы в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве – 1 633 462,12 руб. (расходы на проведение торгов и имущественные налоги); к распределению – 29 576 287,88 руб. (31 209 750,00 руб. – 1 633 462,12 руб.); 80% - 23 661 030,30 руб. перечисляются в пользу ЗАО «Промсбербанк»; 15% - 4 436 443, 18 руб. 4 436 443,18 руб. – 45 232,11 руб. (требования уполномоченного органа во второй очереди реестра требований кредиторов должника) = 4 391 211,07 руб. подлежат перечислению ЗАО «Промсбербанк». Остаток для включения в конкурсную массу должника 1 478 814,40 руб.

При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что по условиям договора залога предмет залога оценен в размере 23 764 725,00 руб., реализован за 31 209 750,00 руб., в пользу Банка перечислены денежные средства в размере 23 764 725,00 руб., при этом по состоянию на 04.05.2022 размер обязательств ООО «Торговый дом «Селиж» перед Банком по кредитному договору, с учетом погашения задолженности ООО «Призма», составляет 90 773 309,98 руб., данная сумма признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Селиж» определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-136181/21-30-277Б, в связи с чем, кассатор полагает, что любая сумма погашения кредита не равная и не превышающая требование ЗАО «Промсбербанк» к ООО «Торговый дом «Селиж» будет являться частичным исполнением обязательств; ссылаясь на Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. 21.12.2022 Президиумом Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 удовлетворено заявление ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ЗАО «Промсбербанк» на правопреемника – ООО «ИЦМ» с суммой требования 32 291 561,41 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИЦМ» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «Призма» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 между ЗАО "Промсбербанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Селиж" (заемщик) заключен кредитный договор N 6542, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в сумме 25 000 000 руб., сроком по 28.09.2015 и процентной ставкой 15% годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить начисленные проценты, иные платежи, предусмотренные договором; кредит предоставлен  на срок с 26.09.2014 по 28.09.2015 (пункт 1.2 кредитного договора). В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной процентной ставки, установленной пункт 1.3 кредитного договора (пункт 2.6 кредитного договора). В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы задолженности по процентам в размере удвоенной процентной ставки, установленной пункт 1.3. кредитного договора (пункт 2.7 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N 6542 от 29.09.2014, между ЗАО "Промсбербанк" и ООО "Призма" (должник) заключен договор залога N 6542, по условиям которого (пункт 1.1.) в залог кредитору должником предоставлены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения подвала: NN 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 13б, 13б*, 13в, 14а, 14б, 14в, общей площадью 555,90 кв. м, условный номер 16:50:02:22450:001:0001, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 24.02.2015.

Общая залоговая стоимость предмета залога составила 23 764 725  руб. (пункт 1.3 договора залога).

В силу пункта 1.4 договора залога, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю частичное погашение суммы кредита и процентов по кредитному договору в случае неисполнения заемщиком принятых обязательств по указанному договору. 

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что обязательство ЗАО "Промсбербанк" обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в указанной части. Обязанности заемщика по своевременной уплате процентов за пользование суммой кредита и возврату основного долга надлежащего исполнения не получили.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N 2-191/2018, в том числе обращено взыскание на заложенное банку имущество, указанное в договоре залога N 6542 от 28.11.2014, а именно: нежилые помещения подвала: NN 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 13б, 13б*, 13в, 14а, 14б, 14в, общей площадью 555,90 кв. м, условный номер 16:50:02:22450:001:0001, расположенные по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения в размере 23 764 725 руб. Решение суда в данной части вступило в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2019 решение Черемушкинского суда отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Призма".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 (с учетом определения от 26.08.2020 об исправлении описки) требования кредитора ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в сумме 56 056 286,41 руб., из которых: 43 764 725,00 руб. - основной долг, 4 304 176,96 руб. - проценты, 7 820 622,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 762,00 руб. - судебные расходы, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 23 764 725,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

21 ноября 2014 г. ООО "Призма" (должник) передало в собственность ЗАО "Промсбербанк" (кредитор) простой вексель N 059 на сумму 20 000 000,00 руб., сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 21.11.2015, с обусловленными вексельными процентами в размере 15% годовых, начисляемыми с 22.11.2014; в целях исполнения вексельного обязательства кредитор обратился к нотариусу г. Москвы для совершения протеста. Актом о протесте векселя в неплатеже 77АВ 0741402 от 29.04.2016, который зафиксировал в публичном порядке факт предъявления векселя к платежу и факт отказа векселедателя оплатить вексель на том основании, что векселедатель в месте совершения платежа не обнаружен и опротестовал указанный вексель. За совершение протеста векселя взыскано с представителя ЗАО "Промсбербанк" 20 000,00 руб.

В связи с неисполнением должником предъявленного к исполнению простого векселя, кредитор обратился с иском в суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А49-16177/2016 с ООО «Призма» в пользу ЗАО «Промсбербанк»" взыскана сумма 24 752 421 руб. 87 коп., в том числе: вексельный долг - 20 000 000 руб., проценты по векселю - 4 304 176 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 244 руб. 91 коп. и расходы по опротестованию векселя - 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 146 762 руб.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Призма" включены требования ЗАО "Промсбербанк" по договору залога N 6542 от 28.11.2014 в размере 23 764 725 руб., как обеспеченные залогом нежилых помещений подвала: NN 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 12а, 126, 12в, 13, 13а, 136, 13б*, 13в, 14а, 146, 14в, общей площадью 555, 9 кв. м, кадастровый номер 16:50:010406:219, расположенных по адресу: 

<

...>; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ЗАО "Промсбербанк" по простому векселю N 059 от 21.11.2014  в размере 20 000 000,00 руб. - вексельный долг, 4 304 176,96 руб. - проценты по векселю, 7 820 622,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000,00 руб. - расходы по опротестованию векселя, 146 762,00 руб. - расходы по госпошлине, обеспечение залогом у данного требования отсутствует.

В ходе процедуры конкурсного производства предмет залога реализован конкурсным управляющим на торгах N 5150-ОАОФ в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в составе лота N 1: помещение, кадастровый номер: 16:50:010406:219, условный номер: 16:50:02:22450:001:0001, назначение объекта: нежилое помещение, местоположение: 

<

...>, нежилые помещения подвала: NN 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 13б, 13б*, 13в, 14а, 14б, 14, общей площадью 555,9 кв. м. Цена реализации имущества составила 31 209 750,00 руб. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ (N 8178311 от 08.02.2022).

19 апреля 2022 г.  обеспеченное залогом имущества должника требование кредитора ЗАО «Промсбербанк» в размере 23 764 725,00 руб. удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 13, оставшаяся часть требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, имеет иные правовые основания и залогом имущества должника не обеспечена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-136181/21-30-277Б требование ООО "Призма" в размере 23 764 725 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Селиж» в порядке суброгации.

ЗАО "Промсбербанк» в лице ГК «АСВ», обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, приводило доводы о том, что денежные средства в размере 31 209 750 руб., вырученные от реализации предмета залога, подлежат иному распределению: расходы в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве - 1 633 462,12 руб. (расходы на проведение торгов и имущественные налоги); распределению – 29 576 287,88 руб. (31 209 750,00 - 1 633 462,12), 80% - 23 661 030,30 руб. перечисляются в пользу ЗАО "Промсбербанк", 15% - 4 436 443,18 руб.; 4 436 443,18 руб.  - 45 232,11 руб. (требования уполномоченного органа во второй очереди реестра требований кредиторов должника) = 4 391 211,07 руб. подлежат перечислению ЗАО "Промсбербанк". Остаток для включения в конкурсную массу ООО "Призма" - 1 478 814,40 руб.

В силу пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.12.2022.

Таким образом, поскольку по условиям договора залога (пункт 1.3), общая залоговая стоимость предмета залога составила 23 764 725 руб., в силу пункта 1.4 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю частичное погашение суммы кредита и процентов по кредитному договору в случае неисполнения заемщиком принятых обязательств по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализуемый конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств, вырученных от предмета залога, в соответствии с которым расходы по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве составляют 1 633 462,12 руб. (расходы на проведение торгов и имущественные налоги), к распределению - 29 576 287,88 руб. (31 209 750,00 руб. - 1 633 462,12 руб.), перечислено Банку (100% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов) - 23 764 725,00 руб., остаток для включения в конкурсную массу - 5 811 562,88 руб., является правильным, при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не нарушает.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А49-13970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                    М.В. Егорова