ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55849/16

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Компании «Даймлер АГ»: не явились, извещены;от ООО «ТМР импорт»: ФИО2, по доверенности от 10.04.2017;от Курской таможни: не явились, извещены;от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Даймлер АГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу № А41-55849/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению ООО «ТМР импорт» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Компании «Даймлер АГ» к ООО «ТМР Импорт», третьи лица Курская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Даймлер АГ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТМР импорт» с требованиями:

 - признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «ТМР-Импорт» по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной словесным товарным знаком «MERCEDES-BENZ» и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента № 32836, ВОИС № 212728);

 - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМР-Импорт» в пользу Компании «Daimler AG» («Даймлер АГ»; Mercedesstrasse 137, 70327 Stuttgart, Germany (7032 Мерседесштрассе 137, Штутгарт, Германия) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «MERCEDES-BENZ» и (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента № 32836, ВОИС № 212728) в размере 200.000 руб. 00 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Курская таможня и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в части.

ООО «ТМР Импорт» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Компании «Даймлер AГ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 250 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу № А41-55849/16 заявление ООО «ТМР Импорт» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТМР Импорт» (заказчик) и ООО «Алтимейт биир» заключено соглашение об оказании юридической помощи №ТМР/2015 от 23.06.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказать определенную в пункте 2.1 соглашения юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить эту юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость и срок оплаты услуг оказания юридической помощи по соглашению определяется в приложениях к данному соглашению.

В соответствии с Приложением №А41-55849/16 к указанному соглашению стоимость услуг по представлению интересов заказчика по делу № А41-55849/16 по иску Daimler AG составляет 600 000 руб.

В соответствии с Приложением № А41-55849/16 (2) к указанному соглашению стоимость услуг по представлению интересов заказчика с учетом досрочного завершения судебного процесса по делу № А41-55849/16 по иску Daimler AG составляет 150 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в рамках дела № А41-55849/16 составила 150 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела также представлено платежное поручение №32 от 20.03.2017.

Поскольку в иске по настоящему делу отказано частично, ООО «ТМР Импорт» просило взыскать сумму расходов – 122 250 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

По мнению истца, представители ООО «ТМР Импорт» ФИО2 и ФИО3 не являются работниками ответчика равно как и работниками ООО «Алтимейт биир».

Между тем, вопреки указанному доводу, в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи №1500 от 02.03.2016, заключенное между ООО «Алтимейт биир» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказать определенную в пункте 2.1 соглашения юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить эту юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику в сфере арбитражного производства.   

Кроме того, в материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО2, подтверждающая трудовые отношения ФИО2 с ООО «Алтимейт биир».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу №А41-55849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина