﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6764/2020

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28233/2021)  Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-6764/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО «Вектор»

к 	Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ефременко А. А. (доверенность от 21.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1173328013231, ИНН 3304025683, адрес: 601501, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 28а, этаж 3, пом. 13В; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района (ОГРН 1024702183208, ИНН 4720007582, адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, городской поселок Виллози, д. 5/1; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 736 562 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.04.2019 № 0145300022219000026 и 180 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 736 562 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.04.2019 № 0145300022219000026 и 32 687 руб. 56 коп. обеспечительного платежа, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

29.03.2021 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации 154 917 руб. 40 коп.  расходов на оплату услуг представителя  (с учетом уточнения).

Определением от 02.07.2021 суд взыскал с Администрации в пользу общества  90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении  заявления отказал.

 В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. являются чрезмерными. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на следующие обстоятельства: истцом не представлено доказательств разумности несения расходов на составление претензии в сумме 9 000 руб. и расходов на составление искового заявления в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату гостиницы Гоголь Хауз с 24.08.2020 по 27.08.2020 в сумме 13 056 руб. для участия в судебном заседании 26.08.2020 не отвечают принципу экономии и являются чрезмерными, истцом не представлено доказательств необходимости проживания директора общества в гостинице с 26.06.2020 по 26.08.2020;  стоимость фрахтования части транспортного средства в сумме 4 500 руб. не отвечает принципу экономности; стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу в сумме 12 000 руб. и участия в одном судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. является завышенной; составление заявления о взыскании судебных расходов не являлось предметом соглашения, заключенного между обществом и адвокатом Климовым В. В., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом  не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи  от 19.11.2019 № 15/04, заключенный с ООО «Глобус Трэвэл» (исполнитель), акт от 14.01.2021  об оказании юридических услуг по договору от 19.11.2019 № 15/04,  квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2021 №18 на сумму 42 664 руб. 70 коп. (без НДС)., соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.10.2020, заключенное с адвокатом Климовым В. В. Владимирского филиала адвокатской конторы №45 «Филичкин и Партнеры», акт  выполненных работ от 09.03.2021 к соглашению об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2021 на сумму 40 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 08.02.2021 №24/18, заключенный с ООО «Глобус Трэвэл» (исполнитель), акт от 19.05.2021  об оказании юридических услуг по договору от 08.02.2021 №24/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2021 №27 на сумму 26 402 руб. (без НДС), соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 10.02.2021 с адвокатом Климовым В. В. Владимирского филиала адвокатской конторы №45 «Филичкин и Партнеры», акт  выполненных работ от 14.05.2021 к соглашению об оказании юридической помощи, платежное поручение от 30.04.2021 №2 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.11.2019 № 15/04 исполнитель  обязуется по заданию заказчика отказать услуги по взысканию суммы задолженности с администрации, а также услуги по организации командировок представителя заказчика по арбитражному делу.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (пункт 1.1.1 договора от 19.11.2019 № 15/04).

Согласно пункту 1.2 договора от 19.11.2019 № 15/04 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, в том числе досудебного спора;

- подготовить необходимые документы по иску от имени общества и его подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- организовать командировки представителя заказчика, связанные с участием в арбитражных судах.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 45 000 руб. (пункт 3.1 договора от 19.11.2019 № 15/04).

Оказанные исполнителем услуги оплачены обществом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2021 №18 на сумму 42 664 руб. 70 коп. (без НДС).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.10.2020  адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю.

Характер поручения: консультации по вопросам взыскания долга, изучение и анализ материалов дела №А56-6764/2020 на стадии апелляции, составление отзыва на жалобу.

Плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи составляет 40 000 руб. (пункт 5 соглашения).

Оказанные адвокатом услуги оплачены обществом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.03.2021 №40 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, общество понесло судебные расходы  на проезд и проживание генерального директора Сметанкина С. Н. в сумме 19 103 руб. 30 коп. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2020 и 26.08.2020:

- проезд к месту судебного заседания – разовый именной билет (№4532/2356/полный) договора фрахтования части транспортного средства от 25.06.2020 стоимость 4 500 руб. по маршруту: г. Москва – г. Санкт-Петербург;

- проезд обратно – разовый именной билет (№4532/2359/полный) договора фрахтования части транспортного средства от 26.06.2020 стоимостью 4 500 руб. по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Москва;

- проживание в гостинице ООО «Вега» г. Санкт-Петербург с 00 час. 00 мин. 26.06.2020 по 12 час. 00 мин. 26.06.2020 согласно оплаченному счету №1198004/6154 на сумму 3 510 руб.;

- проезд к месту судебного заседания, назначенного на 26.08.2020 – железнодорожный билет «ОЕИ829352 по маршруту: г. Москва – г. Санкт-Петербург стоимостью 3 982 руб.  (справка системы «Экспресс-3» от 10.03.2021 №24, выдана взамен утерянного билета);

- проезд обратно – электронный билет №76 000 295 685 036  по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Москва стоимостью 2 608 руб. 30 коп.

Понесенные истцом расходы на проезд и проживание в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт несения истцом 101 768 руб.  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-6764/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества  -  без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 44 402 руб. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 90 000  руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

Согласно акту от 14.01.2021 об оказании юридических услуг по договору от 19.11.2019 № 15/04 в соответствии с условиями договора заказчик оплатил исполнителю 42 664 руб. 70 коп. стоимости фактически оказанных юридических услуг (без НДС).

Исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- составление претензии – 9 000 руб.;

- составление искового заявления – 15 000 руб.;

- оплата гостиницы проживания представителя общества (с 25.08.2020 - день приезда накануне судебного заседания, назначенного на 26.06.2020 в 09 час. 50 мин., по 27.08.2020, день отъезда после судебного заседания) для участия в судебном заседании 26.08.2020  - 13 056 руб.;

- оплата проезда железнодорожным транспортом г. Владимир – г. Санкт-Петербург, билет №78550966007442 стоимостью 2 915 руб. 30 коп.; г. Санкт-Петербург – г. Владимир, билет №78600966010393 стоимостью 2 693 руб. 40 коп., всего 5 608 руб. 70 коп. для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 09.11.2020.  

Апелляционная инстанция признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности расходов на составление претензии в сумме 9 000 руб.

В данном случае, исходя из средних расценок на данную услугу в г. Санкт-Петербурге апелляционный суд признает разумными расходы на составление претензии в сумме 5 100 руб.

Расходы на составление искового заявления в сумме 15 000 руб. апелляционный суд признает соразмерными объему оказанных исполнителем услуг.

Общество просит взыскать с Администрации 13 056 руб. расходов на проживание для участия  в судебном заседании 26.08.2020.

Вместе с тем, с учетом времени судебного заседания истец не обосновал необходимость  проживания директора общества в гостинице 27.08.2021.

Стоимость проживания в гостинице за 2 дня составляет 8 704 руб.

Документально подтвержденные расходы истца на проезд в сумме  5 608 руб. 70 коп. правомерно взысканы судом с администрации в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Согласно акту выполненных работ от 09.03.2021 к соглашению исполнитель оказал следующую юридическую помощь по делу №А56-6764/2020:

- подготовка и составление отзыва на жалобу ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 о возвращении встречного иска – 7 000 руб.;

- подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 – 12 000 руб.;

- участие в арбитражном суде апелляционной инстанции (1 заседание) – 15 000 руб.;

- составление заявления о возмещении судебных издержек, понесенных истцом – 6 000 руб.

Апелляционная инстанция признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности расходов на подготовку и составление отзыва на жалобу ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 о возвращении встречного иска в сумме  7 000 руб.

В данном случае, исходя из средних расценок на данную услугу в г. Санкт-Петербурге апелляционный суд признает разумными расходы на подготовку и составление отзыва на жалобу ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 о возвращении встречного иска в сумме 3 500 руб.

Расходы на подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 в сумме 12 000 руб. и участие в арбитражном суде апелляционной инстанции (1 заседание) в сумме 15 000 руб. апелляционный суд признает соразмерными объему оказанных исполнителем услуг.

Расходы на составление заявления о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в сумме 6 000 руб. не предусмотрены предметом соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.10.2020.

Вместе с тем, поскольку из положений статьи 110 АПК РФ прямо следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, относятся на лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на составление заявления о возмещении судебных издержек в сумме 6 000 руб.

Документально подтвержденные расходы на проезд и проживание генерального директора Сметанкина С. Н. в сумме 19 103 руб. 30 коп.  для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2020 и 26.08.2020 правомерно взысканы судом с администрации в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Размер понесенных обществом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции составляет 90 016 руб. (5 100 + 15 000 + 8 704 + 5 608,70 + 3 500 + 12 000 + 15 000 + 6 000 + 19 103,30).

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., признав их разумными и соразмерными объему произведенных затрат.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2021 по делу №  А56-6764/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская