АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«14» марта 2018 года

Дело № А32-25192/2017

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Краснодарский филиал), г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг», Краснодарский край, ст-ца Кущевская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2017 в реестре за № 5-2893);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (Краснодарский филиал) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 09.02.2015 № 1310136 и от 15.11.2016 № 1310236 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 943 833 рублей 87 копеек; пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за февраль и март 2016 года, за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 в размере 180 056 рублей 15 копеек; пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за апрель и май 2016 года, за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в размере 59 530 рублей 04 копеек; пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июнь и июль 2016 года, за период с 01.01.2017 по 26.04.2017 в размере 139 155 рублей 66 копеек; пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за август 2016 года, за период с 01.01.2017 по 11.05.2017 в размере 90 703 рублей 42 копеек; пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за сентябрь 2016 года, за период с 01.01.2017 по 11.05.2017 в размере 70 667 рублей 70 копеек; пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за октябрь 2016 года, за период с 01.01.2017 по 17.04.2017 в размере 54 310 рублей 42 копеек; пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь 2016 года, за период с 02.03.2017 по 11.05.2017 в размере 40 875 рублей 56 копеек; пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за декабрь 2016 года и январь 2017 года, за период с 02.05.2017 по 05.06.2017 в размере 42 700 рублей 06 копеек; пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за февраль-апрель 2017 года, за период с 18.03.2017 по 30.06.2017 в размере 82 727 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 046 рублей.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, протокольными определениями от 13.09.2017, от 06.12.2017, от 30.01.2018.

Протокольным определением суда от 13.09.2017 изменено наименование истца с открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 939 933 рублей 21 копейки, пени в размере 760 726 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

Определением от 30.10.2017 были удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований: от 14.09.2017 о взыскании с ответчика задолженности в размере 939 933 рублей 21 копейки, пени в размере 760 726 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины; от 23.10.2017 о взыскании с ответчика задолженности в размере 939 933 рублей 21 копейки, пени в размере 718 462 рублей 83 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 06.12.2017 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 939 933 рублей 21 копейки, пени в размере 697 331 рубля 54 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 30.01.2018 были удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований: от 15.01.2018 о взыскании с ответчика задолженности в размере 939 933 рублей 21 копейки, пени в размере 651 514 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины; от 16.01.2018 о взыскании с ответчика задолженности в размере 921 447 рублей 24 копеек, пени в размере 651 514 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 28.02.2018 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против взыскания задолженности, просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, а также в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины.

В судебном заседании 28.02.2018 представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 921 447 рублей 24 копеек, пени в размере 630 498 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 28.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 05 марта 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об изменении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 09.02.2015 № 1310136, от 15.11.2016 № 1310236 (далее – договоры), предметом которых является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункты 2.1 договоров).

В силу пунктов 5.3 договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 947 611 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета, подписанными самим покупателем.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила 921 447 рублей 24 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленную электроэнергию, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 921 447 рублей 24 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с февраля 2016 года по апрель 2017 года, за общий период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в общей сумме 630 498 рублей 36 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически верно. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой задолженности с февраля 2016 года по апрель 2017 года, за общий период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в общей сумме 630 498 рублей 36 копеек.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины также не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд. 

Положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 551 945 рублей 60 копеек (уточненное требование) государственная пошлина составляет 28 519 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 046 рублей по платежному поручению от 22.06.2017 № 13914.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 519 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 527 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Краснодарский филиал) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 09.02.2015 № 1310136 и от 15.11.2016 № 1310236 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 921 447 рублей 24 копеек, пеню, начисленную в связи с несвоевременной оплатой задолженности с февраля 2016 года по апрель 2017 года, за общий период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в общей сумме 630 498 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 519 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (Краснодарский филиал) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 527 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2017 № 13914.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян