ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

04.09.2023                                                                                  Дело № А40-144863/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания 

«Свиблов Град»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свиблов град» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 63 403 руб. 67 коп. и законной неустойки в размере 4 833 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК «Свиблов Град» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, на основании результатов открытого конкурса, оформленного Протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за период январь 2021 – июнь 2022 года, в размере 39 856,32 руб. за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги) и 23 547,35 руб. за услугу отопление, однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 63 403 руб. 67 коп.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец начислил пени за период январь 2021 по январь 2022 в размере 4 833 руб. 03 коп. и обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 290, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, при этом именно на ответчике лежит бремя содержания спорного помещения. Расчет неустойки судами был проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит установленным судами обстоятельствам. 

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки был правомерно отклонен судами, поскольку положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставят возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от направления платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-144863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова

 

С.В. Нечаев