428/2023-124011(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3248/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А76-38165/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапантсян  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

20.02.2023 по делу № А76-38165/2020 о признании сделки недействительной и  

применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020  возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020  (резолютивная часть от 19.11.2020) в отношении ФИО3  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4, член Саморегулируемой  организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 219(6940) от 28.11.2020.  

Финансовый управляющий ФИО4 19.01.2022 обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделкой договора дарения от  04.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5,  применении последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 74:30:01020096297, площадью 1188 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 заявление финансового  управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном  

заседании.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023  (резолютивная часть от 30.01.2023) заявление финансового управляющего  ФИО3 - ФИО4  удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения от 04.09.2018,  заключенный между ФИО3 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в  виде прекращения права собственности ФИО5 на  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:30:0102009:297,  площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Восстановлено право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером  74:30:0102009:297, площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  20.02.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает,  что судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что заключение и исполнение  оспариваемого договора дарения нежилого помещения не причинило вреда  имущественным правам кредиторов Должника, поскольку помещение  принадлежало иному лицу. Заключенный между ФИО3 и ФИО5  договор дарения нежилого помещения имел своей целью юридическое  переоформление объекта недвижимости на лицо, которое являлось его  фактическим собственником и полностью понесло расходы по его постройке.  Материалами дела не подтверждаются наличие у Должника начиная с 2014 года  (даты начала постройки спорного здания) до возбуждения в арбитражном суде  процедуры банкротства столь значимых доходов (более 20 млн. рублей),  необходимых для постройки здания. Финансовым управляющим таких  доказательств не представлено. Доказательства несения затрат были  предоставлены суду ФИО5 Такими доказательствами являются: -  товарные накладные, квитанции к приходному кассовым ордерам, расходные  накладные, подтверждающие факт приобретения в период с 28 февраля 2014 года  по 30 мая 2014 года у ООО «УралМеталлКомплект» швеллера, арматуры, катанки.  Указанные квитанции содержат сведения как об оплате поставленных материалов  ФИО5, так и о получении им данных материалов; - товарно-транспортные накладные, паспорта железобетонных изделий, квитанции к  приходному кассовым ордерам, подтверждающие факт приобретения в октябре  2014 года у ООО «ПСО КПД и СК» железобетонных конструкций.  Грузополучателем и плательщиком по данным документам указан ФИО6  (

<

...>) ввиду того, что требовалась доставка ЖБИ изделий и  своими силами такая доставка не могла быть организована. Такую доставку  организовывал ФИО6; - товарные накладные, счета –фактуры,  расходные накладные, квитанции к приходному кассовым ордерам,  подтверждающие факт приобретения в период с 21июля 2015 года по 28 мая 2015  года у ООО «Строймонтаж» бетона товарного марки М 350. Указанные квитанции  

содержат сведения об оплате поставленных материалов ФИО5 и  получении им данных материалов. Для того, чтобы стало возможным  переоформление участка и объекта недвижимости в собственность ФИО5 после получения им гражданства РФ должником было произведено  оформление права собственности на здание как объект незавершённого  строительства (запись о регистрации объекта незавершённого строительства  74:30:0102009:297-74/030/2018-1 от 06.07.2018 года), а впоследствии - в сентябре  2018 года был оформлен оспариваемый договор дарения. Кроме того, на момент  обращения с иском в суд весь размер реестра требований кредиторов должника  составлял 331 880 руб., в связи с чем кадастровая стоимость объекта  незавершенного строительства превышала размер реестра кредиторов более чем в  100 раз.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 19.04.2023.  

Определением суда от 19.04.2023 судебное заседание отложено на  24.05.2023. Финансовому управляющему предложено представить отчет о  деятельности финансового управляющего, сведения о рыночной стоимости  спорного объекта, расчет предполагаемых расходов на реализацию объекта.  Ответчику ФИО7 предложено представить сведения о ежемесячных  расходах по коммунальным платежам за спорный объект, сведения о рыночной  стоимости спорного объекта.  

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела  начато сначала.  

Судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные  пояснения финансового управляющего о расходах на проведение торгов, отчет  финансового управляющего должника от 20.04.2023, решение о проведении  оценки недвижимого имущества от 20.05.2023, поступившие во исполнение  требований суда.  

В судебном заседании 24.05.2023 представители сторон ходатайствовали об  объявлении перерыва в целях мирного урегулирования спора.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 24.05.2023 объявлен перерыв до 31.05.2023.  

К материалам дела приобщены письменные пояснения с приложенным  текстом мирового соглашения, поступившие от ФИО5 (вх. № 32331 от  30.05.2023, № 32332 от 30.05.2023).  

Определением суда от 31.05.2023 судебное заседание отложено на  12.07.2023. Кредиторам предложено предоставить в апелляционный суд и  участникам процесса заблаговременно в срок не позднее 01.07.2023, письменное  мнение относительно заключения мирового соглашения в рамках оспаривания  сделки должника – договора дарения.  

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  

ФИО8 на судью Ковалеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато  сначала.  

Финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела  представлены доказательства направления мирового соглашения в адрес  кредиторов, которые приобщены к материалам дела (вх. № 34848 от 08.06.2023).  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной  ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» поступили возражения против  утверждения мирового соглашения по делу (вх. № 42015 от 11.07.2023).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 12.07.2023 объявлен перерыв до 19.07.2023 для  внесения сторонами изменений в текст мирового соглашения с учетом  мораторных процентов.  

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен  новый текст мирового соглашения, поступивший от финансового управляющего  должника и ответчика, с доказательствами направления в адрес кредиторов и  расчетом мораторных процентов (вх. № 43349 от 18.07.2023, № 43351 от  18.07.2023).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив  представленный суду апелляционной инстанции подписанный сторонами текст  мирового соглашения, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными  судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Поскольку Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых  соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям),  рассматриваемым в деле о банкротстве, возможность заключения мирового  соглашения по заявлениям об оспаривании сделок должника не исключается.  

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

В силу положений статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан  предпринимать все необходимые меры для примирения сторон, содействовать им  

в урегулировании спора. Примирение сторон осуществляется на основе принципов  добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.  

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров,  посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования  других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону  (статья 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Возможность заключения сторонами спора мирового соглашения  регламентирована положениями статьи 139 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом  оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить  закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно  содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В  мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке  исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или  частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов  и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если  мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно  представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту  исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный  судебный акт.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть  6 статьи 141 АПК РФ).  

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не  противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.  Возражения кредитора не могут быть приняты во внимание, так как условия  мирового соглашения предполагают погашение кредиторской задолженности в  полном размере. Какие-либо доказательства в обоснование невозможности его  исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлены.  

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены  апелляционной инстанцией.  

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи  140 АПК РФ, подписано финансовым управляющим ФИО4,  действующей от имени должника в интересах кредиторов, с одной стороны, и  ФИО5, с другой стороны.  

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленное  ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 4 статьи 49, статьей  139, 140 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое  соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы  других лиц (статья 49 АПК РФ), по форме и содержанию соответствует  требованиям норм статьи 140 АПК РФ, обстоятельств, препятствующих его  утверждению, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем, подлежит  утверждению.  

В данном случае в рамках дела о банкротстве рассматривается  обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 к  ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности, что не исключает возможность заключения мирового  соглашения по указанному заявлению.  

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по  обособленному спору следует прекратить по части 2 статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.02.2023 по делу № А76-38165/2020 подлежит отмене, производство  по обособленному спору по рассмотрению заявления финансового управляющего  имуществом ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности, прекращению.  

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового  соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между  сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела  судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30  процентов.  

Государственная пошлина по заявлению о признании сделки  недействительной составляет 6 000 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.  

В связи с утверждением судом мирового соглашения следует взыскать с  должника 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 141, 150, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу   № А76-38165/2020 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5, на следующих условиях:  

«1. Ответчик ФИО5 в целях урегулирования  указанного судебного спора обязуется уплатить в конкурсную массу должника  ФИО3 денежные средства в размере 1 777 417 (Один  миллион семьсот семьдесят семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 24 копеек в  срок до 31 декабря 2023 года.  

Данные денежные средства составляют следующие суммы: 

- 1 618 662 (Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот  шестьдесят два) рубля 91 копейка - размер требований кредиторов, включённых в  реестр требований кредиторов должника;  

- 6 639 (Шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 32 копейки –  текущие требования кредиторов в соответствии с Отчетом финансового  управляющего ФИО4 от 13 июля 2023 г.;  

- 152 115 (сто пятьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей 01 копейка -  сумма мораторных процентов, подлежащих выплате кредиторам на основании  пункта. 2.1. статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) за период с 19  ноября 2020 года (даты введения процедуры реализации в соответствии с  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года  (резолютивная часть оглашена 19 ноября 2020 года) по делу А76-38165/2020 по 31  декабря 2023 года (дата предполагаемого в соответствии с настоящим мировым  соглашением погашения требований кредиторов).  

Расчет указанных процентов приведен в приложении к настоящему  мировому соглашению.  

2. ФИО9 Самвелович (должник по делу о банкротстве)  в лице финансового управляющего ФИО4, в свою  очередь, отказывается от всех своих требований к ответчику ФИО5, составляющих предмет заявленных требований, в полном объеме.  

В том числе, Заявитель отказывается от всех своих претензий к Ответчику  по возврату в конкурсную массу должника ФИО3  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:30:0102009:297  площадью 1188 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

3. Ответчик обязуется погасить задолженность, установленную в п. 1  настоящего мирового соглашения, путем безналичного перечисления денежных  средств по следующим реквизитам:  

Получатель: ФИО3 Счет номер 40817810272005408537, 

Банк получателя: Челябинское отделение № 8597 ПАО СБЕРБАНК,  г.Челябинск,  

БИК банка: 047501602, ИНН/КПП 7707083893/745302001, Кор/счет банка: 30101810700000000602, 

Назначение платежа - оплата по мировому соглашению по делу № А7638165/2020.  

4. В случае неисполнения или неполного исполнения Ответчиком  обязательства, предусмотренного пунктом 1 настоящего мирового соглашения,  Заявитель вправе потребовать взыскания с ответчика неустойки на сумму  просроченных платежей в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за  каждый календарный день просрочки.  

5. В случае досрочного исполнения Ответчиком настоящего мирового  соглашения в части погашения размера требований кредиторов, включённых в  реестр требований кредиторов должника (1 618 662,91 рубля) и текущих  требований (6 639,32 рубля) стороны обязуются произвести сверку взаимных  расчетов и уточнить сумму мораторных процентов, подлежащих выплате  кредиторам.  

6. В случае неисполнения или неполного исполнения Ответчиком  обязательства, указанного в пункте 1 мирового соглашения, Заявитель вправе  прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению в порядке,  установленном статьей 142 АПК РФ.  

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц  и не противоречит закону.  

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.  

9. Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах: по  одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для направления в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

10. На основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят арбитражный  суд утвердить настоящее мировое соглашение.  

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные  частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны».  

Производство по обособленному спору по делу № А76-38165/2020  прекратить.  

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения г.Ереван) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

М.В. Ковалева