АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17943/2016

город Кемерово

19 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора –  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 896 руб. 08 коп. (с учетом уточнения)

при участии: 

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2016, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности № Д-31/05 от 09.01.2017, паспорт.

                                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области (далее – Управление ФСКН России по КО, ответчик) о взыскании 181 901 руб. 62  коп., в том числе: 152 014 руб. 56 коп.  задолженности и 29 887 руб. 06 коп. неустойки за ноябрь 2015 года, а также за период с февраля по сентябрь 2016 года, включительно, начиная с 09.11.2016 на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (с учетом уточнений).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в период с июня по сентябрь 2016 года по договорам/контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды № 1002т от 13.03.2015 и № 1002т от 30.03.2016.

Протокольным определением арбитражного суда от 08.11.2016 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.12.2016, которое было отложено на 17.01.2017.

Ответчик, явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен в порядке статей 121 и 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 152 014 руб. 56 коп. и неустойки в размере    9 990 руб. 98 коп., дальнейшего начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства, начиная с 09.11.2016. Кроме того, истец ходатайствовал об уменьшении размера неустойки  до 19 896 руб. 08 коп.  

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 152 014 руб. 56 коп. и неустойки в размере  9 990 руб. 98 коп., дальнейшего начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства, начиная с 09.11.2016, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, изложил доводы по основаниям, приведенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена, а полномочия и функции с 01.06.2016 переданы МВД РФ. Таким образом, Управление считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.06.2016 ответственность по содержанию недвижимого имущества, используемого на праве оперативного управления за Управлением ФСКН России, возложена на ГУ МВД России по Кемеровской области.

Кроме того, ответчик изложил возражения в отношении взыскания пени за февраль и март 2016 года, поскольку контракт был заключен 30.03.2016 и у Управления отсутствовали основания для оплаты до его заключения. 

Истец, в своих возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ответчик в течение всего спорного периода фактически потреблял тепловую энергию и теплоноситель, т.е. не отключал свои теплопотребляющие установки от внешней сети. 

Также истец считает, что проходящая в настоящий момент ликвидация ответчика на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 и совместное указание МВД России и ФСКН России от 11.05.2016 № 1/4259/МК-1958, в отсутствии заключенных с истцом соглашений к государственным контрактам №1002т определяющих судьбу задолженности (в том числе трехсторонних соглашений между истцом, ответчиком и МВД России о замене стороны в обязательстве) не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащей и своевременной оплате фактически потребленной им в течение всего спорного периода тепловой энергии и теплоносителя, а также от ответственности за их несвоевременную оплату. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и Управлением ФСКН России по КО (Потребитель) заключены договоры/контракты теплоснабжения и поставки горячей воды № 1002т от 13.03.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2015) и № 1002т от 30.03.2016 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с условиями указанных договоров ТСО приняла  на себя обязательства поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 6.1 договоров/контрактов установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. 

Максимальная тепловая нагрузка составляет 0,9775 Гкал/ч, в том числе: на отопление - 0,774 Гкал/ч; на вентиляцию - 0,156 Гкал/ч; на горячее водоснабжение по открытой схеме - 0,06 Гкал/час; на подготовку горячей воды по закрытой схеме – 0,0415 Гкал/час (пункт 4.1. договора № 1002т от 13.03.2015).

Максимальная тепловая нагрузка составляет 0,954 Гкал/ч, в том числе: на отопление - 0,7566 Гкал/ч; на вентиляцию - 0,156 Гкал/ч; на подготовку горячей воды по закрытой схеме – 0,0415 Гкал/час (пункт 4.1. договора № 1002т от 30.03.2016).

Потребитель снимает показания приборов учета в период с 23 по 25 число текущего месяца передает их в ТСО, в форме отчета (пункт 5.6 договоров).

Потребитель производит расчёт с ТСО за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного ТСО счета-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 7.3 договоров).

Договор/контракт  № 1002т от 13.03.2015 вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяя своё действие на отношения сторон, с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, с дальнейшей пролонгацией (пункт 11.1 договора), прекращение действия договора не прекращает обязательства потребителя по оплате.  

Договор/контракт  № 1002т от 30.03.2016 вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяя своё действие на отношения сторон, с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, с дальнейшей пролонгацией (пункт 11.1 договора), прекращение действия договора не прекращает обязательства потребителя по оплате.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с июня по сентябрь 2016 года, АО «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим.

Материалами дела подтверждается,  что во исполнение условий договора АО «Кемеровская генерация» ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты которых истец предъявил абоненту счета-фактуры № 11-062016-1002 от 30.06.2016, № 11-072016-1002 от 31.07.2016, № 11-082016-1002 от 31.08.2016, № 11-092016-1002 от 30.08.2016 на общую сумму 152 014 руб. 56 коп.

Стоимость тепловой энергии рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 01.12.2015 №№ 665, 666, 667.

Представленные в материалы акт приема-передачи тепловой энергии  содержит сведения о количестве потребленной тепловой энергии,  цене, стоимости. Доказательств направления в адрес ТСО мотивированных возражений по представленным объемам потребления ответчик не представил.

Судом установлено, что выставленные ТСО счета-фактуры ответчиком  не оплачены  в сроки, установленные договором, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июня по сентябрь 2016 года ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период ноября 2015 года, с февраля по май 2016 года в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 307-ФЗ) истцом начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 05.12.2015 вступил в силу ФЗ от 03.11.2015  № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в  ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно расчету истца, произведенному с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, действующей на день вынесения решения, сумма пеней по состоянию на 12.01.2017 составила 19 896 руб. 08 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела. Расчет проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о начислении пени за февраль и март 2016 года, поскольку контракт был заключен 30.03.2016 и у Управления отсутствовали основания для оплаты до его заключения, судом отклонен по следующим основаниям. 

Согласно пункта 11.1 договора (т.1 л.д. 60) договору придано ретроактивное действие с 01.01.2016, а также согласно  законоположениям о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ), и соответственно, истец заявляя требование о взыскании неустойки в размере определенном законом, не нарушает прав ответчика.

Недофинансирование и правовой статус Управления не освобождают его от ответственности за неисполнение обязательств по оплате потребленной энергии в виде уплаты законной неустойки. Основания для применения положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства судом отклонены. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1.3 договоров/контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды № 1002т от 13.03.2015  и № 1002т от 30.03.2016 заключены в порядке размещения заказа у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур (пункт 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808,) истец не вправе прекратить подачу тепловой энергии ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и не может быть ограничена лимитами бюджетных обязательств.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем ответчике по делу в связи со следующими обстоятельствами.

Судом, в соответствии с положениями части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику было предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика.

Ответчик не заявил ходатайство о замене ответчика ссылаясь на то обстоятельство, что о прекращении деятельности ответчика запись в ЕГРЮЛ не внесена и соответственно замены ответчика не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. 

Деятельность ликвидационной комиссии продлена, как пояснил ответчик до июня 2017 года.

Пунктом 3 Указа N 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б"). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт "б" пункта 6 Указа N 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий, включая ведение дел об административных правонарушениях, упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (подпункт "а" пункта 7 Указа N 156). Пунктом 5 Указа N 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.

На день объявления резолютивной части судом, не представлена выписка из Государственного реестра юридических лиц о том, что запись о прекращении статуса службы как юридического лица на указанную дату не внесена, из представленной выписки по состоянию на 13.10.2016 следует, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица о формировании ликвидационной комиссии (10.06.2016).

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06, 31.01.2006 N 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей. С учетом изложенного, суд считает, что должником по заявленному требованию является Российская Федерация, вне зависимости от того, к какому государственному органу предъявлены требования и соответственно права ответчика не будут нарушены, если требование об оплате задолженности, возникшей до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ФСКН, будет включено в ликвидационный баланс.

Кроме того, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (например, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Закона об исполнительном производстве) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дела о банкротстве").

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований, государственная пошлина в большем размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

           Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 152 014 руб. 56 коп., неустойки в размере 9 990 руб. 98 коп., дальнейшего начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства, начиная с 09.11.2016 прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

           В остальной части исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области, г. Кемерово в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово 19 896 руб. 08 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

           Вернуть истцу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 04268 от 26.05.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов