205/2023-39114(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2634/2023

г. Вологда

17 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года по  делу № А05-2634/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 

<

***>; место жительства: 420107,  Республика Татарстан, город Казань) обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – общество) о взыскании  5 563 700 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей по договору от 01.06.2017 № 15, за периоды с  15.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023, и неустойки, начисленной  с 16.03.2023 на сумму долга 298 647 руб. 96 коп. по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Логистик 29»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...> 

дом 68, помещение 22; далее – ООО «Логистик 29»), общество с ограниченной  ответственностью «Пикет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  163020, 

<

...>  

дом 15, строение 7, офис 7; далее – ООО «Пикет»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 

2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 64 107 руб. процентов, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга 298 647 руб. 96 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2023 по  день фактической оплаты суммы долга, а также 586 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на  неправильное применение норм материального права. Считает, что судом  произвольно уменьшен объем прав истца, перешедших к нему по договору  цессии.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела и в том числе установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской  области от 05 февраля 2021 года по делу № А05-7470/2022, ООО «Пикет»  (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.06.2017 № 15,  по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и оказать  услуги по перевозке до покупателя выбранного покупателем груза –  металлоконструкции и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а  покупатель обязуется уплатить стоимость поставленного груза и его перевозку  до покупателя.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в течение 10 рабочих  дней со дня выставления счета.  

Согласно пункту 6.4.1 договора от 01.06.2017 № 15 в случае  несвоевременной уплаты покупателем стоимости груза и провозной платы  покупатель оплачивает перевозчику пени в размере 0,5% в день от стоимости  невнесенной оплаты товара.  

ООО «Логистик 29» (цессионарий) и ООО «Пикет» (цедент) заключен  договор уступки прав требования от 29.09.2017 № 29/09/17/Д, по условиям  которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по  договору от 01.06.2017 № 15, заключенному цедентом и обществом, общая  сумма требований на дату заключения договора составляет 3 002 748 руб.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2021 по  делу № А05-7470/2022, оставленным без изменения постановлением  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, с общества  в пользу ООО «Логистик 29» взыскано 1 502 748 руб. задолженности за  поставленный товар по договору от 01.06.2017 № 15, уступленной по договору  уступки прав требования от 29.09.2017 № 29/09/17/Д, а также 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2021  по делу № А05-7470/2020 произведена замена взыскателя по исполнительному  листу серии ФС 035732676, выданному по названному делу, – ООО «Логистик  29» на правопреемника – предпринимателя в части взыскания 1 423 647 руб. 96  коп. (неисполненная сумма обязательств общества по исполнительному  производству).  

В представленном истцом договоре уступки права требования (цессии) от  02.12.2021 № 1 усматривается, что истцом (цессионарий) от ООО «Логистик  29» (цедент) согласована передача истцу права требования в полном объеме к  обществу, подтвержденного решением Арбитражного суда Архангельской  области и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А05-7470/2020.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.12.2021 передаваемое по  настоящему договору право требования на момент заключения договора  включает в себя: сумму основного долга: 1 502 748 руб.; сумму расходов по  оплате государственной пошлины: 2 000 руб.  

Договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по  результатам проведения открытых торгов в форме аукциона.  

Согласно пункту 2.1 договора от 02.12.2021 стоимость уступаемого права  требования составляет 849 960 руб.  

Оплата за уступленные права требования произведена истцом по  платежным поручениям от 29.11.2021 № 136 и от 02.12.2021 № 139.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2021  по делу № А05-7470/2020 установлено, что по исполнительному производству   № 288074/21/29023-ИП взысканная сумма составляет 81 100 руб. 04 коп. и  размер неисполненных обязательств общества составляет 1 423 647 руб. 96 коп.  

Ссылаясь на нарушение обществом сроков оплаты товара, истец направил  ответчику претензию об оплате неустойки в соответствии с пунктом 6.4.1  договора от 01.06.2017 № 5.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием  для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав  с ответчика 64 107 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга 298 647 руб. 96 коп. с  16.03.2023 по день фактической оплаты долга.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  

основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

Как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), по  общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в  связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в  будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так  и отдельно от него.  

Истцом ответчику на основании пункта 6.4.1 договора поставки  начислена неустойка в размере 5 563 700 руб. 76 коп. за период с 15.03.2020 по  15.03.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 431 ГК РФ,  разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора».  

Правомерно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо заключил, что  в буквальном содержании договора уступки права требования от 02.12.2021  усматривается, что воля цедента направлена на передачу цессионарию права  требования задолженности в размере сумм, взысканных решением суда по делу   № А05-7470/2020.  

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит и общедоступным  сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщения о  проведении торгов по продаже имущества ООО «Логистик 29» в том числе  права требования к обществу на сумму 1 504 748 руб., о результатах торгов,  протокол об определении участников торгов, протокол торгов)  

Ни названные сообщения и протоколы, ни договор цессии от 02.12.2021  не предусматривают уступку права требования с должника неустойки (пункт 14  Постановления № 54).  

В данном случае сторонами договора цессии четко и недвусмысленно  определено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования  

на сумму 1 504 748 руб., включающую основной долг и судебные расходы.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для взыскания с ответчика неустойки соответствует обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Вместе с тем приняв во внимание разъяснения, отраженные в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции  посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты по  статье 395 ГК РФ, в том числе в размере 64 107 руб. за период с 02.12.2021 по  15.03.2023 и в дальнейшем с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга.  

Возражений против взысканной судом суммы процентов лицами,  участвующими в деле, не заявлено. Оснований для отмены или изменения  судебного акта в отношении удовлетворения части исковых требований у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы жалобы правомерность вывода суда первой инстанции об  отсутствии оснований для взыскания неустойки не опровергают. Само по себе  несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических  обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного  акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 

2023 года по делу № А05-2634/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1