ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146288/2019

23 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Д-1/20 от 09.01.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2020, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 17 июня 2020 года посредством системы веб-конференции кассационную жалобу Акционерного общества «Партнер Бизнес групп»

на решение от 26 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Объединение «Ингеоком»

к Акционерному обществу «Партнер Бизнес групп»,

третье лицо: Акционерное общество «Лубянка-Девелопмент»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединение «Ингеоком» (далее – АО «Объединение «Ингеоком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Партнер Бизнес групп» (далее – АО «Партнер Бизнес групп», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 408 886 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Лубянка-Девелопмент» (далее – АО «Лубянка-Девелопмент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО «Партнер Бизнес групп» в пользу АО «Объединение «Ингеоком» взысканы убытки в размере 2 408 886 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 044 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Партнер Бизнес групп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Партнер Бизнес групп» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Объединение «Ингеоком» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО «Лубянка-Девелопмент» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 212-06/2014 от 19.06.2014, по условиям которого подрядчик выполняет работы по реконструкции входной группы метрополитена на объекте: приспособление торгового комплекса «Детский Мир» к современному использованию с реставрацией фасадов. Цена договора составила 32 181 194 руб. 81 коп.

Судами установлено, что работы по договору подрядчиком были выполнены в размере договорной цены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что генподрядчиком были установлены недостатки работ, о чем был составлен рекламационный акт № 01 от 22.03.2019. О дате составления данного акта ответчик был уведомлен телеграммой от 20.03.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчик, являясь специализированной строительной организацией, составил локальную смету на восстановительные работы по устранению выявленных дефектов, согласно которой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 2 408 866 руб. 10 коп.

В подтверждение понесенных расходов в связи с наличием дефектов в выполненных ответчиком работах, истец также сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-25399/2018. Между истцом и застройщиком объекта в рамках дела заключено мировое соглашение, по условиям которого истец выплатил убытки в общем размере 140 049 571 руб. 89 коп. Убытки перед заказчиком были погашены зачетом встречных требований по выплате услуг генподряда, оплате стоимости выполненных работ и гарантийного удержания.

Удовлетворяя исковые требования АО «Объединение «Ингеоком», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 722, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера заявленных к взысканию убытков, противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

С учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно представленной истцом сметы, суды верно отметили, что в рекламационном акте были зафиксированы недостатки исключительно в отношении работ, выполнявшихся в пешеходном переходе в вестибюль станции «Лубянка», в связи с чем довод ответчика о предъявлении к устранению недостатков, не включенных в предмет договора был обосновано отклонен судами.

При этом суды указали, что ответчик в случае наличия у него возражений по разработанной истцом смете не воспользовался предоставленным ему правом на заявление возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии ошибок или несоответствий в смете истца, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке как наличия самих недостатков, так и стоимости их устранения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод ответчика о направлении требования за пределами установленного договором гарантийного срока, суды, принимая во внимание положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что недостатки выполненных работ выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного законом гарантийного срока.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-8463/2019, правомерно не принята судами во внимание, поскольку установление обстоятельств, связанных с недостатками, выявленными за пределами установленного договором гарантийного срока, не входило в предмет доказывания по спору в раках указанного дела. Каких-либо выводов относительно недостатков, зафиксированных в рекламационном акте № 01 от  22.03.2019, судебные акты по делу №А40-8463/2019 не содержат. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-146288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин