АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10845/2020

г. Астрахань

02 июня 2021 года

В судебном заседании 24.05.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 31.05.2021.

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306301524400010, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа с процентами № 08/18 от 29.05.2018 в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 15% годовых в размере 193 073,77 руб., неустойки в размере 1 297 455,73 руб.,

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2021, ордер № 02319 от 03.02.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.11.2020.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пенопласт МСК» о взыскании основного долга по договору займа с процентами № 08/18 от 29.05.2018 в сумме 700 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 15% годовых в размере 193 073,77 руб., неустойки в размере 1 297 455,73 руб.

В судебном заседании до перерыва представитель истца исковые требования уменьшил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 31.05.2019 из расчета 12% годовых в сумме 65 391,78 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2019 по 02.11.2020 из расчета 15% годовых в сумме 92 311,95 руб., неустойку за просрочку платежей по процентам за пользование займом в сумме 656 038,29 руб.

Копия заявления об уменьшении исковых требований вручена представителю  ответчик в судебном заседании

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований является процессуальным правом истца, и в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

В судебном заседании 24.05.2021, в соответствии 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 31.05.2021. 

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании после перерыва истец исковые требования, с учетом уменьшения, поддержала,  просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга в сумме 350 000 руб. признал. В части требований о взыскании процентов за пользование займом из расчета 15% годовых не согласился, полагает, что применению подлежит ставка, равная 12% годовых. Применение увеличенной ставка 15% годовых связано с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, в связи с чем полагает, что 3% годовых являются мерой ответственности и взысканию не подлежат, поскольку такого требования истцом не заявлено. В части требования о взыскании неустойки за просрочку платежей по процентам за пользование займом из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 656 038,29 руб., просил суд снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 23 000 руб. Представил свой расчет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «Пенопласт МСК» (заемщик) заключен договор займа с процентами № 08/18 от 29.05.2018.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные данным договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка для данного договора составляет 12% годовых.

Пунктом 1.3 договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

В пункте 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Заемщик осуществляет погашение займа в соответствии со сроками, установленными договором. 

Заемщик имеет право досрочно погасить заем.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок пользования займом составляет 360 дней с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязан произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 31.12.2018.

Данный пункт договора содержит взаимоисключающие положения. Однако, в судебном заседании стороны подтвердили, что действующим является условие о сроке пользования займом 360 дней, то есть срок возврата суммы займа – не позднее 29.05.2019.   

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 15% годовых.

Согласно пункту 8.4 договора при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату ее погашения (включительно).

Во исполнение условий договора займа 29.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Пенопласт МСК» денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 296 от 29.05.2018.

Ответчик в предусмотренный договором срок частично возвратил заемные денежные средства: 150 000 руб. – платежным поручением № 701 от 30.11.2018, 200 000 руб. – платежным поручением № 744 от 25.12.2018.

Основной долг в сумме 350 000 руб. в установленный договором займа срок, то есть до 29.05.2019, заемщиком не возвращен, в связи с чем за ним перед займодавцем образовалась просроченная задолженность. 

Кроме того, ответчик в период с 29.05.2018 по 31.05.2019 не исполнял обязанность по уплате процентов за пользование займом из расчета 12% годовых, в связи с чем за ним образовалась задолженность по процентам в сумме 65 391,78 руб.

Поскольку в установленный договором срок сума займа в размере 350 000 руб. ответчиком не возвращена, истец на сумму просроченной задолженности начислил повышенные проценты за пользование займом из расчета 15% годовых за период с 01.06.2019 по 02.11.2020 в сумме 92 311,95 руб., которые ответчиком также не уплачены.

За нарушение условий договора об уплате процентов за пользование займом истец начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2018 по 02.11.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 656 038,29 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 09.07.2020, в которой просил ответчика возвратить денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Претензия истца о погашении задолженности и уплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт предоставления суммы займа в сумме 700 000 руб., а также частичного его возврата в сумме 350 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик исковые требования в данной части не оспорил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа № 08/18 от 29.05.2018 в размере 350 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29.05.2018 по 31.05.2019 из расчета 12% годовых в сумме 65 391,78 руб., процентов за пользование займом за период с 01.06.2019 по 02.11.2020 из расчета 15% годовых в сумме 92 311,95 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1.2 договора установлен размер процентной ставки 12% годовых.

Одновременно, пунктом 8.2 договора предусмотрено условие об уплате заемщиком процентов по ставке 15% годовых в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу.

Между тем, суд находит безосновательным начисление истцом процентов за пользование займом из расчета 15% годовых, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Одновременно, как указано в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что по условиям, предусмотренным пунктом 8.2 договора займа № 08/18 от 29.05.2018, повышенная процентная ставка в размере 15% годовых применяется в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, приходит к убеждению, что размер ставки, равный 3% годовых, на которую увеличивается плата за пользование займом, является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.06.2019 по 02.11.2020 в сумме 92 311,95 руб. из расчета 15% годовых, подлежит частичному удовлетворению из расчета 12% годовых.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.05.2018 по 31.05.2019 из расчета 12% годовых и за период с 01.06.2019 по 02.11.2020 из расчета 15% годовых, а применению за весь период подлежит ставка 12% годовых, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 02.11.2020 в сумме 125 016,42 руб. из расчета 12% годовых.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% годовых за нарушение срока возврата займа, в соответствии с пунктом 1 статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, в связи с чем судом в рамках настоящего дела не рассматривается. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей по процентам за пользованием займом за период с 31.05.2018 по 02.11.2020 в размере 656 038,29 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено условие об уплате заемщиком займодавцу неустойки в размере 1%, начисляемой на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. 

   В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.4 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков уплаты процентов за пользование займом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обосновано.

Между тем, проверив расчет начисленной истцом неустойки в сумме 656 038,29 руб., суд находит его неверным, выполненным не в соответствии с условиями договора.

Исходя из расчета, произведенного в соответствии с условиями договора займа от 29.05.2018, начислению подлежит неустойка за период с 01.06.2018 по 02.11.2020 в сумме 617 246,84 руб. 

Между тем, представитель ответчика просит суд снизить размер договорной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Однако, в рассматриваемом случае, неустойка определена исходя из размера 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, т.е. в 73 раза больше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ (5%).

Сумма просроченных процентов за пользование займом, на которую начислена неустойка, составляет 125 016,42 руб. Рассчитанная по условиям неустойка в сумме 617 246,84 руб. более чем в 4 раза превышает размер основного долга, что нельзя признать правомерной компенсацией за неисполнения обязательства, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства

Данная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 № Ф06-42640/2018 по делу № А65-10929/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 № Ф06-46803/2019 по делу № А49-11172/2018. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки, что отвечает принципам соразмерности и не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды, а как следствие обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей по процентам за пользованием займом в размере 61 724,68 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 953 руб., что подтверждается платежным поручением № 883 от 30.10.2020.

Исходя из суммы исковых требований, с учетом уменьшения, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 24 637 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 316 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 124 руб.

При вынесении резолютивной части решения от 31.05.2021 судом допущены арифметические ошибки и описки. 

Так, в абзаце первом судом ошибочно указано о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 29.05.2018 по 02.11.2020 из расчета 12% годовых в сумме 114 795 руб., неустойки за просрочку платежей по процентам за пользование займом в сумме 65 603,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 729 руб. 

Также, судом в абзаце втором ошибочно не указано об отказе во взыскании остальной части процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что в резолютивной части решения, вынесенной 31.05.2021, допущены арифметические ошибки и описки, суд считает необходимым исправить их, указав в абзаце первом резолютивной части мотивированного решения, что с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 02.11.2020 из расчета 12% годовых в сумме 125 016,42 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам за пользование займом в сумме 61 724,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 124 руб.

В абзаце втором резолютивной части решения надлежит указать: «В остальной части о взыскании неустойки и процентов за пользование займом, отказать».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306301524400010, ИНН 

<

***>): 

- основной долг по договору займа № 08/18 от 29.05.2018 в сумме 350 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 02.11.2020, из расчета 12% годовых в сумме 125 016,42 руб., 

- неустойку за просрочку платежей по процентам за пользование займом в сумме 61 724,68 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 124 руб.

В остальной части о взыскании неустойки и процентов за пользование займом, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306301524400010, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 316 руб. (платежное поручение № 883 от 30.10.2020).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Ю.А. Винник