ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14841/2017

г. Киров

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ГлавЭнергоМонтаж» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу № А28-14841/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

о включении требования в сумме 5 551 893 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» (далее - заявитель, ООО «ГЭМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 5 551 893,93 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – ЗАО «Котельничский МПЗ», должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «ГлавЭнергоМонтаж» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019; принять новый судебный акт, которым признать требование ООО «ГЭМ» к должнику обоснованным в размере 5 551 893,93 руб.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ГЭМ» по основной задолженности в размере 5 551893,93 руб. 

Заявитель жалобы указывает, что уполномоченным органом не опровергнуты доказательства, представленные ООО «ГЭМ» в большом объеме в материалы требования. Кроме того сам уполномоченный орган подтверждает отражение в книгах покупок и продаж как должника, так и кредитора операций на спорные суммы (реальность сделок). В определении суд ссылается на отсутствие иных доказательств, ссылаясь на документы, которые, исходя из делового документооборота, стороны вообще не обязаны иметь: деловую переписку, авансовые отчеты и т.д. ООО «ГЭМ» неоднократно давались пояснения суду о том, что все договоры между собой связаны и направлены на единственную цель - получение прибыли как ООО «ГЭМ», так и должником. Таким образом, ООО «ГЭМ», имея заключенные договоры на поставку опор, осуществляло предпринимательскую деятельность, получало прибыль и планировало в дальнейшем осуществлять поставки опор по действующим договорам. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что сомнений в получении встречного исполнения по сделкам, заключенным с ЗАО «КМПЗ» у ООО «ГлавЭнергоМонтаж» не имелось, поскольку между ЗАО «КМПЗ» (Поставщик) и АО «Дагестанская сетевая компания» (Покупатель) заключен договор №96/2017 от 22.02.2017 на поставку деревянных опор на общую сумму 12 386 165,00 руб. ООО «ГлавЭнергоМонтаж» полагает о необходимости применения к отношениям сторон в данном случае п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки относится к обычной хозяйственной деятельности. УФНС России по Кировской области в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, аффилированности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, а также их доказательств. Довод об аффилированности принят судом первой инстанции лишь на основании утверждений уполномоченного органа, доводам, поставленным ООО «ГЭМ» в противовес сказанному уполномоченным органом, суд первой инстанции оценки не дал. В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил доводы заявителя, положенные в основу его требований, не исследовал и не оценил представленные ООО «ГЭМ» доказательства.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «ГЭМ», который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

1. 01.12.2016 между ЗАО «Котельничский МПЗ» (заказчик) и ООО «ГЭМ» (подрядчик) был подписан договор № 01-12/2016-01 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, настройке, регулировке, дооборудованию цеха пропитки и автоклавов, расположенного по адресу: 612600, 

<

...>; срок выполнения работ с 01.12.2016 по 28.12.2016; цена - 7 184 307 рублей 28 копеек.

Пунктом 1.2 договора было определено, что исполнитель принимает на себя поставку расходных и комплектующих материалов для поддержания работоспособности и для ремонта оборудования.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи оборудования заявителем в материалы дела представлены:

- универсальный передаточный документ (УПД) от 01.12.2016 № 50 в подтверждение передачи должнику оборудования на сумму 1 166 307,28 рублей,

- акт выполненных работ от 01.12.2016 № 51 на сумму 5 100 000 руб.

 В настоящее время в соответствии с расчетом заявителя задолженность ООО «Котельничский МПЗ» по договору составляет 1 514 000 руб.

2. 03.07.2017 между ЗАО «Котельничский МПЗ» (заказчик) и ООО «ГЭМ» (исполнитель) был подписан договор оказания услуг по перевозке грузов из г. Котельнич Кировской области на территорию г. Махачкала с использованием 11 собственных либо привлеченных автотранспортных средств; ориентировочный срок оказания услуг с 04.07.2017 по 29.09.2017;цена - 1 551 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком по факту оказанных услуг не позднее 30 календарных дней с момента оказания услуги.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены:

-  универсальные передаточные документы на оказанные транспортные услуги от 31.07.2017 № 112, от 07.08.2017 №№ 115, 116, 117, от 14.08.2017 №№ 118, 119,120, от 17.08.2017 № 121, от 21.08.2017 №№ 122,123, от 11.09.2017 № 124, от 26.01.2018 № 26011803;

- договор от 17.07.2017 № 2041 на оказание услуг грузового транспорта между ООО «ГЭМ» (заказчик) и ООО «Норд» (исполнитель).

Согласно расчету ООО «ГЭМ» задолженность ЗАО «Котельничский МПЗ» по договору от 03.07.2017 составляет 1 540 000 руб.

3. 31.08.2017 между ЗАО «Котельчский МПЗ» (поставщик) и ООО «ГЭМ» (покупатель) был подписан договор поставки товара.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар по стоимости, указанной в спецификациях (пункт 4.1 договора от 31.08.2017).

Сторонами согласованы спецификации на поставку опор деревянных пропитанных: 

- от 31.08.2017 № 1 на сумму 16 992 руб., 

- от 05.09.2017 № 2 на сумму 8 496 руб., 

- от 11.12.2017 № 3 на сумму 456 000 руб.

За период с 30.08.2017 по 24.11.2017 ООО «ГЭМ» перечислило 684 381,93 рублей третьим лицам на основании писем ЗАО «Котельничский МПЗ», вместе с тем ЗАО «Котельничский МПЗ» поставило товар на сумму 25 488 руб.

Согласно расчету ООО «ГЭМ» задолженность ЗАО «Котельничский МПЗ» по договору от 31.08.2017 составляет 658 893,93 руб.

4. 20.09.2017 ООО «ГЭМ» (поставщик) и ЗАО «Котельничский МПЗ» (покупатель) был подписан договор поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, указанных в спецификациях, подписанных сторонами.

Заявителем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 25.09.2017 № 111, от 09.10.2017 № 147, от 31.10.2017 № 157, от 01.12.2017 № 158, от 06.12.2017 № 175, от 16.02.2018 № 16021801, согласно которым ООО «ГЭМ» поставило товар должнику.

Вместе с тем ЗАО «Котельничский МПЗ» свои обязательства по договору не исполнило, согласно расчету заявителя задолженность ЗАО «Котельничский МПЗ» по договору от 20.09.2017 составляет 1 839 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018  в отношении ЗАО «Котельничский МПЗ» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 07.05.2018 ООО «ГЭМ» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «ГЭМ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявляя рассматриваемые требования по договору подряда, ООО «ГЭМ» ссылалось на  универсальный передаточный документ (УПД) от 01.12.2016 № 50 в подтверждение передачи должнику оборудования на сумму 1 166 307,28 рублей, а также  акт выполненных работ от 01.12.2016 № 51 на сумму 5 100 000 рублей.

Также в подтверждение реального выполнения работ заявителем были представлены в копиях трудовой договор, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, акты сдачи-приемки работ по договорам подряда с указанными лицами, платежные поручения об оплате, сформированные в электронном виде в системе «Клиент-Банк», приказ, датированный 30.11.2016, о направлении указанных лиц в командировку.

Вместе с тем, помимо указанных документов апеллянтом каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая квалификацию физических лиц на проведение работ, рабочая документация, подтверждающая виды работ, в проведении которых имелась необходимость, документация, включающая переписку сторон по организации работ, распорядительные акты по обеспечению техники безопасности, доступа персонала на объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию расходных материалов и оборудования.

Также апелляционный суд отмечает тот факт, что юридическим адресом кредитора является г. Санкт-Петербург, доказательств того, что кредитор имеет филиал либо обособленное подразделение на территории Кировской области материалы дела не содержат. Физические лица, которые, как указывает кредитор, выполняли работы по спорному договору подряда, исходя из материалов дела, также проживают в г. Санкт-Петербурге. 

Вместе с тем документов, подтверждающих осуществление проезда работников кредитора по месту нахождения должника, материалы дела не содержат, как и доказательств осуществления перевозки оборудования, указанного в УПД от 01.12.2016 № 50.

Также апелляционный суд не усматривает наличие и экономической целесообразности заключения договора подряда должником с организацией, которая находится в ином регионе при необходимости срочного ремонта автоклавов, как на то указывает заявитель. Оснований считать, что должником не могли быть выполнены определенные договором работы самостоятельно, апелляционный суд также не усматривает.

Кроме того, акт выполненных работ был подписан в день заключения договора подряда, вместе с тем оснований считать, что работы стоимостью свыше 5 000 000 руб. могли быть выполнены в течение одного дня, при указании в договоре срока в 28 дней, у апелляционного суда не имеется.

Относительно заявленных ООО «ГЭМ» требований по договору перевозки грузов апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ГЭМ» были представлены универсальные передаточные документы на оказанные должнику транспортные услуги, договор от 17.07.2017 № 2041 на оказание услуг грузового транспорта между ООО «ГЭМ» (заказчик) и ООО «Норд» (исполнитель), счета-фактуры от 07.08.2017, от 31.07.2017, от 07.08.2017, от 14.08.2017, от 17.08.2017, от 21.08.217, от 11.09.2017, от 26.01.2018, акты от указанных дат, подписанные между заявителем и ООО «Норд», платежные поручения о перечислении заявителем денежных средств ООО «Норд» за оказанные транспортные услуги.

Вместе с тем согласно выписке по расчетным счетам ООО «Норд» за 2016-2017 года денежные средства от ООО «ГЭМ» в адрес ООО «Норд» поступали только в период с 20.11.2017 по 29.12.2017, по представленным заявителем платежным поручениям с июля 2017 года указанные заявителем денежные средства в адрес ООО «Норд» в соответствующие даты не поступали.

Также в материалы дела не представлены транспортные накладные, заявки на перевозку товара, доверенности на получение товара от имени должника для перевозки, доказательств наличия у конечного перевозчика транспортных средств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, какой именно товар перевозился, в каком количестве, кто являлся получателем товара, его адрес, наличие договорных отношений получателя с должником, также не имеется.

Кроме того апелляционный суд не усматривает наличие и экономической целесообразности заключения договора перевозки должником с организацией, которая находится в ином регионе при необходимости перевозки товара в третий регион, при этом исходя из сведений из ЕГРЮЛ оказание услуг по перевозке не относится к видам деятельности ООО «ГЭМ».

По требованию ООО «ГЭМ» по договору от 31.08.2017 ЗАО «Котельничский МПЗ» также следует, что денежные средства по представленным в материалы дела платежным поручениям с расчетных счетов заявителя не перечислялись.

При этом в платежных поручениях, представленных в материалы дела заявителем, отсутствуют ссылки на проведение платежей за ЗАО «Котельничский МПЗ». Доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед указанными лицами, в материалах дела также не имеется.

Относительно требований по договору от 20.09.2017 судом установлено следующее.

В подтверждение факта поставки товара заявителем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, а также доказательства приобретения товара кредитором – товарная накладная от 31.05.2017 № 37/1 (поставщик ООО «Нефтемашстрой»), договор поставки от 07.09.2017 № 158/17-П с ООО «Русшпала» и товарные накладные к нему.

Однако указанные документы не подтверждают наличие у кредитора товара в количестве, определенном по УПД, при этом часть товарных накладных по поставке товара кредитору и поставке товара должнику имеют одни даты, однако, как указывалось ранее, кредитор и должник находятся в различных субъектах, а доказательств возможности поставки товара должнику в один день с получением товара самим кредитором,   не представлено.

Доказательств осуществления транспортировки товара также не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела заявителем представлен договор поставки, датированный 22.02.2017 и подписанный между должником и АО «Дагестанская сетевая компания», согласно которому должником в адрес организации осуществлялась поставка опор деревянных пропитанных длиной 6, 5 и 8, 5 метров в количестве 1000 и 1150 штук, что свидетельствует о производстве таковых должником и отсутствии необходимости осуществления закупки данных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости вышеуказанных договоров и об отсутствии доказательств фактического наличия правоотношений по договорам между должником и апеллянтом, а, следовательно, и возникновения у должника обязанностей по ним.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ГЭМ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так с 08.06.2016 акционером ЗАО «Котельничский МПЗ» со 100% вкладом является ООО «ЛенЭнергоКомплекс», в то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ основным учредителем ООО «ЛенЭнергоКомплекс» с долей участия 99% в период с 19.06.2012 по 24.01.2018 являлось ООО «ГЭМ».

В соответствии с представленной должником в Межрайонную ИФНС России № 8 по Кировской области о цепочке собственников ЗАО «Котельничский МПЗ» подтверждено участие ООО «ГЭМ» в ООО «ЛенЭнергоКомплекс» с долей участия в уставном капитале - 99%.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не подтверждены.

Заинтересованность данных лиц также позволяет суду прийти к выводу, о том, что их целью в настоящем случае является создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве контрагента (статья 10 ГК РФ), чего само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ГЭМ» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу № А28-14841/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1