АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47122/2019

г. Нижний Новгород                                                             24 января 2020 года 

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-49), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью  «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),             г. Нижний Новгород, о взыскании  9 772 792 руб. 40 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  временного управляющего ООО «СК «Мегаполис» ФИО2, ООО «СК «Мегаполис», УФССП России по г. Москве в лице Даниловского отдела судебных приставов,

при участии представителей:

от  истца: ФИО3 (по доверенности от 15.04.2019), 

от ответчика: ФИО4 (по доверенности № 26 от 12.09.2019), ФИО5 (по доверенности от 27.02.2019),

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

от ООО «СК «Мегаполис»: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Спецстройкомплект» с исковым заявлением к ООО «Арсенал» о взыскании                 9 772 792 руб. 40 коп. убытков. 

В обоснование исковых требований ООО «Спецстройкомплект» указывает, что в результате игнорирования требования судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве от 12.08.2019 о запрете ООО «Арсенал» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, ответчиком по нотариально заверенным распределительным письмам в период с 16.08.2019 по 23.08.2019 осуществлена оплата субподрядчикам  ООО «СК «Мегаполис» на общую сумму 10 582 224 руб. 90 коп., в то время как указанные денежные средства надлежало направить на погашение задолженности  ООО «СК «Мегаполис» перед ООО «Спецстройкомплект» в рамках сводного исполнительного производства № 94421/19/77005-СД, которая составляет 9 772 792 руб. 40 коп.  Указанными действиями истцу причинены убытки в размере 9 772 792 руб. 40 коп. 

Представитель ООО «Арсенал» ФИО4 в отзыве изложила доводы, согласно которым возражает против удовлетворения заявления ООО «Спецстройкомплект». Более подробно доводы изложены в отзыве.

Даниловским отделом судебных приставов УФССП России в суд представлен отзыв об отсутствии возражений относительно удовлетворения искового заявления.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление ООО «Спецстройкомплект» к ООО «Арсенал» о взыскании 9 772 792 руб. 40 коп. принято к производству, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 16.12.2019., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по г. Москве в лице Даниловского отдела судебных приставов.

В предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.12.2019. 

Арбитражный суд определением от 23.12.2019 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2020, а также привлек ООО «СК «Мегаполис» и временного управляющего ООО «СК «Мегаполис» ФИО2 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.     

Представитель ООО «СК «Мегаполис» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ООО «Спецстройкомплект» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель ООО «Арсенал» возражал против удовлетворения заявления. 

Временный управляющий ООО «СК «Мегаполис» ФИО2 сообщил, что правовая позиция по существу рассматриваемого спора у него не сформирована, поскольку не представлена финансовая документация в отношении должника. Указанные сведения также отражены в отзыве.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Арсенал» (заказчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № ДС-ГД/301 «Г», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить комплекс работ по согласованию и корректировке рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая,  (участок № 2, лоты 5, 8, 9)». 

30.08.2019 между ООО «Арсенал» и ООО «СК «Мегаполис» заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда № ДС-ГД/301 «Г» от  10.07.2018. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 30.08.2019 стороны подтверждают, что по состоянию на 30.08.2019 подрядчик выполнил работы на сумму                       290 120 800 руб. 58 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2019 между ООО «Арсенал» и ООО «СК «Мегаполис».

По состоянию на 30.08.2019 заказчик уплатил подрядчику по договору сумму в размере 288 475 225 руб. 20 коп.  что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2019 между ООО «Арсенал» и ООО «СК «Мегаполис» (пункт 5 соглашения).

В соответствии с подпунктом 4.1.9 договора зачтено в счет компенсации оплаты за электроэнергию 1 645 575 руб. 38 коп. (пункт 6 соглашения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-88287/2019 с ООО «СК «Мегаполис» в пользу  ООО «Спецстройкомплект» взыскано                               1 308 120 руб. 19 коп. задолженности, 109 540 руб. 81 коп. неустойки, а также 26 081 руб.  расходов по государственной пошлине.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП 25.07.2019 на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа по делу № А40-88287/2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94421/19/77005-ИП в отношении ООО «СК «Мегаполис».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-48785/2018 с ООО «СК «Мегаполис» в пользу  ООО «Спецстройкомплект» взыскано 7 258 625 руб. 41 коп. долга, 1 006 871 руб. 11 коп. неустойки, а также 63 553 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.  

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП 09.08.2019 на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа по делу № А43-48785/2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 101286/19/77005-ИП в отношении ООО «СК «Мегаполис».  

Даниловским ОСП 12.08.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 94421/19/77005-ИП и № 101286/19/77005-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему № 94421/19/77005-СД. 

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП 12.08.2019 в адрес ООО «Арсенал» направлено требование на представление информации, согласно которому последнему надлежало представить актуальную информацию о наличии дебиторской задолженности перед ООО «СК «Мегаполис», ее размере, условиях и сроке выплаты. Пунктом 3 резолютивной части данного требования ООО «Арсенал» предписано следующее: «При неисполненной дебиторской задолженности перед ООО «СК «Мегаполис» ИНН 

<

***>, запретить ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> КПП 526001001совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам».

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ООО «Арсенал» в адрес Даниловского ОСП направлено письмо от 28.08.2019 исх. 259, согласно которому по состоянию на 27.08.2019 задолженность по оплате за выполненные работы ООО «Арсенал» перед ООО «СК «Мегаполис» по договору генерального подряда № ДС-ГД/301 «Г» от 10.07.2018 составляет 15 341 023, 35 руб., из которых: 150 210 руб. 92 коп. со сроком оплаты 30.08.2019 и 15 190 812 руб. 43 руб. – гарантия по исполнению обязательств по договору, оплачивается после ввода объекта в эксплуатацию.  К данному письму также приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2019 между ООО «Арсенал» и ООО «СК «Мегаполис». 

Письмом от 08.10.2019 исх. 305 ООО ответчик подтверждает, что ООО «Арсенал» в период с 19.07.2019 по 23.08.2019 осуществило оплату за выполненные работы ООО «СК «Мегаполис» на указанном выше объекте строительства напрямую субподрядчикам по нотариально заверенным распределительным письмам. 

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии нотариально заверенных распределительных писем № 01-04-2/181от 17.07.2019, № 01-04-2/174 от 11.07.2019, № 01-04-2/189 от 22.07.2019, № 01-04-2/227 от 16.08.2019,  № 01-04-2/211 от 02.08.2019. Согласно условиям данных писем ООО «СК «Мегаполис» просило ООО «Арсенал» в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда № ДС-ГД/301 «Г» от 10.07.2018 (дополнительному соглашению к нему) произвести оплату поставщикам, субподрядчикам ООО «СК «Мегаполис» за выполненные работы и поставленные товары.

По нотариально заверенным распределительным письмам ООО «Арсенал» осуществило оплату подрядчикам и поставщикам ООО «СК «Мегаполис», в том числе в период с 16.08.2019 по 23.08.2019 на общую сумму 10 582 224 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 737 от 16.08.2019, № 738 от 16.08.2019,            № 739 от 19.08.2019, № 740 от 19.08.2019, № 741 от 19.08.2019, № 742 от 19.08.2019,            № 748 от 20.08.2019, № 749 от 20.08.2019, № 750 от 20.08.2019, № 751 от 20.08.2019,           № 752 от 20.08.2019, № 753 от 20.08.2019, № 754 от 20.08.2019, № 755 от 21.08.2019,             № 756 от 21.08.2019, № 761 от 22.08.2019, № 762 от 22.08.2019, № 763 от 22.08.2019,              № 764 от 23.08.2019, №765 от 23.08.2019, № 766 от 23.08.2019, № 767 от 23.08.2019,                № 768 от 23.08.2019, № 769 от 23.08.2019, № 770 от 23.08.2019, № 771 от 23.08.2019.

По мнению истца, перечисленные вопреки требованию судебного пристава-исполнителя денежные средства субподрядчикам надлежало направить на погашение задолженности ООО «СК «Мегаполис» перед ООО «Спецстройкомплект» в рамках сводного исполнительного производства № 94421/19/77005-СД. В этой связи истец указывает на воспрепятствование принудительному взысканию и сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности и, как следствие, причинению убытков в размере 9 772 792 руб. 40 коп. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.    

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.   

Как следует из статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу статей 69, 76 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии со статьей 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

Из приведенных норм следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП требования на предоставление информации от 12.08.2019 не свидетельствует о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а является мерой, направленной на установление фактического размера задолженности ООО «Арсенал» перед  ООО «СК «Мегаполис».

В этой связи суд усматривает отсутствие у ООО «Арсенал» каких-либо ограничений, связанных с оплатой  подрядчикам и поставщикам ООО «СК «Мегаполис» за выполненные работы и поставленные товары по нотариально заверенным распределительным письмам в период с 16.08.2019 по 23.08.2019 на общую сумму 10 582 224 руб. 90 коп.  Более того, суд отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Арсенал» и ООО «СК «Мегаполис» оплата субподрядным организациям  производилась ответчиком задолго до вынесения указанного выше требования судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного указанные действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Довод истца о том, что процедура расторжения договора генерального подряда               № ДС-ГД/301 «Г» является доказательством злоупотребления со стороны ООО «Арсенал» судом отклоняется за необоснованностью.  

Сведений и документов об окончании сводного исполнительного производства               № 94421/19/77005-СД в материалы дела не поступило. Реализация меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, которое становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы. Поскольку истец причинение убытков по существу связывает с неисполнением принятых в его пользу судебных актов, в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве ООО «СК «Мегаполис» на ООО «Арсенал», суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог причинить своими действиями истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должником сумма долга.    

Кроме того, ООО «Арсенал» письмом от 28.08.2019 в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве представило информацию о том, что по состоянию на 27.08.2019 задолженность по оплате за выполненные работы ООО «Арсенал» перед ООО «СК «Мегаполис» по договору генерального подряда № ДС-ГД/301 «Г» от 10.07.2018 составляет 15 341 023, 35 руб., из которых: 150 210 руб. 92 коп. со сроком оплаты 30.08.2019 и 15 190 812 руб. 43 руб. – гарантия по исполнению обязательств по договору, оплачивается после ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2019 между ООО «Арсенал» и ООО «СК «Мегаполис» (приложение № 2 к соглашению о расторжении договора генерального подряда № ДС-ГД/301 «Г» от 10.07.2018) задолженность между сторонами отсутствует. 

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины. 

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «Спецстройкомплект» о взыскании убытков в размере 9 772 792 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 864 руб.

Исполнительный лист выдать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                            А.Б. Духан